Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А68-4684/2017

1012/2018-754(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4684/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – акционерного общества «ТНС энерго Тула» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.04.2017 № 01-147/2017-ТНС), от ответчика – Отдела судебных приставов города Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (Тульская область, город Узловая) – ФИО3 (служебное удостоверение), в отсутствие других ответчиков и третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Любовский водозабор» (Тульская область, город Узловая, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 по делу № А68-4684/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов города Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4, ФИО5, Отделу судебных приставов города Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – Отдел судебных приставов города Узловая и Узловского района) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства организации-должника общества с ограниченной ответственностью «Любовский водозабор», находящиеся на расчетном счете № <***> в публичном

акционерном обществе «Спиритбанк» в период с 11.04.2016 по 31.10.2016, бездействия судебного пристава-исполнителя Серегиной Н.В., выразившегося в фактическом не обращении взыскания на денежные средства должника-организации в ПАО «Спиритбанк», а именно: в неосуществлении контроля за исполнением постановления от 31.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства от 22.03.2016 № 7349/16/71021-ИП в период с 31.10.2016 по 28.03.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 4; т. 2, л. д. 2).

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области, управление), общество с ограниченной ответственностью «Любовский водозабор» (т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 требование удовлетворено: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов города Узловая и Узловского района, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства организации-должника ООО «Любовский водозабор», находящиеся на расчетном счете в ПАО «Спиритбанк», в период с 11.04.2016 по 28.03.2017 (т. 3, л. д. 51 – 55).

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме (т. 3, л. д. 59 – 60).

Указало на то, АО «ТНС энерго Тула» заявлено о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по истечении более чем 12 месяцев с обращения в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего. Полагает, что права и законные интересы заявителя не нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме (т. 3, л. д. 101 – 102).

Отметило, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника расчетного счета в ПАО «Спиритбанк», однако только 28.03.2017 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела судебных приставов города Узловая и Узловского района поддержал доводы апелляционной жалобы УФССП России по Тульской области, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Любовский водозабор», УФССП России по Тульской области, другие ответчики в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со

статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области

от 25.10.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2016 по делу № А68-10674/2015 с ООО «Любовский водозабор» в пользу

АО «ТНС энерго Тула» взысканы основной долг в сумме 2 808 014 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

19.02.2016 Арбитражным судом Тульской области по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 006489468 (т. 1, л. д. 5), который направлен заявителем в Отдел судебных приставов города Узловая и Узловского района.

Постановлением от 22.03.2016 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство

№ 7349/16/71021-ИП (т. 1, л. д. 6 – 7).

При ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителем было установлено, что ООО «Любовский водозабор» имеет расчетные счета в ПАО «Спиритбанк, в АО «Россельхозбанк», в Филиале № 3652 ВТБ 24» (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 10.11.2016 в ПАО «Спиритбанк» о представлении сведений по движению денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Спиритбанк» (т. 1, л. д. 22).

Письмом от 15.11.2016 № 1600 банком представлена справка о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 04.09.2015 по 13.11.2016 (т. 1,

л. д. 23 – 26).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства организации- должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Спиритбанк», вынесено судебным приставом-исполнителем 28.03.2017 (т. 1, л. д. 27 – 29).

Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований) (т. 1, л. д. 3 – 4; т. 2, л. д. 2).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Узловая и Узловского района ФИО5 от 22.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 7349/16/71021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2016 по делу

№ А68-10674/2015 о взыскании с ООО «Любовский водозабор» в пользу АО «ТНС энерго Тула» денежных средств (т. 1, л. <...>).

Приказом руководителя УФССП России по Тульской области № 850-к от 31.08.2016 «Об увольнении М.А. Нерсесян» ФИО5 уволена с федеральной государственной гражданской службы по ее инициативе (т. 1, л. д. 153).

По акту приема-передачи исполнительных производств от 21.09.2016 исполнительные производства, в том числе, возбужденные в отношении ООО «Любовский водозабор» переданы судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Узловая и Узловского района ФИО4 (т. 2, л. д. 126 – 141).

Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника расчетного счета в ПАО «Спиритбанк», однако только 28.03.2017 судебным

приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 1, л. д. 148 – 151).

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, за период с 11.04.2016 (момент истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа) до 28.03.2017 судебным приставом- исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое не отвечает требованиям Закона № 229-ФЗ.

На запросы суда от ПАО «Спиритбанк» получены ответы о том, что в банк по различным исполнительным производствам (в том числе, по исполнительному производству № 7349/16/71021-ИП) в отношении должника – ООО «Любовский водозабор» поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 28.03.2017 (т. 1, л. <...>).

Иных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Узловая и Узловского района не поступало.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-9678/2013 ООО «Любовский водозабор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Задолженность, являющаяся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 7349/16/71021-ИП, взыскана решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2016 по делу № А68-10674/2015.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку текущие платежи в реестр не включаются и из конкурсной массы не удовлетворяются, для взыскания текущих платежей предусмотрен особый порядок исполнения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, в силу прямого указания закона исполнительные документы о взыскании текущих платежей не приостанавливаются, поэтому требования исполнительного листа подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Законом

№ 229-ФЗ.

Нахождение должника в процедуре банкротства не препятствует совершению исполнительных действий по исполнению судебного акта о взыскании задолженности, относящейся к текущим платежам.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав- исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 8 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Исходя из положений статей 129 и 134 Закона о банкротстве, обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать только исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент возбуждения исполнительного производства № 7349/16/71021-ИП – 22.03.2016 должник – ООО «Любовский водозабор» находился в стадии банкротства – конкурсное производство (введено решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-9678/2013).

При этом в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства организации-должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Спиритбанк», вынесено лишь 28.03.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управлением.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 по делу № А68-4684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (город Тула, ОГРН <***>,

ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова