Постановление от 8 декабря 2018 г. по делу № А60-57850/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4469/2017-АК
г. Пермь
08 декабря 2018 года
Дело № А60-57850/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Кронверк» - Лаврентьева Н.Б., паспорт, доверенность от 01.06.2018 и Зайкова Н.А., паспорт, доверенность от 02.07.2018,

от третьего лица ООО «Новые технологии» - Пестерев К.Н., паспорт, доверенность от 04.12.2017, Белов А.А., паспорт, доверенность от 02.08.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кронверк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2018 года

об отказе во включении требования ООО «Кронверк» в размере 400 298 752 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Т.В. Чукавиной

в рамках дела № А60-57850/2016

о признании ООО «РКС-Трейд» (ИНН 6658116044) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новые технологии», ООО «РСУ 37»,

установил:

30.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Крафт Девелопмент» о признании общества с ограниченной ответственностью «РКС-Трейд» (далее – общество «РКС-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и утверждении в качестве конкурсного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которое определением от 08.12.2016 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года (резолютивная часть от 26.06.2017) общество «РКС-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кольчурина Дениса Валентиновича, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017.

В арбитражный суд 20.03.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) поступило заявление ООО «Кронверк» о признании обоснованной задолженности по договору о совместной деятельности в строительстве № ПТ-03-01/07 от 19.01.2007 в размере 400 298 752 рублей и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37».

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Кронверк» в размере 400 298 752,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «РКС-ТРЕЙД» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кронверк» в лице конкурсного управляющего Кванского В.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает судебный акт незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В обосновании апелляционной жалобы указывают на то, что цели договора о совместной деятельности в строительстве №ПТ-03-01/07 от 19.01.2007 достигнуты участниками в полном объеме, инвестиционный проект реализован, объект построен и введен в эксплуатацию, никаких претензий к ООО «Кронверк» от ООО «РКС-Трейд» по неисполнению обязательств по указанному договору не поступало, не было требований со стороны второго участника о прекращении договора, в том числе за нарушение обязанностей по внесению вклада (п.7.3). Следовательно, прибыль от реализации инвестиционного проекта должна быть распределена в равных долях по 50%, исчисленной исходя из стоимости объекта, в размере 400 298 752 рублей. Все документы, подтверждающие участие заявителя в инвестиционном проекте имеются в материалах дела.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 21.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на то, что данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен.

До начала судебного разбирательства от третьего лица ООО «Новые Технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «РКС-Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что договор генерального подряда не содержит ни ссылки, ни указаний на договор о совместной деятельности, поэтому считать договор генерального подряда реализацией условий договора о совместной деятельности не представляется возможным. Полагает, что ООО «Кронверк» имел право рассчитывать на экономический результат от совместной деятельности, однако, определить размер причитающейся ООО «Кронверк» прибыли затруднительно. В этой связи, ООО «РКС-Трейд» было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до момента рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок и возврате имущества в конкурсную массу.

От общества «Кронверк» поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Кронверк» задолженность в размере 400 298 752 рублей. Полагая при этом, что цели договора о совместной деятельности в строительстве №ПТ-03-01/07 от 19.01.2007 достигнуты участниками в полном объеме, инвестиционный проект реализован, объект построен и введен в эксплуатацию. Вкладом заявителя являлись усилия, деловая репутация, деловые связи, знания и умения, направленные на осуществление юридического и бухгалтерского обслуживания совместной деятельности. Владом должника являлась АПЗ для проектирования и строительства объекта, право аренды на земельный участок, усилия, связи, знания и умения, направленные на осуществление совместной деятельности. Распределение результата, прибыль от инвестиционного проекта заявителем не получена. В рамках заключенного договора заявитель выступал заказчиком, ООО «РСУ 37» подрядчиком по выполнению работ по строительству объекта. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат содержит указанные сведения, а также сведения о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2015 № RURU02000-4060-2014. Договор действительный, был заключен, исполнялся, следовательно, прибыль от реализации инвестиционного проекта должна быть распределена в равных долях по 50% в размере 400 298 752 руб.

В связи с необходимостью исследования дополнительных документов с целью проверки доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, определением арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 рассмотрение дела было отложено на 04.12.2018. ООО «Кронверк», ООО «РКС Трейд», третьим лицам предложено предоставить: обоснованный и мотивированный расчет прибыли от совместной деятельности по договору о совместной деятельности в строительстве №ПТ-03-01/07 от 19.01.2007, с приложением соответствующих документов; правоустанавливающие документы на здание, помещения комплексного строительного объекта (теннисный комплекс с административной-бытовыми помещениями ориентировочной площадью 40 000 кв.м, расположенный в г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева – Светлореченская, (Соболева,5)); письменные пояснения о целесообразности приостановления рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу обособленного спора по оспариванию сделки должника. ООО «Кронверк» предложено обосновать позицию по заявленным требованиям о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РКС-Трейд».

Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда, обществом «Кронверк» представлены письменные пояснения с приложением документов в подтверждение своей позиции: анализа реализации нежилых помещений в Торговом центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д.5; актов приема-передачи векселей, векселя, которыми ООО «Новые технологии», ООО «Облстрой» рассчитались за нежилые помещения и далее переданные ООО «РСУ-37»; копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу №А60-1765/2016; копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 года по делу № А60-29987/2016; копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу №А60-29987/2016; копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-29987/2016, подтверждающих заинтересованность Никоненко Н.М. (ООО «Новые технологии») и Карманова С.Н.(ООО «Кронверк», ООО «РСУ-37» и др.); копии оборотно-сальдовой ведомости ООО «РКС-трейд» на 31.12.2015 по счету 76.5; выкопировки с расчетного счета ООО «Кронверк», подтверждающая оплаты по объекту Инвестиций; выкопировки с расчетного счета ООО «Кронверк», подтверждающих несение расходов за ООО «РСУ-37»: копии определения Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебных заседаний по обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

В дополнительных пояснениях заявитель жалобы указывает на то, что по условиям договора о совместной деятельности именно общество «Кронверк» было наделено правом определения проектной, подрядной организации (ООО «РСК 37»), с которой в последующем был заключен договор подряда. Полагают, что прибыль от совместной деятельности определяется суммой денежных средств, полученных или которые должны были быть получены от реализации по рыночной стоимости помещений в объекте строительства. Размер прибыли должен был составить 850 218 070,00 рублей (согласно представленному расчету). Из выписки движения денежных средств по счету должника следует, что денежные средства, поступавшие от покупателей на расчетный счет должника, переводились на счет подрядчика ООО «РСУ 37». За помещения, приобретенные обществами «Новые технологии» и «Облстрой», произведен расчет неликвидными векселями ООО «РСУ37» на общую сумму 179 488 438 рублей, по стоимости ниже рыночной, которая составила около 25 000 рублей за 1 кв.м. Долг перед заявителем отражен в оборотно-сальдовой ведомости должника ООО «РКС-Трейд» по счету 76.5 на 31.12.2015 в сумме 243 550 000,00 рублей. Указанные денежные средства подлежали оплате в адрес общества «Кронверк», что подтверждает наличие прибыли от реализации инвестиционного проекта. Кроме того участие заявителя в совместном проекте подтверждается оплатой за подключение к сетям за ООО «РКС-Трейд», за арендную плату, за охрану теннисного корта, по договору о совместной деятельности, за техническое освидетельствование лифтов. Кроме того, заявителем вносились денежные средства за подрядчика в размере около 23 млн. рублей, общий оборот денежных средств составил порядка 1,5 млрд. рублей. Указанные обстоятельства подтверждают реальность договора и его исполнение. С учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию, наличие отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности кредиторской задолженности перед заявителем, полагают, что основания для полного отказа в удовлетворении заявленных требований у суда отсутствуют.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО «РКС-Трейд» Кольчуриным Д.В. представлены письменные пояснения, в которых указано, что объект совместной деятельности был введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию № RU 66302000-4060-2014 от 02.07.2015г. В балансе должника, направленном в налоговый орган по итогам деятельности за 2015 год в сроке «кредиторская задолженность» содержится запись о сумме кредиторской задолженности перед «разными дебиторами и кредиторами» на сумму 243 550 тыс. руб. Расшифровка указанной суммы задолженности отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5, из которой следует, что указанная сумма кредиторской задолженности сформирована в отношении ООО «Кронверк». Поскольку каких-либо иных гражданско-правовых сделок, кроме договора № ПТ-03-01/07 о совместной деятельности в строительстве от 19.01.2007г., между сторонами не заключалось, следовательно, указанная сумма задолженности была сформирована именно по указанному договору о совместной деятельности. По состоянию на 31.12.2017г., согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «РКС-Трейд», указанная сумма задолженности пред ООО «Кронверк» не погашена. Считает возможным учесть за реестром требований кредиторов должника сумму задолженности перед ООО «Кронверк» по договору № ПТ-03-01/07 о совместной деятельности в строительстве от 19.01.2007г. в размере 243 550 000,00 рублей. К пояснениям представлены бухгалтерские балансы должника на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 на 31.12.2015.

Также конкурсным управляющим должника представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 04.12.2018 обществом «Новые технологии» представлен отзыв на апелляционную жалобу общества «Кронверк», в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов, указав, что заявителем не доказан вклад в общее дело по договору о совместной деятельности № ПТ-03-01/07. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату за строительные работы по договору генерального подряда между обществами «Кронверк» и «РСУ 37». Представленные выписки по счету заявителя свидетельствуют о производимых платежах между указанными обществами в рамках иного договора по строительству другого объекта. Доводы заявителя о неликвидности векселей общества «Новые технологии», переданных должнику в оплату договора и отсутствии непрерывной цепочки индоссаментов, являются несостоятельными. Указанные векселя были предъявлены должником обществу «РСУ 37» в счет оплаты выполненных работ. Прибыль от совместной деятельности рассчитана заявителем неверно. Заявитель и должник являются заинтересованными лицами. Директором и учредителями должника создан документооборот с целью введения в отношении должника процедуры банкротства для возможности оспаривания сделок в отношении иных лиц, не входящих с ними в одну группу. Основания для отмены судебного акта отсутствуют. К отзыву представлены копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 28.09.2018; список юридических лиц, с указанием их взаимосвязи; копия договора генподряда №08/13-ГП от 15.05.13 между обществами «Кронверк» и «РСУ 37», реестр собственников помещений в объекте по ул. Соболева,5 в г. Екатеринбурге.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приняты и приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции также руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае непринятие представленных доказательств могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представители общества «Кронверк» в суде поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, на удовлетворении жалобы настаивали, просили отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении требования.

Представители третьего лица общества «Новые технологии» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу. Дополнительно указав, что общество «Новые технологии» не является кредитором должника, при этом является участником обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование заявителя общества «Кронверк» основано на неисполнении должником обязательств по распределению и выплате прибыли в размере 50% от рыночной стоимости торгового центра, полученного в результате реализации совместного проекта по строительству указанного объекта в г. Екатеринбурге по ул. Соболева, д.5 по договору о совместной деятельности №ПТ-03-01/07 от 19.01.2007. Размер прибыли определен исходя из оценочного отчета о рыночной стоимости объекта в общей сумме 800 597 504,00 рубля, 50% от которой составляет 400 298 752,00 рублей. Заявитель просит признать требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку требования заявлены за пределами сроков, установленных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия документально подтвержденной передачи вклада общества «Кронверк» в совместную с должником деятельность, отсутствия доказательств совместного осуществления фактических действий по исполнению договора простого товарищества, необходимых для строительства спорного объекта. Указав, что деятельность заявителя в рамках генерального подряда не может расцениваться как реализация соглашения о совместной деятельности, поскольку является самостоятельной сделкой и не содержит ссылки и указаний на договор о совместной деятельности. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность сделки по осуществлению совместной деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом принятых судом документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и частичного удовлетворения заявленных обществом «Кронверк» требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в ходе конкурсного производства до закрытия реестра). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Таким образом, при заявлении кредитором «опоздавших» требований арбитражный суд в любом случае проверяется обоснованность предъявленных к должнику денежных требований.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 ООО по делу №А60-29987/2016 «Кронверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кванскова Владимира Алексеевича, члена Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

ООО «РСК-Трейд» решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кольчурина Д.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017 года.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 08.09.2017.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств, установленных договором о совместной деятельности, предъявлено в суд 20.03.2018, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, данное заявление подлежит рассмотрению применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено документально, 19 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кронверк» (участник 1) и обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Трейд» (участник 2) заключен договор №ПТ-03-01/07 о совместной деятельности, предметом которого является объединение участниками своих вкладов и на основе профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для реализции инвестиционного проекта по строительству торгового центра «Бумеранг», расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Начдива Онуфриева – Светлореченская (уточняется по архитектурно-планировочному заданию) (в настоящее время адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Соболева,5), далее по тексту именуемого «объект» ориентировочной общей площадью 40 000 кв.м. Ориентировочный срок начала строительства объекта – 2 квартал 2007. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – конец 3 квартала 2009 (п.2.1 договора).

Целью настоящего договора участники определили извлечение прибыли от реализации инвестиционного проекта, указанного в пункте 2.1 договора (п.2.2).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено внесение ООО «Кронверк» в качестве вклада усилий, деловой репутации, деловых связей, знаний и умений, направленных на осуществление юридического и бухгалтерского обслуживания совместной деятельности по настоящему договору. Вклад общества «Кронверк» оценивается участниками в размере 6 800 000,00 рублей.

ООО «РКС-Трейд» на цели совместной деятельности обязуется внести в качестве вклада: АПЗ для проектирования и строительства объекта; право аренды в т.ч. оформленные правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 29 535 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, с кадастровым номером 66:41:0306055:0028, предназначенный для ведения строительных работ в соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга №1071-к от 25.09.2003 года в редакции постановления №1328 от 30.12.2005, а при изменении размеров границ указанного участка – на весь измененный участок (права на земельный участок находятся на стадии оформления); а также усилия, деловые связи, знания и умения, направленные на осуществление совместной деятельности по настоящему договору. Вклад общества «РКС-Трейд» оценивается участниками в размере 6 800 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Предполагаемый объем затрат определяется проектно-сметной документацией, ориентировочно объем инвестиций составляет 1 000 000 000 рублей (п.3.4).

Пунктом 4.1 договора установлено, что прибыль от реализации инвестиционного проекта распределяется между участниками в равных долях по 50%, при этом расходы/затраты, непосредственно произведенные участниками настоящего договора для реализации инвестиционного проекта компенсируются за счет поступлений от инвесторов (поступления от реализаций помещений в объекте), до определения суммы прибыли по проекту.

По итогам реализации инвестиционного проекта после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по настоящему договору участники подписывают акт о реализации проекта (п.4.4 договора).

После реализации инвестиционного проекта, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав, инвесторам переходят права на земельный участок, пропорционально площади переходящих им на праве единоличной собственности помещений в объекте, в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.4.5).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что руководство совместной деятельностью и ведение общих дел по настоящему договору возлагается на общество «Кронверк», который является уполномоченным участниками лицом, которое осуществляет реализацию инвестиционного проекта для достижения поставленной по договору цели (п.5.2).

В соответствии с пунктами 6.1 договора участник-1 (ООО «Кронверк») осуществляет функции застройщика при реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с организациями любых форм собственности, учреждениями, гражданами и муниципальными органами, в том числе заключает договоры, необходимые для достижения цели, а именно договоры на выполнение проектных работ, подряда, инвестирования, долевого участия в строительстве объекта; ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности; разрабатывает и утверждает проектно-сметную документацию; производит необходимые действия по оформлению, разработке, согласованию, утверждению документов, являющихся основанием осуществления строительства объекта.

При этом, участник 2 (общество «РКС-Трейд» обеспечивает все необходимые от него зависящие действия по предоставлению земельного участка для строительства объекта, а также имеющихся на момент подписания договора сооружений, инженерных сетей, коммуникаций, подъездных путей, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п.6.2).

Пунктом 7.2 установлено, что договор прекращается по достижении цели, указанной в п.2.2 настоящего договора, но не ранее окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Материалами дела установлено и не опровергнуто сторонами, что во исполнение условий вышеуказанного договора, 01 июня 2010 года между ООО «Кронверк» (инвестор), действующего на основании договора о совместной деятельности №ПТ-03-01/07 от 19.01.2007, и ООО «Ремонтно-строительное управление 37» (далее – ООО «РСУ 37») (генподрядчик) заключен договор генподряда №ПО-102/10 на строительство теннисного комплекса с административно-бытовыми помещениями ориентировочной площадью 40 000 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге ул. Начдива-Онуфриева – Светлореченская (в настоящее время адрес: г. Екатеринбург, ул. Соболева,5) (т.1 л.д.78-83).

Из указанного договора следует, что стоимость результатов работ по каждому заданию инвестора включает в себя фиксированные цены на определенные виды работ и оформляется сторонами в виде сметы или расчета стоимости, являющейся неотъемлемой частью договора (п.3.1).

Общая стоимость работ по договору составила 401 785 974,63 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 30.09.2015 (КС-3), счетами-фактурами (т.1 л.д.85,86-120, т.2 л.д.38-74) подписанными между ООО «Кронверк» и ООО «РСУ 37».

Указанные первичные документы полностью коррелируют с данными, отраженными в книгах покупок ООО «Кронверк» за 1-4 квартал 2015, предоставленных в материалы дела налоговым органом (т.3 л.д.120-128).

В акте проверки №30-12/3-5-488 при строительстве объекта капитального строительства, составленном 18.08.2014 управлением государственного строительного надзора Свердловской области, указано на то, что лицами, осуществляющими строительство, указаны: застройщик – ООО «РКС-Трейд», заказчик - ООО «ИК «Кронверк», генподрядчик – ООО «РСУ-Трейд» (т.1 л.д. 121-124).

Администрацией города Екатеринбурга 02.07.2015 обществу «РКС-Трейд» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-4060-2014 в отношении здания комплекса с помещениями административно-торгово-бытового назначения, помещения теннисного клуба, выставочные помещения, помещения встроенной газовой котельной (№1 по г/п), РП (№3 по г/п), ГРПШ (№4 по г/п), расположенных по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Верх-Исетский район, улица Соболева, дом 5 (№1 по г/п), Соболева, дом 5-б (№3 по г/п) (согласно справкам о присвоении адреса от 18.02.2014 №91, 17.02.2014 №122) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306055:28 (строительный адрес объекта: Свердловская область, город Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Начдива Онуфриева-Светлореченская). В отношении объекта администрацией города Екатеринбурга были выданы разрешения на строительство: №RU66302000-3111 от 31.03.2011, №RU66302000-3626 от 21.08.2013, №RU66302000-4060 от 05.03.2014 (т.2 л.д.75-78).

Таким образом, цели, установленные договором, сторонами достигнуты.

Претензий со стороны общества «РСУ 37» в адрес общества «Кронверк» не поступало, сведения о включении требований подрядчика в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Право собственности на объект недвижимости за обществом «Кронверк» не регистрировались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Следовательно, по своей правовой природе договор о совместной деятельности в строительстве следует квалифицировать как договор простого товарищества.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту – ГК РФ).

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно пункту 2 статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

С учетом этих положений законодательства, а также вышеприведенных условий совершенного между сторонами договора о совместной деятельности от 19 января 2007 следует признать, что обоснованными могут быть признаны лишь те требования, которые учитывают как понесенные указанными сторонами как товарищами расходы (издержки) в связи с осуществлением совместной деятельности, так и положительные для них результаты такой деятельности в стоимостном выражении добытого и реализованного товарного продукта (валовая выручка).

Поскольку вклады товарищей признаются равными, на них в равной степени должны быть отнесены как расходы (издержки), так и выручка.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, подтверждающих вклад заявителя в совместную с должником деятельность по строительству объекта капитального строительства.

По мнению апелляционного суда в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывает на заключении договора генерального подряда, осуществлении руководства по строительству объекта, подписании справок о стоимости выполненных работ, актов о приеме выполненных работ.

Как следует из анализа выписки по расчетному счету должника, денежные средства, поступившие от покупателей (инвесторов) помещения на расчетный счет сразу в этот день переводились на расчётные счета ООО «РСУ 37».

Кроме того, в материалы настоящего дела представлена выписка по счету ООО «Кронверк», согласно которой заявитель осуществлял следующие платежи: за подключение к сетям за ООО «РКС-трейд» в МУП «Водоканал» на общую сумму 4 673 059,49 рубля (п/п 292 от 10.09.2013 на 1 245 806,10 рубля; п/п 1023 от 28.01.2014 на 500 000 руб.; п/п 3783 от 14.05.2015 на 2 927 253,39); арендную плату за землю л/с 22261 дог.3-1094 от 03.04.08г. Начдива Онуфриева-Светлореченская. Оплата за ООО «РКС-Трейд» по письму за 2013 год НДС не облагается (п/п 1303 от 19.03.2014) в размере 3 600 000 руб. в адрес МУГИСО; за охрану теннисного центра в размере 141 593,76 руб. (п/п 887 от 26.12.13); по договору совместной деятельности в размере 300 000 руб. (п/п 1011 от 24.01.2014); за техническое освидетельствование лифтов по адресу Н. Онуфриева-Светлореченская на сумму 19 932,00 руб. (п/п 3735 от 08.05.2015) ООО «Ураллифт».

Общий размер платежей за ООО «РСУ 37», произведенный заявителем составил по данным общества «Кронверк» порядка 23 млн. рублей, со ссылкой на движение денежных средств по расчетному счету.

Возражая против указанных доводов, представители третьего лица указывают на совершение указанных платежей в рамках иного договора, заключенного заявителем требования. При этом, доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представляют.

Согласно положениям главы 55 ГК РФ простое товарищество создается на основе договора (договора простого товарищества) между участниками без создания юридического лица.

Вкладом товарища признается имущество, которое он вносит в общее дело, в том числе и основные средства.

Имущество, внесенное участниками или приобретенное в результате их совместной деятельности, является их общей долевой собственностью, следовательно, денежные средства от инвесторов (покупателей) за реализованные помещения являются общедолевой собственностью ООО «Кронверк» и ООО «РКС-Трейд» и оплата в адрес ООО «РСУ-37» является исполнением обязательств перед подрядчиком товарищами также в равных долях.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о реальности взаимоотношений сторон по договору о совместной деятельности, результатом которого является выстроенный и сданный в эксплуатацию комплекс объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Соболева,5.

С учетом изложенного, прибыль от реализации инвестиционного проекта должна быть распределена в равных долях по 50%.

Доказательств, подтверждающих распределение прибыли и исполнения должником обязательств по выплате указанной доли перед заявителем, материалы дела не содержат.

В рамках настоящего дела №А60-57850/2016 находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Кольчурина Д.В. о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных с ООО «Новые технологии»: договора №02 участия в долевом строительстве от 17.04.2015 в части передачи в собственность нежилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Соболева,5; актов приема-передачи от 30.04.2015 объектов долевого строительства и актом приема-передачи векселей от 24.04.2015 в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве №01 от 04.07.2013 и №02 от 17.04.2015; договоров купли-продажи №3 от 12.04.2017 и №4 от 12.04.2017, заключенных между ООО «Новые технологии» и ООО «ПМСИ»; применении последствий недействительности в виде возврата помещений в собственность должника и взыскании с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «РКС-Трейд» денежных средств в размере 110 434 688,00 рублей, в рамках которого определением от 07.05.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости сметной (нормативной) стоимости строительства объекта по ул. Соболева,5 в г. Екатеринбурге (т.2 л.д.99-112).

Заключением эксперта ООО «Третья проектная» Плешкова В.С. от 13.06.2018 за №25 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по определению арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу №А60-57850/2016 года сметная (нормативная) стоимость строительства объекта «Здание комплекса с помещениями административно-торгово-бытового назначения, помещения теннисного клуба, выставочные помещения, помещения встроенной газовой котельной (№1 по г/п), РП (№3 по г/п), ГРПШ (№4 по г/п), расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Верх-Исетский район, улица Соболева, дом 5 (№1 по г/п), Соболева, дом 5-б (№3 по г/п), на июнь 2010 года, включая НДС (18%), составляет 710 890 554,00 рублей (т.3 л.д.75-109).

При этом, заявитель для расчета размера прибыли от совместной с должником деятельности принимает стоимость вышеуказанного объекта (без учета НДС), определенной экспертом по сборникам НЦС, в размере 800 597 504,00 рублей.

Доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными, поскольку стоимость объекта не тождественна с определением прибыли по смыслу заключенного договора, поскольку отражает сметную стоимость объекта, а не прибыль, полученную от реализации инвестиционного проекта.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлена налоговая отчетность ООО «РКС-Трейд» по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 по состоянию на 31.12.2015.

Из анализа указанных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что на 31.12.2014 кредиторская задолженность общества «РКС-Трейд» составляла 28 тыс. рублей.

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию разрешением № RU 66302000-4060-2014 от 02.07.2015г.

В балансе должника, направленном в налоговый орган по итогам деятельности за 2015 год в сроке «кредиторская задолженность» содержится запись о сумме кредиторской задолженности перед «разными дебиторами и кредиторами» на сумму 243 550 тыс. рублей.

Расшифровка указанной суммы задолженности отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5, из которой следует, что указанная сумма кредиторской задолженности сформирована в отношении ООО «Кронверк».

Поскольку каких-либо иных гражданско-правовых сделок, кроме Договора № ПТ-03-01/07 о совместной деятельности в строительстве от 19.01.2007г., между сторонами не заключалось, указанная сумма задолженности была сформирована именно по указанному договору о совместной деятельности.

По состоянию на 31.12.2017г., согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «РКС-Трейд» значится кредиторская задолженность в размере 241 842 000,00 рублей, указанная сумма задолженности пред ООО «Кронверк» не погашена.

Данные налоговой отчетности размещены и на публичном сайте Контур-Фокус.

Одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении (подпункт «в» пункта 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н). Данная информация необходима как внутренним пользователям - учредителям, участникам, собственникам имущества, руководителям, так и внешним - инвесторам и кредиторам. На основе упомянутой информации должна формироваться бухгалтерская (финансовая) отчетность (п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организаций» (ПБУ 4/99), утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Доказательства недостоверности внесенной информации в указанную выше отчетность, материалы настоящего дела не содержат.

Руководствуясь презумпцией достоверности данных бухгалтерской отчётности, пока не доказано обратное, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать наличие задолженности общества «РКС-Трейд» перед обществом «Кронверк» по договору № ПТ-03-01/07 о совместной деятельности в строительстве от 19.01.2007г., с учетом бухгалтерской и налоговой отчетности, согласно которой кредиторская задолженность, с учетом сведений из оборотно-сальдовой ведомости должника, по состоянию на 01.01.2017, в размере 241 842 000,00 рублей.

Возражения третьего лица относительно фиктивности сведений, отраженных в указанной отчетности с целью последующего банкротства заявителя требования и должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих эти доводы, суду не представлено. Сведения о кредиторской задолженности отражены в соответствии с данными ФНС за 2017, опубликованы на публичном сайте «Контур-Фокус».

В качестве возражений относительно заявленных требований, третьим лицом указано на аффилированность сторон по договору.

Действительно, материалами дела установлено, что договор простого товарищества, договор генерального подряда заключены между заинтересованными лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества «Кронверк» являются ООО «Гектор» и Карманов С.Н. (номинальная стоимость доли в уставном капитале у каждого по 3 455 000 рублей, размер доли (в процентах) – по 50% у каждого).

Учредителями ООО «РКС-Трейд» являются Иванов Григорий Викторович (доля в уставном капитале – 25%), Бешенов Алексей Владимирович (25%), ООО «Кронверк» (33,33%) и Данилов Иван Иванович (16,67%).

Учредителями ООО «РСУ 37» являются Карманов Сергей Николаевич и Ражев Игорь Иванович (размер доли в уставном капитале (в процентах) – по 50% у каждого).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1765/2016 от 16 марта 2016 года ООО «РСУ 37» (по заявлению ООО «ЧОП «Кронверк») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Кроме того, учредителем ООО «Новые технологии» является Никоненко Никита Максимович (100% доли).

Единственным участником ООО «Фроматинвест» является Карманов, директором – Никоненко Н.М.

Карманов С.Н. является участником ООО ИК «Кронверк» с долей участия 100%, а также директором и единственным участников ООО «СК «Континет».

Указанные обстоятельства установлены определениями арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017, 13.12.2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017в рамках дела №А60-29987/2016 о банкротстве ООО «Кронверк».

Соответственно, заявитель, должник и третье лицо, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами.

При этом, суду апелляционной инстанции не раскрыт материально-правовой интерес, который преследует общество «Новые технологии» относительно установления требований заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Соответственно, доводы третьего лица об афиллированности заявителя требования и должника, как основание для отказа в признании заявленного требования, не могут быть принято во внимание в данном конкретном случае, признаются не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку требования заявителя основаны на договоре о совместном деятельности в строительстве, предмет которого имеет овеществленный результат – объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева,5, реально построен и введен в эксплуатацию. Представленными в материалы дела договорами, заключенными с ООО «РСК-Трейд», установлено, что помещения в указанном объекте реализованы, право собственности, на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции считает недопустимым давать оценку правоотношениям должника и третьего лица в части оплаты стоимости приобретенных последним помещений в спорном объекте, расчет по которым в том числе произведен векселями, поскольку данные правоотношения являются предметом рассмотрения обособленного спора, по которому судебный акт не вынесен.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 100, 134, 137 и части 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует признать обоснованным требование ООО «Кронверк» в размере 241 842 000 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «РКС-Трейд», поскольку требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего спора (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу № А60-57850/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» в сумме 241 842 000,00 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «РКС-Трейд».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова