Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А45-17535/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-17535/2024

резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (№ 07АП-7645/2024(2)) на решение от 18 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17535/2024 (судья Коренкова Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадано» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Чита, Забайкальский край) о взыскании 31 405 160 рублей 10 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.07.2025;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадано» (далее – ООО «Кадано», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ООО «Гранд-Строй», ответчик) о взыскании 20 853 360 рублей задолженности, 10 551 800 рублей 16 копеек неустойки за период с 27.02.2024 по 16.07.2025 по договору аренды строительной техники от 22.02.2023.

Решением от 18 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Гранд-Строй» в пользу ООО «Кадано» взыскано 20 853 360 рублей задолженности, 10 551 800 рублей 16 копеек неустойки. С ООО «Гранд-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 180 026 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гранд-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по дел новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указал, что истец представил сфальсифицированные акты передачи техники и путевые листы. В условиях отсутствия от ответчика заявок на предоставление спорной спецтехники по Договору, отсутствия уведомлений, предусмотренных Договором, отсутствия подписанных ответчиком актов приема-передачи спецтехники, путевых листов, актов приемки выполненных работ, предусмотренных Договором, а также противоречивости, недостоверности документов, предоставляемых истцом, следует констатировать, что спорная спецтехника не запрашивалась ответчиком и не предоставлялась ответчику в целях исполнения Договора. Произведенные ответчиком расчеты подтверждают ходатайство о фальсификации путевых листов, актов выполненных работ, представленных истцом, и нереальности хозяйственной операции, поскольку невозможно отработать на спорной спецтехнике итоговую сумму для взыскания в размере 20 853 360 рублей, исходя из указанного количества ГСМ и машино-часов. По данным ГСП-6 спецтехника заправлялась в значительно меньших объемах, даже при том, что ответчик отдавал ГСМ на сторону истца в качестве взаимопомощи. По данным ГСП-6 спецтехника заправилась всего на 20040 литров, что значительно меньше того объема, которое отдавалось ответчиком истцу в качестве взаимопомощи. Требования истца о взыскании 20 853 360 рублей основного долга выходят за рамки разумного поведения, поскольку изначально договоры с ООО «ГСП-6» от 01.03.2023 № ГСП-6-23-00115/2 и от 01.03.2023 № ГСП-6-23-00114/1 были заключены ответчиком с ООО «ГСП-6» на общую сумму 15 333 820 рублей 3 копейки, освоены всего на обую сумму 7 313 666 рублей 61 копейка. При том, что на объекте ПАД-111 работала спецтехника (5-7 единиц) и рабочие ответчика (10-15 рабочих), которые самостоятельно справлялись с необходимым объемом работ перед ООО «ГСП-6». Это наиболее важный аспект, свидетельствующий о реальной возможности ответчика взять в аренду спецтехнику, стоимость аренды которой значительно превышает стоимость договоров, для исполнения которых она необходима, а, следовательно, о невозможности подписать Акты приема-передачи строительной техники от 08.03.2023, от 06.03.2023, от 11.03.2023 и путевые листы, представленные истцом.  Истцом не представлены доказательства изменения условий договора. Истец допускает представление в материалы дела недостоверных документов и сведений, что указывает на злоупотребление правом..

Вместе с дополнениями ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, в котором просит проверить достоверность представленных истцом актов приема-передачи строительной техники от 08.03.2023, от 06.03.2023, от 11.03.2023 и путевых листов № КА 0703-11 за период с 07.03.2023 по 11.03.2023, на экскаватор Lonking 6336; № КА 0104-11 за период с 01.04.2023 по 05.04.2023 на экскаватор Lonking 6336;  № КА-0105-11 за период с 01.05.2023 по 05.05.2023 на экскаватор Lonking 6336; № КА 0903-4 за период с 09.03.2023 по 13.03.2023 на экскаватор Sunward SWE365E; № КА 0104-4 за период с 01.04.2023 по 05.04.2023 на экскаватор Sunward SWE365E; № КА 0105-4 за период с 01.05.2023 по 05.05.2023 на экскаватор Sunward SWE365E; № КА 1203-8 за период с 12.03.2023 по 16.03.2023  на бульдозер SHANTUI SD32; № КА 0105-8 за период с 01.05.2023 по 05.05.2023 на бульдозер SHANTUI SD32 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы  из числа доказательств по делу.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы в отношении актов приема-передачи строительной техники и путевых листов; ходатайство о назначении технической экспертизы по установлению давности изготовления документов в отношении актов приема-передачи и путевых листов; ходатайства об истребовании доказательств у ИФНС № 54 по Новосибирской области, ИФНС № 31 по городу Москве: книги продаж ООО «Кадано» за 1-4 кварталы 2023 года, 1-4 кварталы 2024 года;  копии справки о доходах и документов, послуживших основанием отражения сведений о доходах, в отношении физического лица – ФИО3; ходатайство об истребовании у ООО «ГСП-6» копии договора аренды строительной техники от 22.02.2023/, заключенного между ООО «Гранд-Строй» и ООО «Кадано».

ООО «Кадано» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая, что всем доводам была дана правовая оценка судом первой инстанции; суд первой инстанции обоснованно примени к ответчику принцип эстоппель и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик злоупотребляет правом с целью уклониться от исполнения обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве.

Представитель апеллянта поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации, просил исключить указанные документы из числа доказательств. Просил назначит экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (актов приема-передачи, путевых листов), истребовать дополнительные доказательства.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации 12 доказательств, представитель истца от исключения документов из числа доказательств отказался, указал на необоснованность заявления.

Как указал ответчик в заявлении о фальсификации со ссылкой на заключение специалиста № 212/24 от 06.12.2024, подписи от имени ФИО4 в актах и путевых листах выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи; оттиски печати ООО «Гранд-Строй» на представленных актах и путевых листах и оттиск печати в экспериментальных образцах ООО «Гранд-Строй», представленных на исследование в качестве сравнительных, нанесены различными печатями. Также ответчик указывает на следующие пороки документов: - отрицание факта подписания актов и путевых листов директором ответчика ФИО5; - наличие множественности противоречий, нереальности фактов в представленных истцом актах и путевых листах;  - отсутствие иных прямых доказательств по установлению реальности сделки; - необходимость соблюдения баланса интересов сторон судебного процесса, поскольку многочисленные ходатайства отклонялись судом первой инстанции, и ответчика лишают возможности защищать свои законные права и интересы в рамках состязательности судебного процесса; - предоставление истцом оригиналов документов актов и путевых листов в судебном заседании 03.07.2025, хотя на необходимость их предоставления ответчик ссылался с 2024 года.

Рассмотрев заявление Компании о фальсификации актов приема-передачи и путевых листов, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Основанием для назначения повторной судебной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание характер документов, которые заявитель просит исследовать, истребованные судом первой инстанции у ООО «ГСП-6» в рамках проверки заявления о фальсификации этих же доказательств документы (ведомости заправки  техники, ведомости учета посещения предприятия питания сотрудников, ведомости учета проживания сотрудников), установленное судом первой инстанции и подтвержденное материалами дела обстоятельство наличия у ООО «Гранд-Строй» нескольких печатей, сведения о которых представлены в материалы дела не в полном объеме (так в суде первой инстанции при проверке заявления о фальсификации ответчик представил только две печати и в дальнейшем пояснил, что остальные печати были утеряны ответчиком, а директор взял лишь только те, что находились в офисе в момент, когда директор собирался на судебное заседание), учитывая, что исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, а проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации, а также имеющуюся возможность установления имеющих значение для рассмотрения спора фактов на основе иных доказательств и отсутствие обоснования того, что в данном случае возможно использование только экспертного заключения, ходатайства о назначении судебных экспертиз признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Сопоставив все документы в единстве, взаимосвязи и совокупности, суд, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, признав представленные истцом документы допустимыми доказательством.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец не отрицал факт отсутствия операций в книге продаж по спорной технике и пояснил, что данное обстоятельство обусловлено наличием спора между сторонами о размере задолженности.

Относительно истребования копии договора аренды строительной техники от 22.02.202, заключенного между сторонами, апелляционный суд также отказывает в удовлетворении заявления, поскольку спорный договор у ответчика имеется.

В отношении истребования копии справки о доходах физического лица – ФИО3 за 2023 год, копии документов, послуживших основанием для отражения доходов физического лица – ФИО3, апелляционный суд указывает, что доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно в материалы дела не представлено. Кроме того, истребуемые ответчиком доказательства не влияют на результат рассмотрения дела. Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений  и возражений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд - Строй» (арендатором) и ООО «Кадано» (арендодателем) был заключен договор аренды строительной техники от 22.02.2023 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику за плату во временное владение и пользование на условиях и ограничениях, согласно Приложениям к настоящему договору, а также оказывает своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации, а арендатор оплачивает арендные и иные платежи, в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с условиями пункта 2.3.2 договора аренды строительной техники арендодатель передал, а арендатор принял строительную технику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи строительной техники.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор перечисляет арендную плату, указанную в Приложении № 1 к договору, и акте приемки выполненных работ (Приложение №2 к договору), ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в безналичном порядке, на расчетный счет арендодателя согласно реквизитам, указанным в разделе 10 договора.

Однако ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по спорному договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата определяется в соответствии с Приложением №1 к договору. Арендатор не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания аренды техники, составляет и предоставляет арендатору акт приемки выполненных работ, счет и путевые листы. Расчеты арендатора с арендодателем производятся в соответствии с условиями настоящего договора, исходя из фактически отработанного времени, определенного на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, по согласованной стоимости машино-часа, указанным в Приложении №1.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам, подписанным со стороны ответчика и скрепленным оттиском печати ответчика, за период с 22.02.2023 по 31.05.2023 задолженность ответчика перед истцом по договору аренды строительной техники от 22.02.2023 составляет 20 853 360 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, ООО «Кадано» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования спорной техникой в рассматриваемый период подтвержден путевыми листами, а также актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Документов о том, что у ответчика имелись претензии со стороны ответчика по объему, сроку и качеству оказания услуг не представлено.

Документы, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате в предъявленном размере, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 57) действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия подписавших акты, путевые листы лиц на совершение данного действия и принятие оказанных услуг явствовали из обстановки, поскольку данные лица находились в месте приемки выполненных работ и были готовы их принять.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах ООО «Гранд-Строй».

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор несет расходы: на горюче смазочные и другие, расходуемые в процессе эксплуатации строительной техники, материалы: расходы на доставку (до объекта и обратно в место хранения техники), содержание, питание и проживание членов экипажа строительной техники и механиков. Арендодатель имеет право взять на себя бремя несения указанных расходов, а арендатор обязан возместить их в установленный договором срок.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости расчета задолженности, исходя из расходов ГСМ по ведомостям ГСП-6. Указанные ведомости подтверждают факт нахождения спорной техники в работе. Судом были запрошены указанные ведомости о расходе ГСМ именно с этой целью, а не с целью расчета количества часов аренды спорной техники. При этом суд апелялционной инстанции учитывает, что истребованные в целях подтверждения нахождения техники истца на объекте ведомости заправки представлены в полном объеме, а не выборочно, материалы дела не содержат.

Судом также отклоняется довод ответчика о необходимости вычета из стоимости аренды аренду бульдозера SHANTUI SD32 гос. номер PM 5389 77, поскольку фактически в аренду взамен указанного бульдозера истцом был предоставлен бульдозер SHANTUI SD32 гос. номер <***>.

Истец пояснил, что была произведена замена бульдозера SHANTUI SD32 гос. номер PM 5389 77, поскольку указанный бульдозер сломался, бульдозеры идентичны по техническим характеристикам, отличие лишь в гос. номере.

В ведомостях, подписанных со стороны ответчика, указан бульдозер SHANTUI SD32 гос. номер <***>. Ответчик принимал работы от истца по указанному бульдозеру, возражений относительно смены бульдозера ответчиком заявлено не было.

Задолженность рассчитана исходя из представленных в материалы дела путевых листов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендных платежей арендатор обязан уплатить неустойку, в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в сумме 10 551 800 рублей 16 копеек за период с 27.02.2024 по 16.07.2025.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив условия договора, установив просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.В. Афанасьева