Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А60-21348/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15103/2018-ГК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А60-21348/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от истца: Киселева К.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2018);

от ответчика: Колобков В.О. (паспорт, доверенность от 01.06.2018);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр газового оборудования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2018 года,

принятое судьей Т.И. Шулеповой

по делу № А60-21348/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр газового оборудования» (ОГРН 1146685031360, ИНН 6685071434)

к акционерному обществу «Инженерный центр газового оборудования» (ОГРН 1156658099938, ИНН 6685104175)

третьи лица: акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972), общество с ограниченной ответственностью «Ленагаз» (ОГРН 1121435000598, ИНН 1435249362)

о взыскании долга по соглашению о возмещении денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр газового оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инженерный центр газового оборудования» (далее – ответчик) о взыскании 11 204 589 руб. 32 коп. долга, 269 807 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2017 по 12.04.2018 с продолжением начисления процентов с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сахатранснефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Ленагаз».

Решением арбитражного суда от 15.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 15.08.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вынесенное судом первой инстанции решение не содержит надлежащим образом оформленной мотивировочной части. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика на момент подписания соглашения о возмещении денежных средств от 30.10.2017 и акта сверки расчетов от 30.10.2017. Указывает, что им представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств. Также истец считает недоказанным перечисление ответчиком денежных средств за истца в пользу третьих лиц. Судом первой инстанции не установлен и материалами дела не подтвержден размер задолженности истца перед третьими лицами. В платежных поручениях на общую сумму 39 419 руб. 50 коп. в назначении платежа не указано, что оплата производится за истца. Также истец ссылается на незаконность произведенного зачета, считает, что на 20.05.2018 у истца не было обязанности по оплате задолженности по договорам № 01/03-2016 от 01.03.2016, № 03 от 18.01.2016, № 2 от 11.01.2016 в заявленном размере. Поступившие от истца денежные средства не могли быть погашением оплаты задолженности по этим договорам. С заявлением о зачете ответчик к истцу не обращался. 07.08.2017 в отношении истца введена процедура наблюдения, 28.02.2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем прекращение денежных обязательств истца путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов с даты введения наблюдения не допускается. Истец указывает, что в подтверждение задолженности им представлены платежные документы, факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спор рассмотрен судом исходя из заявленных требований. Вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения от 30.10.2017 является обоснованным, предмет этого соглашения сторонами не согласован. Судом первой инстанции в полном объеме были исследованы представленные истцом и ответчиком первичные расчетно-финансовые документы и правомерно указано, что эти документы не могли быть основанием акта сверки взаимных расчетов. Обстоятельства возникновения задолженности истца перед третьими лицами не относятся к предмету разбирательства по настоящему спору. Получение ответчиком денежных средств на сумму 13 520 000 руб. было основано на договорах, которые исполнены ответчиком надлежащим образом. Перечисление ответчику денежных средств в размере 14 664 000 руб. третьими лицами было произведено по инициативе истца. Зачет встречных требований не производился, так как встречные однородные требования у сторон отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) подписано соглашение, предметом которого является возмещение денежных средств по имеющейся задолженности стороны-2 перед стороной-1 по акту сверки от 30.10.2017.

Согласно пункту 1.1 соглашения сторона-2 по состоянию на 30.0.2017 имеет денежные обязательства в размере 11 204 589 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 погашение указанной задолженности должно осуществляться по следующему графику:

- 5 000 000 руб. не позднее 30 ноября 2017 года;

- 5 000 000 руб. не позднее 29 декабря 2017 года;

- 1 204 589 руб. 32 коп. не позднее 12 января 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному соглашению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленное в материалы дела соглашение о возмещении денежных средств от 30.10.2017 представляет собой соглашение о рассрочке исполнения обязательства по возмещению задолженности в размере 11 204 589 руб. 32 коп., установленной на основании акта сверки.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 11 204 589 руб. 32 коп.

Указанный акт сверки взаимных расчетов содержит сведения лишь о размере задолженности. Доказательств, обосновывающих основания возникновения задолженности, истцом не представлено.

В качестве первичных документов истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств: № 47315 от 24.02.2016, № 47349 от 16.03.2016, № 47763 от 17.05.2016, № 47785 от 17.05.2016, № 47814 от 18.05.2016, № 47851 от 20.05.2016, № 47314 от 24.02.2016, № 920 от 19.02.2016 на общую сумму 13 520 000 руб.

В обоснование встречного исполнения обязательств ответчиком представлены заключенные между сторонами договор поставки № 01/03-2016 от 01.03.2016, договор на оказание услуг № 03 от 18.01.2016, договор о предоставлении рабочих мест № 02 от 11.01.2016, а также первичные документы, повреждающие исполнение обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что получение ответчиком денежных средств на сумму 13 520 000 руб. было основано на договорах, которые ответчиком исполнялись.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного соглашение о возмещении денежных средств от 30.10.2017, поскольку оно не позволяет определить основания возникновения обязательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что решение не отвечает требованиям статей 169, 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Довод истца о незаконности произведенного судом зачета отклоняется, поскольку, в рассматриваемом случае, какой либо зачет требований в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ судом первой инстанции не производился.

Заявленные доводы выражают несогласие истца с оценкой суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 15.08.2018 является законным и обоснованным.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года по делу № А60-21348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов