Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А14-14055/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14055/2017
г.Воронеж
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 17 от 30.06.2018; ФИО7, представителя по доверенности № 36 АВ 2565048 от 15.05.2018;

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО8, представителя по доверенности № 53/2018-с от 25.12.2018, удостоверение АВ № 916, дата выдачи 24.09.2018;

от БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №2 имени К.В.Федяевского: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Воронежского филиала ПАО «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу №А14-14055/2017 (судья Гашникова О.Н.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 311366814000289 ИНН <***>), г. Воронеж, третьи лица: 1) БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №2 имени К.В.Федяевского», <...>) Департамент имущественных и земельных отношений <...>) ООО «РВК-Воронеж», <...>) Воронежский филиал ПАО «Ростелеком», г. Воронеж, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...> у дома №10а, площадью 146,9кв.м (литер А), инв.№6817, самовольной постройкой; обязании за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу <...> у дома№10а, площадью 146,9 кв.м литер А, инв.№6817. В случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить Администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания, расположенного по адресу <...> у дома №10а, площадью 146,9 кв.м. (литер А), инв. № 6817, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №2 имени К.В.Федяевского», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «РВК-Воронеж», Воронежский филиал ПАО «Ростелеком».

Определением суда от 29.01.2018 по ходатайству ответчика на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза по вопросу о том, создает ли сохранение спорной постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу №А14-14055/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск – удовлетворить.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2019г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных пояснений по делу), просил решение отменить, иск – удовлетворить.

Представители ответчика в отношении доводов жалобы возражали, считая принятое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу (с учетом пояснений по делу), просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 03.04.2019.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории города Воронежа от 29 июня 2006 ФИО9 30 июня 2006 выдан ордер на установку павильона по адресу: <...> у дома №10а.

Актом приемочной комиссии по приемке законченного строительством сооружения в эксплуатацию от 01 июля 2006 торговая точка, расположенная по указанному в ордере адресу, была принята в эксплуатацию как кафе-бар.

Спорный объект был поставлен на первичный государственный технический учет в качестве объекта капитального строительства, органом технической инвентаризации по состоянию на 03 июля 2006 составлен технический паспорт на павильон у дома №10а по проспекту Революции инвентарный номер 6817.

Решением городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж №50 от 02.02.2012 согласовано переоформление павильона на нового владельца, действие ордера продлено до 30 июня 2016.

Указанное решение 22 марта 2012 было отменено принявшим его органом, решено произвести демонтаж павильона. Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394 место для размещения павильона у дома №10а по пр.Революции также не предусмотрено.

20 сентября 2013 на имя ответчика в Единый государственный реестр внесена запись о праве собственности на спорный объект как нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0605019:126. В качестве правоустанавливающего документа указано решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» по делу №01-11/2012 от 30.11.2012, отмененное определением Советского районного суда г.Воронежа от 26.07.2017.

Из обстоятельств дела следует, что значительная часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606028:29 по адресу <...>, который находится в собственности Воронежской области и передан в постоянное (бессрочное) пользование бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №2 им.К.В.Федяевского».

Незначительная часть павильона расположена в границах участка площадью 38кв.м с кадастровым номером 36:34:0606028:12, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выводам сделанным в заключении эксперта №1493/6-3 от 06.04.2017, постройка, расположенная по адресу <...> у дома 10а, соответствует требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан по ст.7,8,9,10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Полагая, что спорный объект, возведенный без разрешения на строительство на земельном участке, не сформированном и не предоставленном в установленном порядке, подпадает под признаки самовольной постройки, установленные законом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик, не оспаривая факт самовольного строительства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд области, приняв во внимание возражения на иск, отказал в удовлетворении заявленного требования, поданного за пределами срока исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять, с даты принятия объекта в эксплуатацию в 2006, когда истец, исполняя надлежащим образом возложенные полномочия, связанные с контролем за соблюдением соответствия павильонов проектной документации и расположения объектов капитального строительства, должен был знать о капитальности спорного объекта.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что арбитражным судом неверно определен момент, с которого следует исчислять срок для обращения в суд. По мнению истца, о наличии зарегистрированного на спорный объект права собственности, капитальности строения он узнал в 2016 году из ответа на письмо №6674809 от 16.11.2016.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 № 308-ЭС15-15458, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указанная норма права регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные, связанные с совершением публичного деликта (осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые - строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю.

Поводом для обращения в суд послужило совершение ответчиком публичного деликта, заключающегося в возведении спорной постройки без необходимых разрешений и допущенное в ходе строительства нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Предъявление иска в данном случае связано не с нарушением прав на земельные участки, занятые строением, защита которых по смыслу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3, пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11, статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 Закона Воронежской области № 217-ОЗ от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» не входит в компетенцию органа местного самоуправления, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Такое требование вытекает из административных отношений и заявлено в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан, в рамках полномочий органа местного самоуправления, установленных подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктов 24, 26 части 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж.

На право уполномоченного органа обращаться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах указано в абзаце третьем пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом внимание судов обращено на то, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истцу не удалось подтвердить, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Напротив, из заключения эксперта от 06 апреля 2018 №1493/6-3, составленного в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Поскольку иных оснований, препятствующих применению правил об исковой давности к отношениям, вытекающим из публичного правонарушения, не предусмотрено, арбитражный суд области при рассмотрении спора правомерно руководствовался нормами статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование начала течения срока исковой давности ответчик представил в материалы дела копию технического паспорта на спорный объект, составленный филиалом государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежское управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» 03 июля 2006 г.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Администрация городского округа как орган, который в силу пунктов 5 и 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдает разрешения на строительство, проводит осмотр зданий, сооружений на предмет их технического состояния, осуществляет муниципальный контроль в области торговой деятельности, и который в этой связи наделен различными контрольными полномочиями, имел возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете на спорный объект.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на уполномоченные органы.

Учитывая, что имеющийся в материалах дела технический паспорт содержит описание объекта, подпадающего под признаки недвижимого имущества, установленные в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был узнать о самовольном строительстве не позднее 03 июля 2006 г., когда органом технической инвентаризации был осуществлен технический учет объекта.

В то же время с иском по настоящему делу администрация обратилась 18 августа 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд по праву отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Администрация городского округа город Воронеж в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу №А14-14055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3