Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А45-12704/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-12704/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-10741/21 (6)) на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-12704/2021 о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Малена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 632951, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.07.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Малена» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении солидарно ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 3 824 120,75 рублей.

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер:

1) в виде наложения ареста на имущество ФИО5, в том числе, на транспортные средства, недвижимость и долю 100% в ООО «Здвинский Хладокомбинат» (ИНН <***>).

2) в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество аффилированного с ФИО5 лицом - ФИО7:

- земельный участок с кадастровым номером 54:06:010129:128.

- земельный участок с кадастровым номером 54:06:010129:94.

- земельный участок с кадастровым номером 54:06:010129:93.

- жилой дом с кадастровым номером 54:06:010129:131.

- помещение с кадастровым номером 54:06:010129:78.

- помещение с кадастровым номером 54: 06:010129:100.

- помещение с кадастровым номером 54:06:010129:101.

- помещение с кадастровым номером 54:06:010129:103.

- помещение с кадастровым номером 54:06:010129:102.

3) в виде наложения ареста на имущество ООО «Здвинский Хладокомбинат» (ИНН<***>, ОГРН <***>), в том числе на денежные средства на счетах, недвижимость, транспортные средства.

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области наложил арест на имущество (в том числе, транспортные средства, недвижимое имущество, 100% доли в ООО «Здвинский Хладокомбинат») ФИО5, в пределах суммы 3 824 120,75 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа и удовлетворить заявление в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО5 и ФИО7 являются аффилированными лицами. По мнению управляющего, ФИО5 вывел имущество в пользу ФИО7 В случае привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности судебный акт станет неисполнимым.

Кроме того, от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об истребовании документов:

- у Управления Росреестра по Новосибирской области (630091, <...>) договор дарения и иные документы, в том числе, заявление о регистрации, на основании которых право собственности перешло от ФИО5 ФИО7 в отношении спорного недвижимого имущества;

- у УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (630015, <...>) адрес актуального адреса жительства ФИО7

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы. На удовлетворении ходатайства не настаивал, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Представитель конкурсного управляющего не обосновал возможность заявления ходатайства об истребовании документов, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на стадии апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в части.

Между тем, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку возможность истребования новых доказательств и приобщения их на стадии апелляционного рассмотрения ограничена положениями частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, и данное ходатайство представитель конкурсного управляющего должником не поддержал в судебном заседании, суд апелляционной инстанции его не рассматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 является директором и единственным участником ООО «Здвинский Хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Поскольку ФИО5 является контролирующим лицом с долей 100% в уставном капитале, конкурсный управляющий считал необходимым принять обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Здвинский Хладокомбинат».

Необходимость принятия обеспечительных мер была мотивирована тем, что ФИО5 в период с 20.06.2022 по 27.06.2022 предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества: земельных участков, жилого дома, нежилых зданий и помещений.

Так, согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на вышеуказанное имущество перешло от ФИО5 к ФИО7. При этом, в качестве основания перехода права собственности указаны договоры дарения.

Конкурсный управляющий полагая, что действия по отчуждению ФИО5 имущества направлены на причинение вреда правам кредиторов должника, и направлены на невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО7 и ООО «Здвинский Хладокомбинат», исходил из того, что последние не являются ответчиками в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и обеспечительными мерами могут быть нарушены их права.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для наложения обеспечительных мер, с учетом аффилированности ФИО5 и намерения на сокрытие имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Право на привлечение контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, направленное на защиту интересов кредиторов, не является безграничным, и как следствие при принятии обеспечительных мер, в рамках такой категории споров, необходимо учитывать баланс интересов как кредиторов, так и третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в данном случае доказательств наличия какого-либо судебного спора относительно спорного имущества конкурсным управляющим не представлено. Конкурсным управляющим в своем заявлении не указано об оспаривании в будущем сделок, связанных с отчуждением ФИО5 имущества в пользу иных лиц.

Принятие мер к розыску имущества должника является, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанностью конкурсного управляющего, а не арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Наличие у конкурсного управляющего требований к бывшему руководителю должника о передаче имущества, тем более, в отсутствие судебного спора, само по себе не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера в части наложения ареста на имущество третьих лиц ФИО7 и ООО «Здвинский Хладокомбинат» не отвечает принципам соразмерности и разумности, целям принятия обеспечительных мер с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12704/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1