Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А12-12498/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12498/2022
г. Саратов
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года по делу № А12-12498/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313344315500030, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 73 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 298,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 680 руб. почтовых расходов в размере 298,20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344315500030) денежные средства в размере 78 100 руб., из которых 73 100 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы услуг эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 680 руб. почтовые расходы в размере 298,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 444 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с взысканной сумой страхового возмещения, поскольку она была определена без учета износа автомобиля.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.12.2021, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный знак А262ХС134, 2013 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0177294680.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0164429008 (далее – договор ОСАГО).

09.12.2021 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО4 выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения путем выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

09.12.2021 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № 4192/133/08287/21-001 от 10.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 400,00 рублей, с учетом износа – 123 700 рублей.

14.12.2021 адрес ответчика от ФИО4 поступило заявление о выборе формы осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

22.12.2021 адрес ответчика от СТОА ИП ФИО5 поступил акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства ФИО4 в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей.

22.12.2021 ответчик письмом № 694982773 уведомил ФИО4 о принятии решения выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности выдать направление на ремонт.

24.12.2021 ответчик выплатил ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 593279 от 23.12.2021 с отметкой о списании 24.12.2021.

31.01.2022 ФИО4 направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 44/12у-2021 от 10.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 700 рублей, с учетом износа – 129 200 рублей.

04.02.2022 в адрес ответчика от СТОА ИП ФИО7 поступил акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства заявителя в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей.

10.02.2022 ответчик электронным письмом уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.02.2022 ФИО4 обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.02.2022 ответчик электронным письмом уведомил ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

01.03.2022 ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1Ассистанс» (эксперт-техник ФИО8), проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» № У-22-21776/3020-004 от 17.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 600 рублей, с учетом износа – 84 000 рублей.

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 623 010 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

01.04.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее – Финансовый уполномоченный) было принято решение по обращению №У-22-21776/5010-008 об отказе в удовлетворении требования страхователя.

18.04.2022 ФИО4 уступила право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю ИП ФИО2 по договору уступки права требования № 04/2022-1157.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения и решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку фактическая сумма ущерба без учета износа, определенная по результатам независимой экспертизы, превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, изначально истец выбрал способ возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, и страховой компанией по этому обращению принято соответствующее решение.

Исходя из вышеизложенного, истец имеет право требовать со страховой компании суммы страхового возмещения, определенного в соответствии Единой методикой.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, страхователь в заявлении о наступлении страхового события выражена воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме: в графе «выплата на расчетный счет» стоит символ «V», а также представлены банковские реквизиты.

Перечисление суммы страхового возмещения свидетельствует об акцепте страховщика оферты страхователя, то есть достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении путем перечисления денежных средств. Истцом принято исполнение от страховщика, чем подтвердил в свою очередь достижение такого соглашения.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе претендовать на разницу между произведенной выплатой (123 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 136 200 рублей, определенной заключением эксперта от 08.11.2020 № СЭ-11-088-2022, то есть в размере 12 500 руб.

Апелляционным судом установлено, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонами данное заключение не опровергнуто. О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ходатайство также не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, перерасчету подлежат и судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 30 Постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования на сумму 73 100 руб.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, исковые требования являются обоснованными на 17,1 %.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг за проведение досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил экспертное заключение, произвел страховую выплату, истцом оспаривается размер и способ страхования возмещения, в связи с чем, сумму на оплату досудебного исследования не следует включать в сумму иска, а стоит расценивать как судебные расходы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 855 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2022 № 03/05-2022 между истцом и ИП ФИО10, а также чек от 17.11.2022 из видно, что расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 года №121, а также разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре, объем проделанной работы, представленные доказательства стоимости оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и определяется размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 3 420 рублей.

Также, пропорционально с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 565 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 487 рубля.

Учитывая, что при уточнении исковых требований доплата государственной пошлины истцом не произведена, с него подлежит довзысканию в доход бюджета 244 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года по делу № А12-12498/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344315500030) страховое возмещение в размере 12 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 855 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 565 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 500 руб. почтовые расходы в размере 51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 420 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344315500030) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 244 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344315500030) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 487 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л. Ю. Луева


Судьи С. А. Жаткина


О.Н. Силакова