Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А50-8253/2018



,,



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13415/2018-ГК
г. Пермь
31 августа 2020 года
Дело №А50-8253/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (ООО «УК «Чайковская»): Кобелева А.А. (паспорт, доверенность от 21.12.2018),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ООО «ИнвестСпецПром»): Литовченко А.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2020),

от заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «ИнвестСпецПром»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения

по делу №А50-8253/2018

по иску ООО «УК «Чайковская» (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)

к ООО «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851),

заинтересованное лицо: ПАО «Т Плюс»,

об обязании осуществлять поставку воды надлежащего качества,

установил:

ООО "ИнвестСпецПром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнения с 01.01.2020 решения Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года по делу №А50-8253/2018, в том числе, о прекращении начисления неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года (судья А.А. Неклюдова) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие у ООО "ИнвестСпецПром" возможности исполнять решение суда, указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что присвоение статуса ЕТО иному юридическому лицу не влечёт невозможность исполнения судебного акта ООО "ИнвестСпецПром". В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нормы Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года ООО "ИнвестСпецПром" обязано поставлять в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ул. Советская, 1 г. Чайковского Пермского края, находящийся в управлении ООО "УК "Чайковская", горячую воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, а также возместить расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 6000 руб. С ООО "ИнвестСпецПром" в пользу ООО "УК "Чайковская" взыскана компенсация за неисполнение судебного акта по делу №А50-21509/2017 в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Истцу выданы исполнительные листы.

ООО "ИнвестСпецПром", полагая, что утратил возможность исполнять решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 20125 июля 2018 года, поскольку Постановлением администрации Чайковского городского округа от 07.10.2019 с 01.01.2020 статус единой теплоснабжающей организации присвоен Пермскому филиалу ПАО "Т Плюс", обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты ответчиком возможности исполнения судебного акта, указал, что прекращение исполнения судебного акта повлечёт нарушение прав взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве обстоятельства невозможности исполнения судебного акта должник указывает на смену единой теплоснабжающей организации на территории Чайковского городского округа Пермского края с 01.01.2020.

Постановлением Администрации Чайковского городского округа №1637 от 07.10.2019 с 01.01.2020 ПАО "Т Плюс" филиал "Пермский" присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Вместе с тем, сам факт принятия указанного нормативного акта не влечёт невозможность исполнения судебного акта должником.

Судом первой инстанции верно учтено, что решение вынесено в отношении заявителя, который являлся теплоснабжающей организацией. Смена ЕТО, в данном случае, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку, во-первых, решение не исполнено в полном объёме; во-вторых, не исключена возможность получения должником в дальнейшем статуса ЕТО; в-третьих, ПАО "Т плюс" является управляющей компанией ООО "ИнвестСпрецПром" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и исполнение судебного акта возможно путём прямых (договорных) отношений между данными лицами.

Фактически из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнвестСпрецПром" следует, что ПАО «Т Плюс» является управляющей организацией ответчика, данные организации относятся к одной группе.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления должник не представил доказательств расторжения договоров ресурсоснабжения с управляющей компанией (истцом), доказательства расторжения концессионного соглашения №02-11/61 от 17.09.2007, на основании которого сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах Чайковского городского поселения были переданы во владение и пользование ООО "ИнвестСпрецПром".

Инженерные сети, а также ЦТП, принадлежащие должнику, имеют технологическое присоединение к МКД истца, доказательства передачи данного оборудования иной теплоснабжающей организации также не представлено.

Доказательств принятия мер к исполнению решения суда с 2018 года, ответчиком не представлено.

Выставление счетов-фактур в отношении потребителей от имени ПАО "Т Плюс" также само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника на сегодняшний день возможности исполнять решение суда.

Судом первой инстанции справедливо указано, что при таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, прекращение исполнения судебного акта повлечёт нарушение прав взыскателя на получение коммунального ресурса надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства о прекращении исполнения судебного акта нарушит основополагающие принципы судопроизводства, а именно, право стороны на судебную защиту (статья 4 АПК РФ), так как нарушенные права взыскателя не восстановлены.

В данном случае, исходя из информации, размещенной на сайте Администрации Чайковского городского округа (что ответчиком не оспаривается), смена ЕТО произошла на основании заявления ответчика, т.е. в силу субъективных, а не объективных, не зависящих от ответчика чрезвычайных обстоятельств.

Прекращение статуса единой теплоснабжающей организации не порождает утраты заявителем - ООО "ИнвестСпецПром" возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе. Изменение полномочий ответчика не свидетельствуют об утрате истцом права требования от должника устранить нарушения его законных интересов.

Таким образом, довод ответчика о невозможности исполнения решения в связи со сменой единой теплоснабжающей организации, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение указанных судебных актов и выданных на их основании требований исполнительных документов, заявитель не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления по делу №А50-8253/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


С.А. Яринский