Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А45-5560/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-5560/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7075/2024) Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Хозяйственное управление» на решение от 18 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5560/2024 (судья Исакова С.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Хозяйственное управление» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 12040,66 рублей, об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении тарифа на электроэнергию к муниципальному контракту №П23-1 от 01.03.2023,

третье лицо: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, по доверенностям от 27.10.2023, от 10.10.2024 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.10.2024, ФИО6 по доверенности от 02.10.2024

от третьего лица: без участия (извещено).



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее по тексту – МУП «ЦМИ», предприятие, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Хозяйственное управление» (далее по тексту – МКУ «Хозяйственное управление», учреждение, ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 12 040 руб. 66 коп., об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении тарифа на электроэнергию к муниципальному контракту № П23-1 от 01.03.2023.

Исковые требования мотивированы неподписанием ответчиком дополнительного соглашения к муниципальному контракту в связи с увеличением тарифа на электроэнергию и неисполнением обязательств по оплате энергии по контракту.

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 12 040 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. Суд обязал МКУ «Хозяйственное управление» заключить дополнительное соглашение с МУП «ЦМИ» на изменение тарифа (электроснабжение) к муниципальному контракту от 01.03.2023 № П23-1.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на положения заключенного между сторонами контракта, согласно пунктам 2.3 и 7.1 которого его цена является твердой и изменению не подлежит. Также согласно диспозиции ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий в случае изменения тарифов возможно по соглашению сторон, соответственно, без соглашения сторон отступление от существенных условий контракта невозможно. Между сторонами соглашения об изменении тарифа достигнуто не было. Неосновательное обогащение невозможно, поскольку Истец в выставляемых документах устанавливал конкретную сумму и тариф самостоятельно. В адрес Ответчика не поступало никаких уведомлений об изменении тарифов. Возможность изменить (отменить) ранее размещенные документы о приёмке и оплате у Ответчика без нарушения действующего законодательства отсутствует. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1 контракта, и обязал Ответчика заключить дополнительное соглашение по окончанию действия контракта. Поскольку п. 1.1.1 контракта Ответчик и Истец ограничили сроком действия (31.12.2023), следовательно, истечение срока действия контракта влечет его прекращение. Так как последний акт приема-передачи был направлен 25.12.2023, то фактически на эту дату оказание услуг завершено. Следовательно, основания для заключения дополнительного соглашения у ответчика отсутствовали.

Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается, что подписание Дополнительного соглашения и изменение тарифа на электроснабжение не нарушает существенные условия контракта и не противоречит ч.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ. На момент заключения договора МУП «ЦМИ» не могло предусмотреть, какой тариф будет действовать. Несмотря на истечение срока контракта стороны вправе заключить дополнительное соглашение, имея возможность распространить правовой эффект на прошлое.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Ответчик также просил приобщить к материалам дела акт сверки, платежное поручение, акт приема-передачи, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, что все обязательства в рамках контракта были исполнены ответчиком. Данный факт не оспаривается истцом. Поскольку платежное поручение и акт приема-передачи имеются в материалах дела и их повторное приобщение не требуется, суд апелляционной инстанции счел возможным в отсутствие возражений истца, а равно учитывая, что истцом также к отзыву на апелляционную жалобу приложен акт сверки, приобщить указанный акт к материалам дела.

От истца поступили документы в связи с реорганизацией предприятия, в судебном заседании представитель истца просит произвести процессуальную замену стороны на правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Каких-либо возражений по заявленному ходатайству ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, производит замену истца Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем указано в резолютивной части судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Хозяйственное управление» (заказчик) заключён муниципальный контракт № П23-1 от 01.03.2023 (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги водоснабжения, приёма сточных вод, теплоснабжения, электроснабжения для помещений в здании Дома быта, находящихся по адресу: <...>, используемых для размещения Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Хозяйственное управление», а также мест общего пользования, заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг исполнителем установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023 (включительно) (пункт 1.3. контракта).

Цена настоящего контракта составляет 545 169 руб. 80 коп., в том числе НДС 90 861 руб. 63 коп.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.2., 2.3. контракта).

Оплата по контракту производится на основании акта приёма-передачи услуг и технического отчёта путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента выставления исполнителем счёта (пункт 2.4 контракта).

Изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ (пункт 7.1 контракта).

Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по контракту, оплачивал выставленные в его адрес акты приёма-передачи услуг в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В связи с фактическим ростом нерегулируемых цен на электрическую энергию в городе Новосибирске истцом ответчику направлено для подписания дополнительное соглашение к контракту об изменении тарифа на электроснабжение с 01.07.2023 по 31.12,2023 без изменения итоговой цены контракта.

Письмом от 21.12.2023 № 26/312/01702 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, сославшись на отсутствие в контракте условий для изменения тарифов.

В адрес ответчика также была направлена досудебная претензия № 1127 от 26.12.2023 о необходимости внесения недополученной исполнителем суммы по возмещению затрат за электроэнергию за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, а также требование подписания дополнительного соглашения к контракту.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие о цене является существенным условием контракт, вместе с тем, при расчёте исковых требований судом установлено, что дополнительным соглашением меняется тариф, заложенный в контракте, изменения цены, как существенного условия контракта, не происходит. Суд также учёл, что установление тарифа на электроэнергию осуществляет третье лицо - АО «Новосибирскэнергосбыт» в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту - Основные положения № 442), в связи с чем на момент заключения договора истец не мог предусмотреть, какой тариф на электроэнергию будет действовать после заключения контракта с ответчиком, поскольку он является плавающим.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав, установленный статьёй 12 ГК РФ, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, в размере 12 040 руб. 66 коп., об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении тарифа на электроэнергию к муниципальному контракту №П23-1 от 01.03.2023.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом из материалов дела установлено, что фактически суть заключенного между сторонами контракта заключается в том, что истец перевыставляет ответчику плату за пользование занимаемыми им помещениями, в частности потреблённые коммунальные услуги, на основании счетов, предъявленных ресурсоснабжающими организациями. Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по контракту, оплачивал выставленные в его адрес акты приёма-передачи услуг в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом.

Стороны по окончании действия договора подписали Акт сверки взаимных расчётов с отсутствием задолженности.

Оплата Ответчиком производилась ежемесячно на основании предоставленного Истцом технического отчета (п. 1.2 контракта), а также акта приема-передачи услуг (п. 2.1, п. 2.4 контракта), в котором прописывались, какие услуги оказаны исполнителем, по каким тарифам и на какую сумму. Соответственно, на всем протяжении исполнения контракта Ответчик оплачивал услуги исключительно по суммам и тарифу, указанным Истцом непосредственно в актах приема-передачи услуг, в связи с чем Истец в вышеуказанных документах устанавливал конкретную сумму и тариф самостоятельно с учетом согласования данных показателей при заключении контракта.

В ходе исполнения контракта от истца в адрес ответчика уведомления о повышении стоимости электроэнергии в связи с изменением тарифа не поступало.

Несмотря на то, что тариф изменился с 01 июля 2023 года, письмо с приложением Дополнительного соглашения на изменение тарифа по электроснабжению датировано истцом только 18.12.2023, в то время когда все расчеты по контракту были произведены.

Тогда как в силу п. 5.1 контракта Исполнитель представляет Заказчику акт приема-передачи услуг водоснабжения, приема сточных вод, теплоснабжения, электроснабжения после завершения оказания услуг, учитывая, что последний акт приема-передачи был направлен 25.12.2023, то фактически на эту дату оказание услуг завершено в отсутствие взаимных претензий как по объему оказанных услуг, так и по их стоимости, определенной на основании тарифов, согласованных сторонами в контракте при отсутствии в нем указания, что в случае изменения любой из составляющих расчета, в частности тарифа на электроэнергию, такая стоимость может быть пересчитана и учтена при выставлении счета как в большую, так и в меньшую сторону.

На основании изложенного, проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Нормами статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

К целям контрактной системы в силу норм статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В силу положений пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных в статье 95 закона №44-ФЗ случаях, к которым изменение порядка исчисления стоимости услуги, вставленной Энергоснабжающей организацией, не относится.

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Таким образом, для изменения цены по государственному контракту на выполнение работ (услуг) предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены для обеих сторон контракта и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим основания, приведенные истцом в качестве обоснования увеличения предъявленной стоимости оказанных услуг, не могут породить обязанность заказчика по ее оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что тариф, в частности, на электроэнергию, является плавающим не только в спорный период 2023 года, а по своей природе является таковым и зависит от множества факторов (структура установления нерегулируемой цены разъяснена обществом «Новосибирскэнергосбыт» в письме в адрес МУП «ЦМИ» л.д.24 т.1).

Согласно пункту 5 Основных положений № 442, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продаётся гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Данное обстоятельство должно быть известно истцу, что подтверждается в том числе и тем, что в стоимость услуги по электроснабжению (Приложение №3 к контракту) цена за единицу установлена в виде некоей средней составляющей тарифа, действующего ранее и в момент заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что будучи профессиональным участником рынка оказываемых услуг, истец был обязан предвидеть все возможные риски, связанные в том числе с изменением тарифа. В том числе такой тариф мог быть изменен и в меньшую сторону.

Кроме того, на сайте АО «Новосибирскэнергосбыт» в разделе Нерегулируемые цены указаны прогнозные показатели таких цен (https://www.nskes.ru/dlya-biznesa/tarify-i-oplata/nereguliruemye-tseny/) .

При этом признается несостоятельной ссылка истца и соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что итоговая цена контракта не претерпит изменения, учитывая, что данная цена складывается из строго согласованных сторонами показателей, одним из которых является тариф на электроэнергию.

Так, стоимость услуг по электроэнергии согласована сторонами как 310 960 руб. Она участвует в качестве составляющей общей цены контракта 545 469, 80 руб. наряду с услугами теплоснабжения (206 038, 80 руб.) и водоснабжения (28 171 руб.). Данная стоимость 310 960 руб. складывается с учетом тарифа 5,98. В случае изменения данного тарифа с 01.07.2023 на показатель 6,76 изменится и сумма 310 960 руб., что несомненно приведет к увеличению стоимости и самого контракта. Тогда как истец сравнивает общую стоимость контракта с фактически потреблением с 01.07.2023, применив к нему новый тариф, что не соответствует природе ценообразования при заключении контракта.

Соответственно, закладывая определенные показатели в твердой сумме и не предусматривая условий о возможности изменения стоимости услуг в связи изменениями таких показателей, одним из которых в частности является тариф на электроэнергию, исполнитель взял на себя соответствующие риски в случае их изменения в большую сторону.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей 95 этого закона.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность изменения существенных условий контракта, в частности, увеличения его твердой цены только при совокупности вышеприведенных условий, в том числе в судебном порядке, которые в рассматриваемом деле не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для заключения дополнительного соглашения к контракту у ответчика не имелось.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободы договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе изменение тарифа на электроэнергию является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, учитывая, что такой тариф на протяжении всех лет до этого не был стабильным.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста тарифа в период исполнения сделки.

В части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ указано, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В рассматриваемом случае истец по сути является лицом, перевыставляющим стоимость объема потребленных ресурсов, и являлся инициатором установления цены контракта, что подтвердили представители в судебном заседании.

При этом, согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу же части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

В рассматриваемом случае контрактом предусмотрено условие о твердой цене, не содержится условие, что стоимость потребления ресурса будет зависеть от цены, законодательно действующей в спорный период, добровольных соглашений между сторонами об изменении цены контракта не заключалась, при этом ни одно из условий контракта или конкурсной документации не предусматривает права стороны изменить цену контракта в связи с изменением составляющих её расчета.

Условия контракта исполнены в полном объеме без возражений по качеству, объему и произведенным оплатам.

В связи с чем, истолковав применительно к положениям Закона № 44-ФЗ и применительно к статье 1102 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения и условия контракта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение в отсутствие к тому правовых оснований и волеизъявления стороны.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ по первой и по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение от 18 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5560/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр муниципального имущества» в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Хозяйственное управление» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3