Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-222533/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9360/2021

Дело № А40-222533/20
г. Москва
28 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-222533/20, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и решения» (ИНН <***>) суммы задолженности по договору №19-12-2019-КОН/02 от 19.12.2019г. в размере 9 000руб. 00коп. и пени в размере 2 259руб. 00коп.,

по иску ООО «Информационные технологии и решения» (ИНН <***>)

к ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» (ИНН <***>)

о взыскании 11 259руб. 00коп.,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОО «Информационные технологии и решения» обратилось с исковым заявлением к ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» о взыскании 9 000 руб. 00коп. задолженности, 2 259 руб. 00коп. неустойки по договору №19-12-2019- КОН/02 от 19.12.2019г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и решения» (ИНН <***>) сумма задолженности по договору №19-12-2019-КОН/02 от 19.12.2019г. в размере 9 000руб. 00коп. и пени в размере 2 259руб. 00коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв в материалы дела не поступал.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ» (далее - Должник, ООО «КОН», Заказчик) был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И РЕШЕНИЯ» (далее ООО «ИТР», «Подрядчик») Договор подряда № 19-12-2019-КОН/02 от 19 декабря 2019 г. (далее –Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, согласованные Сторонами в Приложении №1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Приложением №1 от 19.12.2019 к Договору «Виды и сроки работ, их стоимость, порядок и условия оплаты по Договору» (далее - «Приложение №1») Стороны согласовали виды работ и их стоимость в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек (раздел 1. 3 Приложения №1).

В соответствии со п. 1.3 Договора срок выполнения работ согласовывается Сторонами в Приложении №1 и исчисляется с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика согласно п. 3.1 Договора. В соответствии с разделом 2 Приложения №1 сроки выполнения всех работ составляют 10 рабочих дней.

В соответствии с п.2 раздела 3 Приложения №1 оплата осуществляется Заказчиком в два этапа: 1 этап - (авансовый платеж) в размере 50% от стоимости Работ, что составляет 9 000,00 руб., Заказчик оплачивает на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора; 2 этап - (окончательный расчет) в размере 50 %, что составляет 9 000,00 руб., Заказчик оплачивает па основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Подрядчик работы по Договору выполнил надлежащим образом, а Заказчик принял выполненные работы, что подтверждается Актом №4 от 29.01.2020 подписанным со стороны Заказчика без замечаний.

Заказчик в нарушение условий Договора оплату выполненных работ в части перечисления окончательного расчета в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек Подрядчику не оплатил.

ООО «КОН» имеет перед ООО «ИТР» задолженность по оплате выполненных работ по Договору в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со п. 5.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени на сумму долга за просрочку оплаты работ, выполненных Подрядчиком на дату 20.10.2020 составляет 2 259 (Две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Расчёт неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Размер пени

Формула

Размер неустойки

с
по

дней

9 000,00

13.02.2020

20.10.2020

251

0,1%

9 000,00x251 х0.1%

2 259,00 руб.

04.09.2020 года, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор № 10100050628470), в рамках которой Ответчику предлагаюсь в добровольном досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно сведения размешенным в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте https://www.pochta.ru в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо с почтовым идентификатор № 10100050628470, содержащее досудебную претензию в адрес Ответчика, было получено Ответчиком 27 сентября 2020 года.

Однако, претензия Истца, оставлена Ответчиком без ответа, образовавшаяся задолженность не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общимправиламисковогопроизводстваилипоправиламадминистративного

судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашениюгосударственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту ихнахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другимлицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права изаконные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствуетцелям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимымвыяснитьдополнительные обстоятельстваилиисследовать дополнительныедоказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об объединении дела №А40-222482/20-68-1427 и настоящего дела в одно производство.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении указанных дел в одно производство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 130 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как было установлено судом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору №19-12-2019-КОН/02 от 19.12.2019г., тогда как в рамках дела №А40-222482/20-68-1427 рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору №19-12-2019-КОН/01 от 19.12.2019г.

Таким образом, требования по делу № А40-222482/20-68-1427 и настоящему делу не связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, имеют самостоятельные основания и предмет исследования, в связи с чем, суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для их объединения в одно производство.

Ответчиком, также было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства, посчитал, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Довод ответчика о том, что акт №4 от 29.01.2020г. подписан неустановленным лицом, признан судом необоснованным, поскольку на указанном акте имеется печать ответчика.

Об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленный в материалы дела акт исследован судом как относимое и допустимое доказательство.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 310 ГК РФ, недопустимо одностороннее изменение обязательств закрепленных в договоре.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик, принявший работу без проверки, в силу п.3 ст.720 ГК Российской Федерации лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт №4 от 29.01.2020г., подписанный ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-222533/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.