Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А50-17261/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6065/2021(55)-АК

Дело № А50-17261/2019
28 марта 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО2 доверенность от 09.01.2023, паспорт;

от УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» - ФИО3, доверенность от 30.12.2022, паспорт;

от заявителя требования - ФИО4, доверенность от 01.08.2022, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года по делу № А50-17261/2019,

по заявление ФИО5 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

третье лицо: УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Строительно-



Монтажный трест № 14»

установил:

28.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, в котором Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган) просит признать публичное акционерное общество «Строительно-Монтажный трест № 14» (далее - должник, ПАО «Трест № 14») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) публичное акционерное общество «Строительно-Монтажный трест № 14» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

16.09.2022 ФИО5 направил в суд заявление о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников долевого строительства, просит:

восстановить срок для включения ФИО5 в реестр требований участников строительства;

включить требования ФИО5 о передаче жилого помещения квартиры № 275 (кол-во комнат 2, проектная общая площадь квартиры 54,08 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 34,52 кв.м., номер подъезда 4, этаж 2) в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года ФИО5 восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование ФИО5 в размере 2 771 440 рублей - суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2018, включено в четвертую очередь реестра требований ПАО «Строительно-монтажный трест N 14», в качестве требования, обеспеченного залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713158:1398 и находящегося на нем объекта строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская 10б, в соответствующей стадии строительства на дату вынесения определения суда.

Не согласившись с определением, УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, требование ФИО5 в размере 2 771 440 руб. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,



включенных в четвертую очередь реестр требований кредиторов IIAO «Строительно-монтажный трест № 14».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования о включении в реестр требовании кредиторов должника, связано с осуществлением ФИО5 предпринимательской деятельности.

Требование Заявителя поступило в Арбитражный суд Пермского края 16.09.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Возможность восстановления срока для предъявления кредиторами требований о включении в реестр кредиторов Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность восстановления срока только для участников строительства (п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве), к числу которых заявитель не относится.

Принятый судом довод Заявителя о том, что ФИО5 предпринял меры, путем обращения к специалисту юристу, который в последующем не предпринял надлежащие меры, не может быть принят судом как уважительная причина, в связи с недоказанностью. Документов в дело, подтверждающих обращение к специалисту (договор, переписка, задание) не предоставлено. Предоставленные документы (претензия и исковое заявление подписано ФИО5). При этом, по информации с официального сайга Свердловского районного суда города Псрми, исковое заявление ( на которое ссылается заявитель) оставлено без движения еще 14.10.2019 и возвращено 30.10.2019.

ФИО5 в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает .

Конкурсный управляющий письменного отзыва не представил , в судебном заседании оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего , УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» , ФИО5, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам , изложенным в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

19.03.2018 г. между ПАО «Трест № 14» (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен договор участия в долевом



строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 30.06.2018 г.) своими силами или с привлечением других лиц построить Дом (многоквартирный 15-17-ти этажный жилой кирпичный дом, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, 10Б) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику строительства Квартиру со следующими характеристиками:

двухкомнатная квартира № 275 общей площадью 54,08 кв. м, жилой площадью 34,52 кв.м., площадь балкона/лоджии 2,48 кв. м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, 10Б.

Общая цена Договора составила 2 771 440,00 рублей и уплачивается не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации договора (п. 4.1., 4.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, Участник перечислил денежные средства в размере 2 771 440 (два миллиона семьсот семьдесят одну тысячу четыреста сорок) рублей, что подтверждается следующими документами:

Письмо № 225 от 12.07.2018 ПАО «Строительно-монтажный Трест № 14» об отсутствии задолженности по Договору участия в долевом строительстве от 19.03.2018;

Акт о проведении зачета взаимных требований от 17.05.2018 с письмом ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» № 113 от 21.03.2018. (на сумму 38 800 руб. 16 коп);

Акт о проведении зачета взаимных требований от 17.05.2018 с актом взаимной сверки от 17.05.2018. (на сумму 31 978 руб. 20 коп.);

Акт о проведении зачета взаимных требований от 27.06.2018 с актом взаимной сверки между по состоянию на 25.06.2018 (на сумму 22 125 руб. 00 коп.);

Акт о проведении зачета взаимных требований от 28.06.2018 с актом взаимной сверки по состоянию на 27.06.2018 (на сумму 2 678 520 руб. 00 коп.)

Квитанцией (чеком) № 162 от 12.07.2018 (на сумму 16 руб. 64 коп.)

Таким образом, обязательство ФИО5 по оплате объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2018 исполнены в полном объеме.

На дату заявления настоящего требования Должник обязательства по передаче Квартиры не исполнил. Многоквартирный дом (объект) не введен в эксплуатацию. Внесенные по договору денежные средства не возвращены, договор участия в долевом строительстве от 19.03.2018 г. не расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений,



требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

При этом в пункте 4 названной статьи указано, что требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок. В соответствии с названной процессуальной нормой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлении по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то , что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Восстанавливая заявителю срок на обращение с требованием о включении в реестр , суд установил, что Заявитель (Кредитор) уведомление конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства не получал, по причине проживания в другом городе (г. Грозный, Чеченской Республики), в данном случае Заявитель является неуведомленным участником долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229 , арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику .

В данном случае , из пояснений заявителя и его представителя следует, что заключение договора долевого участия было связано с желанием приобрести жилое помещение для дочери, оплата объекта долевого строительства произведена в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение



объекта долевого строительства было связано исключительно с предпринимательской деятельностью ФИО4 исследованы и отклонены, поскольку несмотря на то, что в момент вступления в правоотношения с должником он являлся индивидуальным предпринимателем (статус предпринимателя прекращен 27.04.2022) , объект приобретался не в целях перепродажи , а, как следует из его пояснений, для удовлетворения потребности члена семьи в жилом помещении . Достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. При этом из пояснений ФИО5 также следует, что уплаченная по договору сумма соответствовала рыночной стоимости соответствующей квартиры, инвестиционная привлекательность в целях дальнейшей продажи отсутствовала.

Способ оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для того, чтобы считает его совершенным в целях осуществления предпринимательской деятельности .

То обстоятельство, что при смене адреса заявитель не уведомил должника об этом не препятствует возможности восстановления срока , поскольку такая обязанность на него не возлагается .

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последнее уведомление от должника получено ФИО5 14.05.2020, и с учетом того, что заявление о признании НЛО «СМТ № 14» несостоятельным (банкротом) подано 28.05.2019, ФИО5 не мог не знать о состоянии застройщика и не осознавать последствия подлежит отклонению, поскольку это уведомление не было связано с включением требований в реестр , а им участник долевого строительства ставился в известность о переносе ввода в эксплуатацию объекта строительства.

В связи с этим какие - либо препятствия для восстановления пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр отсутствовали.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 02.02.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.



Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года по делу № А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев