Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А60-55017/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-994/2024-ГКу
г. Пермь
22 апреля 2024 года
Дело № А60-55017/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научная производственная компания"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-55017/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Содействие строительству")

к обществу с ограниченной ответственностью "Научная производственная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "НПК")

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

общество "Содействие Строительству" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК" о взыскании 648 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено судом 25.12.2023.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором апеллянт сообщал суду о выполнении им работ и наличии между сторонами разногласий по фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства повлек невозможность представить доказательства частичного выполнения работ на сумму полученного аванса, в связи с чем ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и направления их результата истцу, в том числе копии письма общества "НПК" от 10.10.2022 № 623, проектной документации в составе: СП-02.22-ТХ.РР - расчет поверхностных стоков; проектной документации в составе: СП-02.22-ТХ - подбор технологии, письма АО "НФХИ им. Л.Я. Карпова" от 25.10.2022 № 30/8-2892, договора на выполнение проектных работ от 09.02.2022 № 05/2022-СП, платежного поручения от 18.02.2022 № 198 на сумму 465 000 руб. Кроме того, апеллянт полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь субподрядчика, который выполнял проектные работы по его поручению – ООО "Стройпроект", ходатайствует о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к жалобе доказательств апелляционный суд отказывает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон суд апелляционной инстанции также не установил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Содействие Строительству" (заказчик) и обществом "НПК" (подрядчик) заключен договор от 25.01.2022 № 04/2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (стадия "П", стадия "Р",) на реконструкцию наружной ливневой канализации с созданием замкнутого (бессточного) цикла (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора задание заказчика определено техническим заданием (приложение № 1 к договору), в котором содержатся полный перечень, состав, описание работ, требования к работам и результату работ.

Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – день, следующий за днем заключения договора и/или днем оплаты аванса, считая более позднюю из двух дат, при условии передачи заказчиком исходно-разрешительной документации подрядчику в объеме, необходимом для выполнения предусмотренных договором работ (комплексные инженерные изыскания, отчет об обследовании объектов незавершённого строительства, дополнительные анализы исходной воды); конечный срок выполнения работ: разработка проектной документации (стадия "П") и сметной документации – 43 календарных дня с момента начала выполнения работ; разработка рабочей документации (стадия "Р") – 30 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации (стадия "П").

Пунктом 1.3.2.2 договора предусмотрен общий срок выполнения работ – не более 73 календарных дня с момента начала выполнения работ. В указанный срок не входит срок загрузки документации в экспертизу, время проведения экспертизы проектной документации (стадия "П"), срок рассмотрения и согласования документации с заказчиком, а также уполномоченными органами и организациями (при необходимости).

На основании пункта 1.3.3 договора, если подрядчик не в состоянии завершить работы в промежуточные сроки и (или) конечный срок по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей (по установленной, мотивированной и доказанной вине заказчика), установленных договором, подрядчик обязан незамедлительно направить заказчику соответствующее письменное уведомление и вправе приостановить работы до момента устранения соответствующего обстоятельства.

Если заказчик в течение 30 дней после получения письменного уведомления подрядчика не устраняет причину приостановления выполнения работ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать оплаты работ, выполненных на момент отказа от договора. Если заказчик в разумный срок, но не более 30 дней, после получения уведомления подрядчика устранит причину приостановления работ, подрядчик обязан возобновить работы не позднее, чем через 5 дней после получения соответствующего письменного уведомления заказчика. После устранения причины приостановления работ подрядчик вправе требовать переноса сроков выполнения работ на количество дней, эквивалентное длительности периода с момента приостановления работ до даты возобновления работ. Перенос сроков оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Стороны не возмещают друг другу убытки, связанные с приостановлением работ в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определяется соглашением сторон и составляет 2 160 000 руб., в том числе НДС 20% 360 000 руб. В указанную стоимость работ не входит стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации (стадия "П"). Расходы по проведению экспертизы несет заказчик.

Согласно пункту 2.5 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 648 000 руб., в том числе, - в течение 15 календарных дней после заключения договора; окончательный платеж в размере 70 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 512 000 руб., в том числе НДС, - в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по разработке рабочей документации (стадия "Р").

Платежным поручением от 27.01.2022 № 21 истец перечислил ответчику в качестве аванса 648 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение на 23.04.2023 обществом "НПК" обязательств по договору, общество "Содействие Строительству" уведомило его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возврата авансового платежа в сумме 648 000 руб., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направил в материалы дела ходатайство от 09.11.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств ввиду отсутствия в материалах дела как доказательств выполнения работ полностью или в части, так и доказательств иного встречного предоставления на сумму полученного аванса.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, факт получения аванса по договору ответчиком и отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком к моменту расторжения договора обязательств по выполнению работ на сумму перечисленного аванса, в связи с чем пришел к правильному выводу о возникновении на его стороне обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 648 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном предоставлении со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В направленном суду первой инстанции ходатайстве в обоснование рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик ссылался на то, что им выполнены условия договора, а требования истца не признаются и не являются бесспорными, просил предоставить ему дополнительное время для представления дополнительных доказательств и возражений.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ни с ходатайством от 09.11.2023 о рассмотрении дела в общем исковом порядке, ни в течение последующего месяца, вплоть до принятия судом первой инстанции решения путем подписания резолютивной части от 11.12.2023, какие-либо документы в обоснование возражений на иск ответчиком в материалы дела не представлены. Уважительных, объективных и не зависящих от ответчика причин непредставления доказательств в суд первой инстанции последним не приведено.

При этом суд первой инстанции в определении от 19.10.2023 обязывал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 10.11.2023. Данная обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, ответчиком не выполнена, отзыв на иск не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо являвшихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суду первой инстанции суду не направлено, существо возражений не раскрыто.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о невозможности представления доказательств в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный порядок не исключает возможности для каждой из сторон представлять доказательства в соответствии с положениями статьи 65 АПК.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для сбора и представления суду доказательств в обоснование позиции по иску. Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и необоснованного удержания денежных средств после его расторжения документально подтвержден и последним не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылки на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стройпроект" судом апелляционной инстанции отклоняются в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-55017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева