Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-243720/2022

732/2023-273704(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58699/2023 № 09АП-58935/2023

Москва Дело № А40-243720/22 04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Автодор-Логистика», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-243720/22, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодор-Логистика»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Газпромбанк Автолизинг»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО4 по дов. от 19.05.2023 от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 16.06.2023

от ФИО3 - ФИО5 по дов. от 16.06.2023 от а/у ФИО6 - ФИО7 по дов. от 01.11.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 ООО «Автодор- Логистика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, ИНН <***>, регистрационный номер 17202, член Ассоциации саморегулируемой организации «Эгида». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 поступило требование ООО «Газпромбанк Автолизинг» о включении в реестр требований кредиторов

должника задолженности в размере 57 155 577,69 руб., пени в размере 32 608 223,56 руб.

Протокольным определением привлечены ФИО2 и ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Автодор-Логистика» (ИНН <***> ОГРН <***>) требование ООО «Газпромбанк Автолизинг» в размере 57 155 577,69 руб. –основной долг, 32 608 223,56 руб. –пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Автодор-Логистика», ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 19.09.2023 поступило ходатайство ООО «Газпромбанк Автолизинг» об отказе от заявленных требований в части 812 837 руб. основного долга и 170 723,10 руб. неустойки.

Возражений против принятия отказа от требований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска. Полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены.

Производство по требованию в указанной части подлежит прекращению.

Представители ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО «Газпромбанк Автолизинг» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в оставшейся части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Автодор-Логистика» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-85676-22 от 21.04.2022, № ДЛ-85677-22 от 21.04.2022, № ДЛ-85678-22 от 21.04.2022, № ДЛ-93464-22 от 27.06.2022, № ДЛ- 93465-22 от 27.06.2022, № ДЛ-93467-22 от 27.06.2022, № ДЛ-94569-22 от 05.07.2022, № ДЛ-94570-22 от 05.07.2022.

Исполнение обязательств лизингополучателем по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и лизингополучателем ООО «Автодор-Логистика», обеспечивалось поручительством ФИО2 и ФИО3

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей ООО «Газпромбанк Автолизинг» 28.10.2022 направило в адрес лизингополучателя ООО «Автодор- Логистика» уведомления о расторжении договоров лизинга.

В силу пункта 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, указанные выше договоры лизинга были расторгнуты 28.10.2022, транспортные средства изъяты.

Согласно положениям статей 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Кредитором в материалы дела представлен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 57 155 577,69 руб.

Кроме того, согласно пункту 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Так, в материалы обособленного спора кредитором также представлен расчет неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений, составляющий 32 608 223,56 руб.

Признавая требование ООО «Газпромбанк Автолизинг» в заявленном размере обоснованным, суд исходил из наличия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств задолженности в полном объеме, заявленном кредитором.

Впоследствии, в связи с реализацией 08.03.2023 предмета лизинга по Договору лизинга № ДЛ-93465-22 за 9 416 000,00 руб. (а не за сумму в размере 8 603 163,00 руб.), банком был скорректирован расчет сальдо по данному договору лизинга, а также неустойки, и заявлен частичный отказ от требований ООО Газпромбанк Автолизинг» по включению в реестр требований кредиторов ООО «Автодор-Логистика».

С учетом изложенного, общая сумма предъявляемых требований составила: 56 342 740,69 руб. – основной долг, 32 437 500,42 руб. – пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. При этом в оговоренный срок должник не внес лизинговые платежи, в связи с чем, у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 57 155 577,69 руб. –основной долг, 32 608 223,56 руб. –пени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной оценочной экспертизы.

Так, конкурсный управляющий, возражая против обоснованности требований ООО «Газпромбанк Автолизинг», заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, полагая, что рыночная стоимость транспортных средств, указанная в представленных кредитором отчетах независимого оценщика по определению рыночной стоимости транспортных средств, является завышенной.

Вместе с тем, положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной оценочной экспертизы; доводы, приведенные конкурсным управляющим, носят предположительный (вероятностный) характер, не являются объективными, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

Доводы ООО «Автодор-Логистика» об отсутствии задолженности

перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» противоречат материалам дела, а выводы нарушении положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» признаются удом несостоятельными по следующим основаниям.

Последствия расторжения Договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств) определены п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, согласно которому при заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договоров лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им договора лизинга, в том числе и в отношении наличия оговорки о неприменении порядка расчета взаимных представлений, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями Договора лизинга, касающимися наличия оговорки неприменении порядка расчета взаимных обязательств, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с Общими условиями лизинга (п. 6.10) для определения стоимости возвращенного предмета лизинга (и общей завершающей обязанности сторон друг перед другом) принимается во внимание цена реализации или отчет независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных

обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» представлял в материалы дела Отчеты об оценке стоимости Предмета лизинга, выполненные на дату изъятия (или дату предполагаемого изъятия) Предметов лизинга.

В силу абзаца 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств, то он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО «Газпромбанк Автолизинг» требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО3 были привлечены судом до начала рассмотрения судом требований по существу на основании устного ходатайства их представителя, присутствовавшего в судебном заседании.

При этом, заявляя доводы в апелляционной жалобе, заявители не указывают, каким образом не отложение судебного разбирательства повлекло нарушение их прав.

Поскольку заявители обладали сведениями о рассмотрении спора, представитель ФИО2 и ФИО3 также имел возможность в полном объеме реализовывать свои права в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции.

Каких-либо новых доводов или требований, свидетельствующих о необходимости подготовки к их заявлению, в апелляционной жалобе Галкина А.В. и Литвинова С.В. не приведено. С материалами дела заявители ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не знакомились.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Газпромбанк Автолизинг» от части заявленных требований.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-243720/22 отменить в части признания обоснованными требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» в размере 812 837 рублей основного долга и 170 723,10 рублей неустойки.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-243720/22 в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова