Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А50-14116/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6090/2021-ГК
г. Пермь
09 июня 2021 года
Дело № А50-14116/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца ООО "АДОРЪ" – Бушменев А.В., по доверенности от 11.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТОПКОМ ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2021 года

по делу № А50-14116/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДОРЪ" (ОГРН: 1095904008155, ИНН: 5904209485)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПКОМ ИНВЕСТ" (ОГРН: 1025900890014, ИНН: 5904036994)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Комфорт и безопасность» (ОГРН: 1095905002236, ИНН: 5905270108); Понькин Александр Владимирович, финансовый управляющий Понькина Александра Владимировича Зайнак Олег Александрович (ИНН 590404789871),

о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДОРЪ" (далее – ООО «АДОРЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПКОМ ИНВЕСТ" (далее – ответчик, ООО «ТОПКОМ ИНВЕСТ», лизингодатель) о признании недействительными мнимыми сделками соглашение об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) №ЛА-31/14 от 28.05.2014, акта о приемке-передачи имущества к соглашению об уступке прав и переводе долга от 23.08.2017, дополнительного соглашения 31 к договору финансовой аренды (лизинга) №ЛА-31/14 от 28.05.2014 и Соглашению об уступке прав и переводе долга от 23.08.2017 от 02.10.2017, договора купли-продажи транспортных средств №КП-33/17 от 02.10.2017, акта приемки-передачи имущества от 02.10.2017, о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 096 руб. 72 коп.

В результате уточнения требований в суде первой инстанции истец просил взыскать денежные средства в размере 406 897 руб. (л.д. 57, 58).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

Ответчик полагает, что доводы истца о преюдициальности факта мнимости сделки основаны на неверном толкований норм права и фактических обстоятельств событий, в рамках которых совершена оспариваемая сделка. Ссылаясь на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2015 по делу № 2-2728/2015, ответчик указывает, что ООО «ТОПКОМ ИНВЕСТ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА-31/14 от 28.05.2014, передав автомобиль в лизинг по акту приема-передачи.

Кроме того, ответчик указывает, что с учетом предмета иска в предмет доказывания по делу № А50-2232/2018, рассмотренному Арбитражным судом Пермского края, по сути входило установление незаконности действий судебного пристава в рамках исполнительного производства № 481008/14/06/59, в то время как по делу № 2-2728/2015, рассмотренному Дзержинским районным судом г. Перми, судом устанавливались факты по надлежащему исполнению обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА-31/14 от 28.05.2014.

Таким образом, по мнению ответчика, преюдициальным по отношению к настоящему спору, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ является решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2015 по делу № 2- 2728/2015, при этом факты, установленные по делу № А50-2232/2018 рассмотренному Арбитражным судом Пермского края, не исключают их иной правовой оценки в рамках другого спора другим судом, с учетом специфики конкретного спора.

Факт передачи транспортного средства ООО «АДОРЪ» подтверждается соглашением об уступке прав и переводе долга от 23.08.2017, актом приема-передачи предмета лизинга от 23.08.2017, таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны ничтожным в силу их мнимости (фиктивности) в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ответчик отметил, что в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел. Ответчик, обладая правом собственности на законных основаниях, распорядился своим правом, заключив с истцом соглашение об уступке прав и переводе долга от 23.08.2017, акт приёма-передачи предмета Лизинга от 23.08.2017. Кроме того, заявитель считает необходимым учесть, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

С учетом доводов жалобы ответчик просит решение отменить, жалобу удовлетворить, отказав в иске.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что судом первой инстанции все доводы ответчика рассматривались, получили надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 общество «Уралэнергопром» (продавец) и Понькин Владимир Александрович (покупатель) заключили договор №12/04 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить следующее транспортное средство (далее – транспортное средство, автомобиль): TOYOTA LAND CRUISER-200 2011 года выпуска, VIN JTMHV05J204053328.

28.05.2014 ответчик (лизингодатель) и общество «ПКФ «Комфорт и безопасность» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №ЛА-31/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у Понькина Владимира Александровича и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство стоимостью 2 000 000 руб. В протоколе согласования лизинговых платежей определена выкупная стоимость транспортного средства в размере 406 897 руб. 00 коп.

28.05.2014 между Понькиным Владимиром Александровичем (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №КП-31/14, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство стоимостью 2 000 000 руб. 00 коп. Товар приобретается у продавца для дальнейшей передачи в лизинг обществу «ПКФ «Комфорт и безопасность» (пункт 1.2. договора).

30.05.2014 Понькин Владимир Александрович (продавец), ответчик (покупатель) и общество «ПКФ «Комфорт и безопасность» (лизингополучатель) подписали акт приема-передачи к договору №КП-31/14, согласно которому продавец передал, а покупатель и лизингополучатель приняли транспортное средство.

30.05.2014 общество ТОПКОМ ИНВЕСТ и общество «ПКФ «Комфорт и безопасность» подписали акт приемки передачи предмета лизинга (транспортного средства).

14.04.2015 общество «Уралэнергопром» (продавец) и Понькин Владимир Александрович (покупатель) подписали соглашение о расторжении договора №12/04 купли-продажи автомобиля от 29.04.2014, в пункте 2 которого указано, что в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате автомобиля в сумме 1 370 000 руб. 00 коп. стороны пришли к соглашению о расторжении договора №12/04 купли-продажи автомобиля. Последствием расторжения договора является обязанность покупателя вернуть продавцу автомобиль в течение 3 дней по акту приема-передачи (пункт 4 соглашения)

14.04.2015 между обществом «Уралэнергопром» и Понькиным Владимиром Александровичем подписан акт приема-передачи, согласно которому автомобиль возвращен обществу «Уралэнергопром» со всеми принадлежностями и документами в исправном состоянии.

28.10.2015 решением Дзержинского районного суда города Перми по делу №2-2728/2015 удовлетворены требования общества "ТОПКОМ ИНВЕСТ" о взыскании с общества «ПКФ «Комфорт и безопасность» и Понькина А.В. суммы задолженности по лизинговым платежам. В данном решении суда установлено, что согласно акту приемки-передачи общество "ТОПКОМ ИНВЕСТ" передало обществу «ПКФ «Комфорт и безопасность» во временное владение и в пользование транспортное средство. Между обществом "ТОПКОМ ИНВЕСТ" (кредитор) и Понькиным А.В. (поручитель) заключен договор поручительства к договору лизинга, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств обществом «ПКФ «Комфорт и безопасность» (должник). При этом в удовлетворении требования о возврате транспортного средства отказано, так как согласно сведениям УГИБДД Пермского края транспортное средство, полученное во исполнение договора лизинга, принадлежит на праве собственности обществу "Уралэнергопром". Требования к данному лицу не предъявлены.

23.08.2017 между ответчиком (лизингодатель), обществом «ПКФ «Комфорт и безопасность» (лизингополучатель) и истцом (новый лизингополучатель) заключено соглашение об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) №ЛА-31/14 от 28.05.2014, в соответствии с которым Лизингополучатель уступает, а Новый Лизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие Лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛА-31/14 от 28.05.2014. В пункте 2 соглашения от 23.08.2017 указано, что наряду с уступкой прав Лизингополучатель передает, а Новый Лизингополучатель в полном объеме принимает на себя обязательства Лизингополучателя по договору лизинга уплатить задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам и выкупную стоимость предмета лизинга.

23.08.2017 стороны подписали акт приемки-передачи имущества к соглашению от 23.08.2017, в соответствии с которым общество «ПКФ «Комфорт и безопасность» передает ответчику, а ответчик передает истцу во временное владение и пользование транспортное средство.

Истец уплатил ответчику выкупную стоимость транспортного средства в размере 406 897 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №242 от 25.08.2017 на сумму 206 897 руб. 00 коп., №245 от 29.08.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

02.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору лизинга, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга и Соглашения от 23.08.2017. Стороны договорились, что Новый лизингополучатель осуществляет выкуп предмета лизинга по договору купли-продажи. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет сумму 406 897 руб. 00 коп.

02.10.2017 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор №КП-33/17 купли-продажи транспортных средств, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Выкупная стоимость транспортного средства составила сумму 406 897 руб. 00 коп.

02.10.2017 и 03.10.2017 стороны подписали акт приемки-передачи имущества и акт о приеме-передаче объекта основных средств, в соответствии с которыми ответчик передал истцу транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу №А50-22950/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество «Уралэнергопром» признало право собственности общества "ТОПКОМ ИНВЕСТ" на транспортное средство.

10.04.2018 решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-2232/2018 отказано в удовлетворении требований общества "ТОПКОМ ИНВЕСТ" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

22.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2018 №15, в которой указал, что, несмотря на формальное подписание документов и перечисление денежных средств, транспортное средство ответчиком истцу не передано. В связи с чем, истец потребовал от ответчика вернуть денежную сумму в размере 845 096 руб. 72 коп.

19.11.2020 истец направил ответчику уведомление №04/ИЗ от 18.11.2020 о расторжении договора №КП-33/17 от 02.10.2017.

В соответствии с поступившим в материалы дела письмом от 24.02.2021 №40/17-1772 Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления ВМД России по города Перми первичная регистрация транспортного средства осуществлена 22.04.2011 за ООО «Уралэнергопром». 30.04.2014 осуществлена регистрация в связи со сменой собственника, в качестве владельца указан Понькин Владимир Александрович. 03.06.2015 осуществлена регистрация в связи со сменой собственника, владельцем указано ООО «Уралэнергопром». 16.12.2020 регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридического лица, являющегося собственником транспортного средства.

Истец пояснил, что заключая указанные выше сделки, ответчик не намеревался создавать соответствующие правовые последствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из установленных в ранее рассмотренных судебных спорах преюдициальных фактов, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 30.05.2014, договор купли-продажи от 29.04.2014, договор купли-продажи от 02.10.2017 №КП-33/17 являются мнимыми сделками. Довод ответчика о том, что в решении Дзержинского районного суда города Перми от 28.10.2015 по делу №2-2728/2015 установлен факт передачи транспортного средства ответчиком обществу «ПКФ «Комфорт и безопасность» судом первой инстанции был отклонен, так как при вынесении решения суд исследовал только акт приемки-передачи от 30.05.2014. Иные доказательства, в том числе, акты от 23.08.2017, 02.10.2017, подписанные между истцом и ответчиком судом не исследовались.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что цепочка вышеперечисленных сделок с автомобилем не имела реальной цели передачи имущества в собственность приобретателей. При рассмотрении дела №А50-2232/2018 судом установлено, что «транспортное средство ни ООО «ТопКом Инвест» ни ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность» фактически не передавалось, истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали фактическую передачу спорного транспортного средства истцу, либо лизингополучателю, осуществление действий по страхованию ответственности владельца транспортного средства, обращению в уполномоченные органы за постановкой на учет и государственной регистрацией, уплате налога и прочее.

При этом изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что в решении Дзержинского районного суда города Перми от 28.10.2015 по делу №2-2728/2015 установлен факт передачи транспортного средства ответчиком обществу «ПКФ «Комфорт и безопасность» судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен по вышеуказанным основаниям. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания его ошибочным, судом первой инстанции дана правильная оценка пояснениям Понькина А.В. и его финансового управляющего.

Также судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу № А50-22950/2017, поскольку признание ответчиком права собственности истца на транспортное средство по условиям мирового соглашения не свидетельствует об установлении такого права судом, т.к. при рассмотрении дела вопрос об основании возникновения права собственности истца на спорное имущество судом не исследовался.

Следовательно, из обстоятельств дела усматривается, что транспортное средство истцу фактически не передавалось, что, в свою очередь, влечет обоснованность заявленных им требований, которые правильно переквалифицированы судом первой инстанции и присуждены в качестве возврата полученного по недействительной сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года по делу № А50-14116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



М. А. Полякова


В. В. Семенов