Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А40-129372/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30152/2025

Дело № А40-129372/16
г. Москва
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-129372/16 вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК ЭНТЭР»,

при участии в судебном заседании: от ООО «Малоэтажное строительство Дмитров»: ФИО2 по дов. от 07.04.2024 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.012018 должник ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. о признании недействительным акта взаимозачета № 94 от 19.05.2016 г. между ООО «НСК ЭНТЭР» и АО «Сельэлектрострой» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-129372/16 отменить.

Представитель ООО «Малоэтажное строительство Дмитров» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступило ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств. Представитель ООО «Малоэтажное строительство Дмитров» оставил решение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда. Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать. В суд поступил отзыв ООО «Малоэтажное строительство Дмитров» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта взаимозачета № 94 от 19.05.2016 между ООО «НСК ЭНТЭР» и АО «Сельэлектрострой», и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо

ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся, либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции. При этом заявитель должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением

о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на то, что не мог узнать о делах АО «Сельэлектрострой» до предъявления к нему требований по субсидиарной ответственности. Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку ФИО1 является участником и директором ООО «Енисей» – аффилированного с АО «Сельэлектрострой» лицом, которое, оспаривало судебные акты, на основании которых возбуждено дело о банкротстве АО «Сельэлектрострой».

Так, в Определении Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 № А33-24367-7/2020 судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем (50 % доли в уставном капитале) ООО «Енисей» является ФИО1. Из ответа Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 25.08.2021 № А/06-44-2927 следует, что ФИО4 является отцом ФИО5, ФИО5 является супругой ФИО1. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что у должника перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 422 747, 69 руб. Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Енисей» и должника.

ООО «Енисей» подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25535/2019, в рамках которого Должник взыскивал с АО «Сельэлектрострой» задолженность, восстановленную ввиду оспаривания взаимозачета. Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.10.2021 установлена аффилированность ООО «Енисей» и должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 по делу № А33-24367/2020 требования ООО «Енисей» к должнику признаны компенсационным финансированием должника его аффилированным лицом в период имущественного кризиса должника, в связи с чем, признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди.

С 14.10.2021 ФИО1 осведомлен о принятии Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и защищал при указанном оспаривании интересы контролирующих АО «Сельэлектрострой» лиц. ФИО1, являясь заместителем генерального директора АО «Сельэлектрострой» в период с 18.05.2017 по 04.03.2021, не мог не знать о том, что в судах рассматриваются дела с участием АО «Сельэлектрострой». ФИО1 обладал возможностью выступать в интересах общества, участвовать в судебных заседаниях по делам с участием АО «Сельэлектрострой». Таким образом, довод о наличии объективных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления вновь открывшихся обстоятельств, несостоятелен.

Заявитель жалобы не указывает обстоятельства, которые могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В качестве вновь открывшегося обстоятельства Заявитель называет то, что при рассмотрении судом заявления о признании Акта взаимозачета недействительной сделкой не исследовался вопрос о неликвидности задолженности АО «Сельэлектрострой» перед ООО «НСК ЭНТЭР». Заявитель указывает, что это обстоятельство входит в предмет доказывания по обособленному спору и имеет

существенное значение для его разрешения. В качестве обоснования своей позиции ссылается на Определение ВС РФ № 307-ЭС21-20702 (4) от 11.12.2023 по делу № А52-492/2018, которым был направлен на новое рассмотрение вопрос о ликвидности задолженности между двумя банкротами.

Суд апелляционный инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку ликвидность или неликвидность задолженности не входит в предмет доказывания при оспаривании сделок с предпочтением (нарушением очередности) по статье 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае подлежали исследованию обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпочтения по отношению к конкретному кредитору. Вопрос о ценности или ликвидности задолженности не несет правового значения, за исключением ситуации оспаривания сделок, обладающих признаками обычной хозяйственной деятельности. Таких признаков в сделке зачета, совершенной менее чем за месяц до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, нет.

Ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации неправомерна, так как в указанном деле стоял вопрос о влиянии размера требований, восстановленных ввиду оспоренного зачета, на распределение голосов на собраниях кредиторов в ситуации, когда оба должника (общества, находящихся в процедуре банкротства) не имели никакой возможности погасить требования, а сам спор возник из разногласий кредиторов. В данном случае разногласия кредиторов отсутствуют, вопрос о распределении голосов на собраниях кредиторов не проводился.

На момент рассмотрения судом сделки взаимозачета вопрос о ликвидности восстановленной задолженности не мог иметь значения, поскольку АО «Сельэлектрострой» не находилось в процедуре банкротства. Однако задолженность АО «Сельэлектрострой» была выставлена конкурсным управляющим на торги и куплена кредитором - ООО «Малоэтажное строительство - Дмитров».

ООО «Малоэтажное строительство - Дмитров» является правопреемником ООО «НСК «ЭНТЭР» в деле о банкротстве АО «Сельэлектрострой». Дебиторская задолженность реализована Должником с торгов, конкурсная масса пополнилась на 1 650 000 руб., требования кредиторов частично удовлетворены, а сама по себе задолженность АО «Сельэлектрострой» перед ООО «НСК «ЭНТЭР» отвечает характеристике ликвидности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.