Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А09-12271/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-12271/2020

(20АП-7423/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А и Тучкова О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2023 по делу № А09-12271/2020 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Брянского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице филиала Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – заявитель, кредитор, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2021) в отношении должника – введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий должника ФИО4 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Решением от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов ФИО3; признал ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий должника ФИО2).

30.05.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ФИО3 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Определением от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по делу № А09-12271/2020 по заявлению кредитора о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом).

В адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании в её пользу с заявителя по делу – АО «Россельхозбанк» 45 367 руб. 67 коп., в том числе: 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО3 и 20 367 руб. 67 коп. в счёт возмещения понесенных ею расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2023 по делу № А09-12271/2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 45 367 руб. 67 коп., в том числе 25 000 руб. – сумма вознаграждения финансового управляющего и 20 367 руб. 67 коп. – сумма судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2023 отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что у должника имеется нереализованное имущество, включенное в конкурсную массу и принадлежащее на праве собственности должнику. С учетом данного обстоятельства, апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Финансовый управляющий должника – ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, при вынесении определения о прекращении производства по настоящему делу вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры реализации имущества в отношении должника не был разрешен.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, таковые в части, не погашенной за счет имущества должника, погашает заявитель.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим было выявлено имущество должника, составляющее конкурсную массу, а именно:

- транспортные средства (ЗИЛ-ММЗ-554, 1988 года выпуска, двигатель 992034, ГРН 8281 МЕ32, ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, двигатель 6858455, кузов 1570678, ГРН К471ХУ90, ШМИТЦ SPR-24, 1995 года выпуска, VIN <***>, ГРН АЕ285950, КАМАЗ 53215-15 КС 55713-1, 2008 года выпуска, двигатель КАБ.1706486, ГРН Т230КТ190, KOEGEL SKMP24 (отсутствует прицеп), 2001 года выпуска, VIN <***>, ГРН ВР894950, ТОНАР 8579, 2007 года выпуска, VIN Х0Т85790070000004, ГРН ВС097250, Мерседес-Бенц БЦМ 65393 Actros3336К, 2003 года выпуска, VIN <***>, ГРН А776МХ190, TANG KARL (отсутствует прицеп), 1994 года выпуска, шасси ТК751970, ГРН АЕ315650, Мерседес-Бенц 0303, 1985 года выпуска, кузов 40290710263899, ГРН С294УЕ190, Бергер N31, 2006 года выпуска, VIN X89N3100066CУ6022, ГРН ВУ009550, СААБ 9000, 1993 года выпуска, VIN <***>, ГРН Н854ТХ190)а;

- 1/1238 доля в праве на земельный участок, общей площадью 6491780 кв.м., кадастровый номер 32:20:0000000:129, местоположение: Брянская область, Почепский рн, СПК «Гудок».

Определением от 05.07.2022 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (доля в праве на земельный участок) и об установлении начальной цены продажи имущества должника ФИО3 в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим должника ФИО2.

Торги по продаже указанного имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Кредиторам было направлено предложение принять имущество в качестве отступного. АО «Россельхозбанк» отказалось принять имущество. АО «Банк Русский Стандарт» на предложение не ответило.

Ссылаясь на то, что финансовому управляющему не переданы правоустанавливающие документы на транспортные средства, не предоставлен доступ к имуществу для проведения его оценки, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об истребовании имущества, в котором заявитель просила суд обязать должника передать ей транспортные средства (согласно перечню), ключи от транспортных средств, паспорта транспортных средств, свидетельства транспортных средств и иные документы, касающиеся технического состояния указанных транспортных средств.

Определением от 13.01.2023 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО2, обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 указанное имущество с правоустанавливающими документами и иными документами, касающиеся технического состояния. Указанное определение суда вступило в законную силу.

28.02.2023 финансовому управляющему выдан исполнительный лист Серия ФС 023562962, который был направлен на исполнение в Одинцовский РОСП.

По сведениям финансового управляющего ФИО2, должник не исполнил определение суда от 13.01.2023, информация о возбуждении исполнительного производства ею не получена, подано заявление о розыске имущества. Кроме того, на транспортные средства полиса страхования ОСАГО не оформлялись в течение последних трех лет. В соответствии с документами, имеющимися в распоряжении финансового управляющего, и представленными ранее в адрес суда, ФИО3 имуществом не обладает, на связь с финансовым управляющим не выходит, установить местонахождение должника не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в том числе ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, и отчета финансового управляющего, иное имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, а также в полном объеме погашены расходы по делу о банкротстве, у ФИО3 отсутствует.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у должника – ФИО3 средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также письменное согласие лиц, участвующих в деле, либо иных лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, определением от 10.07.2023 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 03.07.2023) Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по делу №А09-12271/2020 по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице филиала Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 данного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты; эти правила не применяются к заявителю - работнику или бывшему работнику должника.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к заявителю не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся банк. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 10.07.2023 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Кроме того, обращаясь с заявлением о банкротстве ФИО3, кредитор должен был проанализировать материалы исполнительного производства, выяснить, по каким причинам приставами не выставлялись на торги транспортные средства, зарегистрированные за должником.

Выводы судебной коллегии сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4) по делу № А21-8559/2016.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2023 по делу № А09-12271/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова