Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-179722/2020

№ 09АП-39312/2021

Дело № А40-179722/2020
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «МОДИ», ФИО1, ИП ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» апреля 2021г.

по делу № А40-179722/2020, принятое судьёй ФИО3

по иску ООО «МОДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 22.01.2019)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 15.07.2021)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

- убытков, причиненных в результате заключенных с ИП ФИО2 сделок в размере 26 525 972 руб. 89 коп.;

- убытков, связанных с заключенным договором аренды № 2-57-433 от 22.10.2018, площадь 433 кв.м., адрес: Пенза, Октябрьский р-н, пр-кт Строителей 1в на невыгодных условиях в размере 2 467 767 руб. 77 коп.;

- убытков, связанных с заключенным договором аренды ПД-07-02 от 30 октября 2017 года, площадь 153 кв.м., адрес: <...> 1к2 на невыгодных условиях в размере 7 112 045 руб. 70 коп.;

- убытков, связанных с заключенным договором аренды №377 М-Т от 13 февраля 2018 года, адрес: Тула, Пролетарская, 22а на невыгодных условиях в размере 355 219 руб. 10 коп.;

- убытков, связанных с недостачей материальных ценностей в размере 2 749 293 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 иск удовлетворен на сумму 26 525 972 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ответчик и ИП ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решение Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности ИП ФИО2, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб ООО «МОДИ» и ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО «МОДИ» с 11.04.2017 по 05.12.2018, что подтверждается трудовым договором, протоколами о назначении на должность и прекращении полномочий.

Истец утверждает, что ФИО1 в период осуществления своих обязанностей действовала в интересах Общества не добросовестно, в результате чего Обществу причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Истец пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 «Закона об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

01.09.2017 ФИО1 заключила от имени ООО «МОДИ» с ИП ФИО2 договор № 2 об оказании услуг по подбору нежилого помещения, при отсутствии необходимости у Общества в таких услугах.

Истец утверждает, что ФИО1 скрыла от участников ООО «МОДИ» факт своего брака с ФИО2.

Согласно условиям заключенного договора, ИП ФИО2 обязался осуществить поиск и подбор объектов недвижимости, отвечающих требованиям ООО «МОДИ» в целях их аренды или приобретения в собственность.

При этом, процесс взаимодействия сторон при исполнении данного договора предусматривал передачу ИП ФИО2 чек-листов, подтверждающих проведение ИП ФИО2 переговоров с собственниками объектов недвижимости и содержащих информацию обо всех существенных условиях (пункт 2.2 Договора), далее, после осмотра объекта и подписания акта его осмотра, была предусмотрена передача ИП ФИО2 комплектов документов в отношении объекта недвижимости и его правообладателя (пункт 2.3), и, в результате заключения ООО «МОДИ» сделок, а так же после подписания с ИП ФИО2 переданным им актов выполненных работ, у ООО «МОДИ» возникало обязательство по уплате ИП ФИО2 денежных средств (пункт 4.2).

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, при отсутствии доказательств раскрытия аффилированности/ последующего корпоративного одобрения - недобросовестность действий ответчика по заключению сделок и выплат супругу считается доказанной.

Суд первой инстанции установил, что противоправность действий ответчика считается доказанной, в связи с наличием конфликта интересов, без его последующего раскрытия, сокрытия информации о совершенных сделках, а также совершением сделок без требующегося в силу законодательства или устава одобрения со своим супругом по подбору помещений с ИП ФИО2.

Факт убытков, а также их размер доказывается платежными поручениями, подтверждающими вывод денежных средств общества, причинная связь между действиями ответчика и убытками - непосредственно заключение самим ответчиком сделок и осуществлению бесконтрольных платежей в размере, установленном самим ответчиком.

Согласно расчету истца, общий размер убытков в результате заключенных ответчиком с ИП ФИО2 сделок составил 26 525 972 руб. 89 коп.

В части наличия основания для отказа в удовлетворении исковых требований относительно возникновения убытков, основанных на заключенных договорах аренды, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Убытки понесенные в результате заключения Договором аренды № 2-57-433 от 22.10.2018, площадь 433 кв.м., адрес: Пенза, Октябрьский р-н, пр-кт Строителей 1в на невыгодных условиях в размере 2 467 767 руб. 77 коп.;

- убытки, связанные с заключенным договором аренды ПД-07-02 от 30 октября 2017 года, площадь 153 кв.м., адрес: <...> 1к2 на невыгодных условиях в размере 7 112 045 руб. 70 коп.;

- убытки, связанные с заключенным договором аренды № 377 М-Т от 13 февраля 2018 года, адрес: Тула, Пролетарская, 22а на невыгодных условиях в размере 355 219 руб. 10 коп.;

- убытки, связанные с недостачей материальных ценностей в размере 2 749 293 руб. 33 коп. судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

В заключениях специалиста (рецензиях) была указана за вычетом НДС, который до января 2019 года составлял 18%, а после - 20%.

При этом оплата по договорам аренды согласно платежным поручениям, представленным истцом, происходила в размере суммы, включающей в себя НДС.

Однако истец при расчете убытков не прибавил к рыночной стоимости квадратного метра НДС, вследствие чего получил завышенный размер потенциальных убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Довод истца относительно того, что договоры аренды № 2-57-433 от 22.10.2018, № 377 МТ от 13.02.2018 и № ПД-07-02 от 30.10.2017 заключены на невыгодных для ООО «МОДИ» и не соответствующих рыночным условиях, несостоятелен, поскольку различие между действительной рыночной стоимостью квадратного метра и стоимостью квадратного метра, указанной в договорах, не превышает коэффициент 2, что согласно изложенной в Постановлении Пленума № 62 позиции не является основанием для признания сделки, совершенной на невыгодных условиях.

В качестве доказательств подтверждения своей позиции истцом были представлены отчеты № 14/03/19-1, № 14/03/19-2, № 14/03/19-3, № 14/03/19-4 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в отношении каждого нежилого помещения, являющегося предметом спорных договоров аренды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, сделка может быть признана совершенной на невыгодных условиях при отличии ее условий от рыночных в два или более раза.

Вместе с тем, если провести соответствие о рыночной стоимости и положениями спорных договоров аренды, то следует, что различие по договорам аренды между рыночной и фактической арендной ставки является незначительной.

Таким образом, довод истца относительно того, что договоры аренды № 2-57-433 от 22.10.2018, № 426-Д-04/2018 от 09.04.2018 и № 377 МТ от 13.02.2018 были заключены на невыгодных для ООО «МОДИ» и не соответствующих рыночным условиях, является несостоятельным, в связи с тем, что различие между рыночной стоимостью квадратного метра и стоимостью квадратного метра, указанной в договорах, не превышает коэффициент 1,56, что согласно изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ позиции не является основанием для признания сделки, совершенной на невыгодных условиях.

Кроме того, сама по себе невыгодность сделке в экономической составляющей не влечет априорно наложение ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в данном случае истец должен доказать суду не только неразумность действий ответчика, но и то факт, что данная неразумность была преднамеренной.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения у ООО «МОДИ» убытков, связанных с заключением ФИО1 договоров аренды нежилых помещений № ПД-07-02 от 30.10.2017, № 2-57-433 от 22.10.2018, № 426-Д-04/2018 от 09.04.2018 и № 377 МТ от 13.02.2018, противоправный характер действий, связанных с заключением указанных договоров, факта несения убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) ФИО1 и понесенными убытками.

Допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорные договоры были заключены по причине недобросовестных действий ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате с недостачей материальных ценностей в размере 2 749 293 руб. 33 коп.

Данные требования также правомерно оставлены без удовлетворения, в силу следующего.

Статья 19 ТК РФ регламентирует, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Вследствие этого, единственным документом, помимо трудового договора, подтверждающим вступление в должность работника, осуществление им своей трудовой функции и исполнение должностных обязанностей в рамках определенной должности, является приказ работодателя.

Однако приказа о вступлении ФИО1 в должность главного бухгалтера ООО «МОДИ» истцом представлено не было.

Кроме того, согласно представленному истцом трудовому договору, заключенному между ФИО1 и ООО «МОДИ», ответчик вступил в должность исключительно генерального директора Общества.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств подтверждающих, что именно спорная сумма должна была находиться в кассе истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 26 525 972 руб. 89 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 184, 185, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-179722/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «МОДИ», ФИО1 без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.