Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А67-153/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-153/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-3397/23 (4)) на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Томской области (судья – Соколова О.Н.) по делу № А67-153/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634057, <...>) по жалобе ФИО1 и ФИО5 на действия/бездействия конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2022 ООО «Магнат-ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

20.06.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Магнат-ойл» ФИО2, не соответствующими статье 19, пункту 5 статьи 83, пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат-ойл». Одновременно заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать из УФНС России по Томской области в отношении ФИО4 справки 2-НДФЛ за 2021, 2022, 2023 гг.; истребовать из Отделения Социального фонда России по Томской области в отношении ФИО4 копии отчетности СЗВ-ТД за 2021, 2022, 2023 годы, сданной ООО «Газойл» (ИНН <***>).

07.11.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО5 (далее – ФИО5) на действия конкурсного управляющего ФИО2, просит признать действия ФИО2 по выдаче доверенности от должника ФИО6, по нарушению сроков инвентаризации имущества должника, по передаче имущества должника бывшему руководителю должника на хранение не соответствующими статье 12.1, статье 19, пункту 5 статьи 83, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат-ойл» ФИО2

Определением суда от 13.11.2023 жалобы ФИО1 и ФИО5 объединены в одно производство.

Определением от 30.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении жалоб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и удовлетворить его жалобу на конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не выполнены обязательства перед ФИО5 по восстановлению страховых периодов и исполнению решения суда общей юрисдикции; поскольку конкурсный управляющий передал имущество (транспортное средство) на хранение бывшему руководителю ФИО1, ФИО5 считает, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом к контролирующим должника лицам. По мнению заявителя, о факте не принятия конкурсным управляющим мер к обеспечению сохранности имущества свидетельствует повреждение транспортного средства. Полагает, что изложенное является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что после вынесения судебного акта им были направлены в адрес УФНС России по Томской области, Фонд пенсионного и социального страхования запросы, ответы на которые приложены к апелляционной жалобе и дополнениям, поэтому ФИО5 был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Просит восстановить пропущенный срок, поскольку указанные документы подтверждают неисполнение конкурсным управляющим решения Ленинского района суда г. Томска по делу № 2-126/2021 о восстановлении ФИО5 на работе. Также прикладывает копию ответа от 14.02.2024 от УФНС России по Томской области, копию ответа от 16.02.2024 от Фонда пенсионного и социального страхования.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы в которых:

- ООО «МСГ» (страховая компания, где застрахована ответственность ФИО2 с 04.12.2021) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей;

- конкурсный управляющий должником ФИО2 возражает против восстановления пропущенного срока, в случае же восстановления – просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на наличие в апелляционной жалобе новых доводов и требований, которые в суде первой инстанции не заявлялись.

В судебном заседании представитель ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 30.01.2024.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 30.01.2024, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек через 10 дней. Тогда как апелляционная жалоба подана 28.02.2024, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

При этом, ФИО5 являлся активным участником обособленного спора в суде первой инстанции, смена представителя и направление запросов не является уважительным основанием пропуска срока.

Между тем, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в виду его незначительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в жалобе ФИО5 (т.3, .л.д. 37-40) доводы относительно нарушений со стороны конкурсного управляющего по исполнению решения суда общей юрисдикции отсутствуют, представитель ФИО5 подтвердила, что такие доводы являются новыми, ранее в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу части 2 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и к дополнениям к ней, в обоснование довода о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не выполнены обязательства перед ФИО5 по восстановлению страховых периодов и исполнению решения суда общей юрисдикции, возвращены представителю ФИО5 в судебном заседании, в виду того, что относятся к новым доводам, не входившим в предмет исследования суда первой инстанции.

В то же время ФИО5 просит отменить определение полностью, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходил из отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего должником, не доказанности причинения вреда интересам кредиторов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В обязанности конкурсного управляющего вменяется, в том числе, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и из анализа карточки дела 153/2022 следует, что финансовый анализ должника управляющим проведен, в том числе анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок ООО «Магнат-ойл» на основании информации полученной от государственных регистрационных и контролирующих органов, контрагентов, банковских учреждений, судебных дел в отношении должника.

По результатам анализа сделок и иных действий единоличного исполнительного органа должника управляющим сделан вывод о наличии действий, направленных на причинение реального ущерба должнику, не соответствующих рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота; - в результате заключения ряда сделок должнику причинен ущерб на сумму 7 818 392,40 руб. (сделки: мировое соглашение от 30.04.2021 по делу № А45-20074/2020 с ООО «Ойлпродукт» на сумму 6 533 365,98 руб.; договор об оказании юридической помощи с ООО «Центр правовой защиты» на сумму 1 285 026,42 руб.). В связи с чем, сделан вывод о наличии в действиях единоличного исполнительного органа должника ФИО1 признаков преднамеренного банкротства должника, в виду чего управляющим направлено заявление №98/129 от 15.09.2022 в правоохранительные органы.

Заявления конкурсного управляющего ООО «Магнат-ойл» о неправомерных действиях бывшего директора должника ФИО1 и наличии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 160, 195 и 196 УК РФ, в настоящее время рассматриваются в рамках нескольких материалов проверок (КУСП № 20555 от 29.09.2022; КУСП № 22088 от 20.10.2022 (приобщен к КУСП № 11948 от 10.06.2022); КУСП № 11948 от 10.06.2022; КУСП № 24969 от 30.11.2022 (выделен из КУСП № 11948 от 10.06.2022); КУСП № 10634 от 16.05.2023), в связи с уклонением бывшего руководителя ФИО1 от передачи имущества и документов должника конкурсным управляющим было подано заявление № 26/129-2 от 31.10.2022 об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности.

По результатам рассмотрения обособленного спора № А67-153-9/2022 по заявлению конкурсного управляющего об обязании руководителя ООО «Магнат-ойл» ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, суд обязал ФИО1 в срок до 23.12.2022 передать конкурсному управляющему имуществом ООО «Магнат-ойл» ФИО2 по акту приема-передачи, в том числе: - транспортное средство NISSAN MURANO, VIN <***>, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <***> (при наличии); - транспортное средство NISSAN MURANO, VIN <***>, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <***> (при наличии); - агрегат насосный АНСВ-1000/5 (11 кВт, 60 м3/ч) (при наличии), телевизор UEMU6100UXRU UHD-LCD ТВ (при наличии); ноутбук ASUS UX303UB-R4253T, 13,3” 1920х1080, intel Core i5-6200U 2.3GHz, 6Gb RAM, 128 Gb SSD, GeForce 94M-2Gb, WiFi, BT, Cam, коричневый (90NB08U1-M05050) (при наличии); - смартфон Samsung Galaxy S10 Оникс и дополнительное оборудование к нему – серфисная программа телефонов, чехол, наушники, карта памяти, пакет настроек «Безопасность») (при наличии); - нефть в объеме 1052 тонны (документы, подтверждающие право собственности ООО «Магнат-ойл» на указанное имущество; документы, подтверждающие основания нахождения данного имущества у третьего лица – ООО «Фирма Монолит») (при наличии); - иное имущество ООО «Магнат-ой», отраженное на балансе организации, в том числе в составе основных средств на сумму 1 620 000 руб., запасов на сумму 18 078 000 руб. (при наличии); - документы в оригиналах, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Магнат-ойл» в общей сумме 8 169 000 руб., в том числе: документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Газойл» на сумму 435000 руб. (при наличии); - документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Томские нефтепродукты» на сумму 1 185 026,43 руб. (при наличии); документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Перевозчик» на сумму 1 800 000 руб. (при наличии); документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Макрос» на сумму 435 000 руб. (при наличии); - иную документацию ООО «Магнат-ойл», отражающую его финансово-хозяйственную деятельность, в оригиналах за период с даты создания организации – 18.11.2015 по дату открытия конкурсного производства – 03.10.2022, в том числе: документы бухгалтерского учета и отчетности за 2015 - 2022 гг. (при наличии); - документы в отношении трудового коллектива за 2015 – 2022 годы – личные карточки работников, трудовые договоры, приказы по трудовому коллективу, документы по учету отработанного времени, по начислению и выплате заработной платы и иных выплат работникам ООО «Магнат-ойл» (при наличии); компьютерную базу для ведения бухгалтерского учета ООО «Магнат-ойл» за период с 18.11.2015 по 03.10.2022 (при наличии); - печати и штампы ООО «Магнат-ойл» (при наличии) (определение арбитражного суда от 12.12.2022 по делу № А67-153- 9/2022).

Судебный акт вступил в законную силу 09.01.2023, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9040/23/70001-ИП, доказательства исполнения ФИО1 в полном объеме судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции из материалов дела, представленных конкурсным управляющим документов и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что сведения о конкурсной массе отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Магнат-ойл».

Согласно приказу ООО «Магнат-ойл» от 31.10.2022 №1 «О проведении инвентаризации» создана инвентаризационная комиссия, к инвентаризации определено приступить 31.10.2023, определены сроки окончания инвентаризации:

Кредиторы ООО «Магнат-ойл» ознакомлены с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Магнат-ойл», им известны были их материалов дела о банкротстве ООО «Магнат-ойл» и сведений, размещенных в открытых электронных ресурсах сети Интернет (ЕФРСБ, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел).

При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

В реестре требований кредиторов должника включено требование только одного работника ФИО5, которое было погашено в полном объеме, что самим заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, по обращению ФИО5 конкурсным управляющим созвано 15.12.2023 и проведено собрание работников (бывших работников) ООО «Магнат-ойл», о чем на ЕФРСБ размещены соответствующие сообщения.

Несмотря на утрату ФИО5 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, его жалоба на действия управляющего рассмотрена судом первой инстанции по существу заявленных в ней доводов.

Довод жалобы ФИО5 на действия о ненадлежащем проведении инвентаризации конкурсным управляющим отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Довод о заинтересованности конкурсного управляющего должником к иным лицам также отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства по оформлению и выдаче доверенности от имени должника ФИО6 на представление интересов должника в рамках рассматриваемых арбитражным судом дел по исковому заявлению ООО «Магнат-ойл» о взыскании с ООО «Фирма Монолит» в пользу ООО «Магнат-ойл» суммы неосновательного обогащения (дело № А27-7270/2023), а также по исковому заявлению ООО «Газойл» к ООО «Бриз», в котором ООО «Магнат-ойл» и ФИО5 привлечены в качестве третьих лиц (дело №А67-5765/2023), суд установил, что такие действия обусловлены тем, что ФИО6 и его компания – ООО «Центр правовой помощи» с 2017 года оказывали должнику юридические услуги на постоянной основе, им известно о сложившихся взаимоотношениях должника с указанными Обществами, что подтверждается документами, представленными ФИО6 конкурсному управляющему, направлены на достижение положительного результата по указанным судебным делам в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований кредиторов и пополнения конкурсной массы должника.

Оценивая действия конкурсного управляющего по передаче на ответственное хранение бывшему директору ФИО1 транспортного средства по акту приема-передачи от 02.08.2023, суд первой инстанции установил, что 11.12.2023 конкурсным управляющим совместно с ФИО1 проведен осмотр транспортного средства, находящегося на ответственном хранении, установлено, что автомобиль находится в том же состоянии, в котором находился на момент передачи его на хранение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства согласуются и соответствуют целям процедуры конкурсного производства в отношении должника, сами по себе указанные действия конкурсного управляющего не могут являться доказательством наличия заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к ФИО6

В нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств наличия указанной заинтересованности ФИО5 не представлено, а материалы дела такие доказательства не содержат.

При этом, в апелляционной жалобе ФИО7 ссылается на полученную им информацию о том, что 18.10.2023 переданный на хранение ФИО1 автомобиль NISSAN MURANO гос.номер <***> стал участником ДТП по адресу <...> (адрес регистрации ФИО1), водителем являлась супруга ФИО1

Между тем, согласно сведениям об участниках ДТП, приложенным к апелляционной жалобе, автомобиль NISSAN MURANO госномер <***> был припаркован около жилого дома, в котором проживает ФИО1, наезд совершило второе транспортное средство.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на новые обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что хранение не предполагало использование автомобиля, соответствующие доверенности не выдавались, с учетом информации о ДТП, конкурсным управляющим ООО «Магнат-ойл» автомобиль был изъят из хранения у ФИО1 и перемещен в иное место хранения с исключением доступа к нему любых лиц.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы ФИО5 в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим решения суда общей юрисдикции судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 частично устранены обстоятельства, явившиеся основанием к подаче жалобы ФИО1, в частности конкурсным управляющим:

- подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (заявление о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магнат-ойл» направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 16.06.2023, о чем размещено в ЕФРСБ сообщение №11735795 от 16.06.2023, спор не рассмотрен, судебное заседание отложено);

- приняты меры по взысканию дебиторской задолженности (дебиторская задолженность: ООО «Томские нефтепродукты» - 2 470 052,85 руб. (оплачено); ООО «Газойл» - 459 800 руб. (дело № А67-10790/2021, оплачено); ООО «Фирма Монолит» - 1 650 000 руб. (дело №А27-5646/2023, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство); ООО «Фирма Монолит» - 16 024 200,99 руб. (дело №А27-7270/2023, не рассмотрено, судебное заседание отложено); ООО «Ойлпродукт» - 6 533 365,98 руб. (№А45-20074/2020, отказано в утверждении мирового соглашения, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство);

- приняты меры в отношении сотрудников ООО «Магнат-ойл», в том числе 15.12.2023 проведено собрание работников (бывших работников) ООО «Магнат-ойл», о чем на ЕФРСБ размещены соответствующие сообщения, что документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявителем апелляционной жалобы ФИО5, доводы, выражающие несогласие с установленными обстоятельствами, в этой части не приведены.

Отклоняя доводы ФИО1 о непринятии конкурсным управляющим ФИО2 действий по оспариванию сделки - договора уступки права требования, на основании которой в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора-заявителя ФИО4, а также о не принятии мер по обжалованию судебного акта - решения Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2021 по делу 2-1295/2021, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2022 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнат-ойл», 26.05.2022 – введена процедура банкротства наблюдение, 03.10.2022 – открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов ООО «Магнат-ойл» включены требования кредиторов на общую сумму 8 810,7449 тыс. рублей, в том числе требование ФИО4 в размере 3 680 478,8 руб. - основного долга, 1 812 190,84 руб. – пени, 44 724 руб. – судебных расходов (определение арбитражного суда от 26.05.2022 (полный текст от 02.06.2022).

Требование ФИО4 основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2021 по делу №2-1295/2021, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.02.2022 по делу № 33-505/2022, которым с ООО «Магнат-ойл» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору поставки №113/19 от 13.12.2019 в размере 3 680 478,80 руб. – основного долга, 1 812 190,84 руб. – неустойки за период с 22.12.2019 по 28.04.2021, 44 724,00 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела № 2-1295/2021 по первоначальному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Магнат-Ойл» о взыскании задолженности по договору поставки № 113/19 от 13.12.2019, ООО «Магнат-ойл» предъявило встречное исковое заявление к ФИО4 о признании недействительной сделкой договор уступки права требования №1 от 18.03.2021, заключенный между ООО «ЛД-МСК-6» и ФИО4

Суд, удовлетворив частично первоначальное исковое заявление ФИО4 к ООО «Магнат-Ойл», пришел к выводу о переходе к истцу по первоначальному иску ФИО4 права требования задолженности, возникшей у ООО «Магнат-Ойл» перед ООО «ЛД-МСК-6», о правомерности заявленных требований о взыскании с ООО «Магнат-Ойл» в пользу ФИО4 задолженности по договору поставки № 113/19 от 13.12.2019. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Магнат-Ойл» к ФИО4 о признании сделки недействительной, суд установил факт заключения сторонами по договора поставки №113/19 от 13.12.2019, исполнения продавцом обязанностей по поставке товара, а также установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемой сделки (договора уступки права требования №1 от 18.03.2021), а действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки; в этой связи пришел к выводу, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку ООО «Магнат-Ойл» не представлено доказательств заключения сторонами договора уступки с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Также судом отклонены доводы ООО «Магнат-Ойл» в части оспаривания даты и места заключения договора уступки и передачи денежных средств со ссылкой на его фиктивность и недействительность, а также доводы ООО «Магнат-Ойл» в части того, что у ООО «ЛД-МСК-6» на момент заключения договора отсутствовали операции по счетам и не сдавалась отчетность, поскольку указанное не свидетельствует о порочности оспариваемого договора.

ООО «Магнат-Ойл» обжаловало судебный акт от 17.11.2021 по делу № 2-1295/2021, апелляционной инстанцией судебный акт от 17.11.2021 по делу № 2-1295/2021 оставлен в силе, а жалоба ООО «Магнат-Ойл» - без удовлетворения, кассационная жалоба ООО «Магнат-Ойл» возвращена.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Анализ карточки дела № 2-1295/2021 свидетельствует о том, что 04.07.2023 заинтересованным лицом (ООО «Бриз») подана апелляционная жалоба на судебный акт от 17.11.2021 по делу №2-1295/2021 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, со ссылкой на необходимость применения повышенных стандартов доказывания, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности обязательств между ООО «Магнат-ойл» и ООО «ЛД-МСК-6», а также экономический смысл заключения договора уступки права требования.

Конкурсный управляющий ООО «Магнат-ойл» представлен отзыв на ходатайство о восстановлении срока № 163/129-2 от 08.06.2023, в котором отметил, что ООО «Бриз» имеет право на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба фактически дублирует доводы, приводившиеся представителями ООО «Магнат-ойл» при первоначальном рассмотрении дела, учитывая, что ООО «Бриз» и ФИО4 являются конкурирующими кредиторами, вопрос о восстановлении срока оставил на усмотрение суда, срок был восстановлен, дело направлено в Томский областной суд, рассмотрение жалобы приостановлено до рассмотрения требования ООО «Бриз» в деле о банкротстве ООО «Магнат-ойл».

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 №35, и наличие поданной ООО «Бриз» апелляционной жалобы на судебный акт от 17.11.2021 по делу №2-1295/2021, не установил целесообразности и оснований для обращения еще с одной апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2021 по делу 2-1295/2021, представив отзыв на апелляционную жалобу ООО «Бриз».

В то же время, на основе информации, полученной от ФИО1 (пояснения и явка с повинной ФИО10) конкурсным управляющим было подано в Ленинский районный суд г. Томска заявление №187/129-2 от 22.08.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Томска от 17.11.2021 по делу № 2-1295/2021, сведения о результатах рассмотрения указанного заявления на текущую дату в адрес конкурсного управляющего ООО «Магнат-ойл» не поступили.

ФИО5 в апелляционной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, позиция ФИО1 в данном случае аналогична позиции при рассмотрении дела №2-1295/2021 в Ленинском районном суде г. Томска и Томском областном суде.

С учетом информации, представленной ФИО1 и ФИО9 02-03.08.2023, было принято решение о проведении дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнат-ойл» за 2019 год в целях установления реальности взаимоотношений с ООО «ЛД-МСК-6», а также анализа обстоятельств уступки права требования в пользу ФИО4, в связи с чем, в адрес ФИО1 был направлен запрос №183/129-2 от 07.08.2023 о предоставлении информации и документов, однако, ответ на указанный запрос ФИО1 не представлен.

По результатам анализа договора об уступке права требования №1 от 18.03.2021, заключенного между ООО «ЛД-МСК-6» и ФИО4, на предмет возможности его оспаривания в интересах ООО «Магнат-ойл», управляющим установлено следующее.

По договору ООО «ЛД-МСК-6» уступило в пользу ФИО4 право требования к ООО «Магнат-ойл» в сумме 3 680 478,80 руб., за которое цессионарий был обязан оплатить сумму по номиналу в срок до 31.07.2022, право требования перешло в момент подписания договора; 02.09.2021 ООО «ЛД-МСК-6» было ликвидировано, то есть до наступления срока оплаты; учитывая, что момент перехода права требования не связан с фактом оплаты, для ООО «Магнат-ойл» не имеет значения рассчитался ФИО4 с ООО «ЛД-МСК-6» или нет; соответственно, не имеет значения финансовая возможность ФИО4 рассчитаться по указанному договору; в том случае, если ФИО4 не произвел оплату за полученное право требования, к нему могут быть предъявлены требования со стороны правопреемников ООО «ЛД-МСК-6», в частности, того же ФИО10, но данное обстоятельство не влияет на действительность права требования к ООО «Магнат-ойл».

Также договор уступки может быть признан порочным при установлении одного из двух обстоятельств: если он не был подписан со стороны ООО «ЛД-МСК-6»; если передано не существующее право требования; на текущую дату ни одно из указанных обстоятельств не установлено.

Информация о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 20.12.2022 отсутствует; в ходе судебного заседания в Томском областном суде по апелляционной жалобе ООО «Бриз», состоявшегося 29.08.2023, был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, которому был представлен, в том числе договор уступки с ФИО4, в ходе допроса в суде ФИО10 сообщил, что подпись похожа на его, но он не может утверждать, что подписывал представленные ему для обозрения документы; при этом, если договор уступки будет признан незаключенным, данное обстоятельство может повлечь признание того, что право требования не передавалось в пользу ФИО4, но, соответственно оно оставалось у ООО «ЛД-МСК-6» и может быть предъявлено к ООО «Магнат-ойл» в порядке распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

С учетом позиции конкурсного управляющего, ключевым моментом для ООО «Магнат-ойл» является не оспаривание договора уступки между ФИО4 и ООО «ЛД-МСК-6», так как это может повлечь только смену кредитора, а установление реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «ЛД-МСК-6» и ООО «Магнат-ойл».

В связи с тем, что ФИО1 не передал конкурсному управляющему документы в полном объеме, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Магнат-ойл» в 2019 году, конкурсным управляющим на основании информации из книг покупок и продаж ООО «Магнат-ойл» были направлены запросы всем контрагентам о предоставлении первичных документов в целях установления количественных характеристик полученных и отгруженных нефтепродуктов (запросы №191- 211/129-2 от 30.08.2023); на текущий момент информация по запросам представлена частично. Конкурсным управляющим подготовлен проект заключения по результатам анализа реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Магнат-ойл» с ООО «ЛД-МСК-6».

Между тем, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, повторно провести анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника при проведении такого анализа временным управляющим.

Собрание кредиторов ООО «Магнат-ойл» не принимало решений о повторном проведении анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника на предмет оспаривания, в том числе сделок - договора поставки № 113/19 от 13.12.2019, заключенного между ООО «Магнат-ойл» и ООО «ЛД-МСК-6, и договора уступки права требования №1 от 18.03.2021, заключенного между ООО «ЛД-МСК-6 и ФИО4, анализа финансового состояния должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В данном случае, бывший директор ООО «Магнат-ойл» ФИО1, обладая статусом контролирующего должника лица, обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества ООО «Магнат-ойл», ссылаясь на то, что причиной не передачи документов Общества является кража документов ООО «Магнат-ойл» в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт кражи документов ООО «Магнат-ойл» и доказательств принятия бывшим директором Общества ФИО1 действий к восстановлению утраченных им документов Общества, что свидетельствует о нарушении ФИО1 принципа добросовестности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что тем самым ФИО1, не исполняя обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества ООО «Магнат-ойл», фактически возлагает совершение действий по восстановлению утраченных им документов ООО «Магнат-ойл» на конкурсного управляющего ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 проводится необходимая работа по анализу документов и имеющихся сведений с целью оценки действий для установления реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Магнат-ойл» и ООО «ЛД-МСК-6», а также для выявления обстоятельств, подтверждающих наличие либо отсутствие оснований для оспаривания требований ФИО4

Формальное совершение действий по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим недопустимо, поскольку не соответствует целям процедуры конкурсного производства и влечет негативные последствия для должника и его кредиторов в связи с увеличением расходов по делу о банкротстве и сроков проведения процедуры банкротства.

Установленные судом первой инстанции ФИО5 в апелляционной жалобе не опровергаются, основания для отмены судебного акта в этой части не приводятся.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Магнат-ойл», не доказано незаконность приведенных в жалобе должника действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника и подателей жалоб ФИО5 и ФИО1

Оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат-ойл», предусмотренных статьей 83 Законом о банкротстве судом первой инстанции правомерно не установлено.

Само по себе наличие сведений о том, что конкурсный управляющий ФИО2 знаком с представителем ФИО4 – ФИО11 в течении длительного периода времени, и указанные лица в разных периоды времени и разных статусах принимали участие в одних и тех же делах о банкротстве, не является безусловным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат-ойл».

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, сумма, уплаченная ФИО5, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.02.2024 (09:33:29 мск).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


К.Д. Логачев