Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А41-64645/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1420/2023, 10АП-2689/2023, 10АП-2693/2023

Дело № А41-64645/22
31 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2023, ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 20.11.2022, ФИО5 представитель по доверенности от 25.11.2022,

от ФИО6 – ФИО5 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2023, ФИО7 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2023,

от ФИО8 – ФИО7 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №27", ФИО6 (10АП-2689/2023), ФИО8 (10АП-2693/2023), поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-64645/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №27" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №27" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Сервис" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Сервис" (далее - истец, ООО "Волга Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №27" (далее - ответчик, ООО "РЭУ №27") о взыскании 6.042.785руб.09коп. задолженности, 101.034руб. 58коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "РЭУ №27" о взыскании с ООО "Волга Сервис" неосновательного обогащения в размере 400.000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.591руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начина с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41- 64645/22 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РЭУ №27" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

ФИО6, ФИО8 в порядке ст. 42 АПК РФ также обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что вышеуказанное решение принято о их правах и обязанностях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить. Не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО6, ФИО8

Представители ФИО6 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и ФИО8

Представитель ФИО8 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и ФИО6

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон и заявителей апелляционных жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам, поданным в порядке ст. 42 АПК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 стороны заключили договор оказания услуг по содержанию общего имущества и прилегающей территории ЖК «Усово Парк», согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию технического обслуживания, управления многоквартирными домами и подземным паркингом, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, пр-д Александра Невского, д. 2-8, а также прилегающий территорией жилого комплекса «Усово Парк», согласно балансового разграничения.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 41,17 руб. с квадратного метра жилого и нежилого помещения.

18.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора.

Для выполнения своих обязательств, указанных в п. 3 договора, истцом заключены трудовые договоры с сотрудниками (сантехник, уборщики, дворники, электрики, специалист по работе с населением, техники-смотрители, юрист по работе с дебиторской задолженностью, управляющая объектом); договор с охранным предприятием на оказание услуг по организации и обеспечению комплекса мер направленных на защиту материального имущества объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории ЖК; договор на оказание услуг по обеспечению содержания лифтового оборудования в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации, по техническому обслуживанию и устранению неисправности лифтов; договор по техническому обслуживанию секционных ворот.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг исполнителя производится путем причисления на его расчетный счет вознаграждения с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным, в размере 41,17 руб. с квадратного метра жилого и нежилого помещения.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 6.042.785руб.09коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "РЭУ №27" о взыскании с ООО "Волга Сервис" неосновательного обогащения в размере 400.000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.591руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начина с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "РЭУ №27" и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 6.042.785руб.09коп. подтверждена материалами дела.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления истцу мотивированных возражений относительно подписания актов не представил, и в актах такие возражения не содержится.

Материалами дела установлено, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг по акту №11949 от 31.05.2022.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 101.034руб. 58коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Таким образом, поскольку исполнитель надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором, а заказчик (истец по встречному иску) принял их и частично произвел оплату данных услуг, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Представителями ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Однако в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 161 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба ООО "РЭУ №27" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционных жалоб ФИО6, ФИО8 и проверив их обоснованность, установил следующее.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, ФИО6, ФИО8 указали, что судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности как жителей МКД, находящихся в управлении ООО "РЭУ №27".

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ФИО6, ФИО8 являются сторонами спорного договора оказания услуг по содержанию общего имущества и прилегающей территории ЖК «Усово Парк», а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявители апелляционных жалоб имеют какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы ФИО6, ФИО8 затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО6, ФИО8, выводов относительно прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО8 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-64645/22 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО8 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-64645/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №27" – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.С. Юдина

Судьи


М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова