Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А81-6984/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6984/2018
20 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16289/2018) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 по делу № А81-6984/2018 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8905029032, ОГРН 1028900709793) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) о признании недействительным решения от 09.06.2018 № 04-01/257/2018 и предписания от 09.06.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Картгрупп»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган), о признании недействительным решения от 09.06.2018 № 04-01/257/2018 и предписания от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Картгрупп» (далее по тексту – ООО «Картгрупп»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает на то, что реализация требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Постановление № 968) при осуществлении спорной закупки не могла быть обеспечена лишь посредством указания на необходимость представления в составе заявки сертификата СТ-1, поскольку Торгово-промышленной палатой Российской федерации еще не утвержден порядок выдачи сертификатов формы СТ-1; в силу пункта 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 Пенсионным фондом в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку частей и принадлежностей фотокопировальных аппаратов (среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций).

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.05.2018 №0290100001318000015-1 было подано 8 заявок.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.05.2018 № 0290100001318000015-3 заявка ООО «Картгрупп» (заявка №1) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании подпункта 6 пункта 5 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе в электронной форме, а именно:

1) в приложение № 1 к извещению о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку частей и принадлежностей фотокопировальных аппаратов содержатся «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными липами»;

2) участник закупки предлагает оборудование под кодом ОКПД 28.23.26.000 «Части и принадлежности фотокопировальных аппаратов» включенный в Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968.

Участником закупки ООО «Картгрупп» в заявке № 1 с окончательным предложением по десяти позициям, указанным в разделе III «Наименование и описание объекта закупки» указаны: Картридж BROTHER T№-3170, картридж SAMSU№G MLT-D305L (ML-3750) 15к, картридж SAMSU№G MLT-D205E (ML-3710), картридж SAMSU№G ML-D3050B (ML 3050), картридж SAMSU№G ML-D3050B (ML 3050) HP C4182X для HP LJ серии 8100/8150, картридж KYOCERATK-55 FS-1920, картридж OKI B431 (44574906) BROTHERDR-3100 (HL-5240), картридж HPCF226X (26X) 9000 стр Oki 44574302 Барабан (Драм-картридж) для OkiB431/B411.

Предлагаемые картриджи произведены на территории Китая и составляют 99,42% от общего числа товара.

Картридж SAMSU№GML-D2850B (ML-2850D) произведен на территории Российской Федерации составляет 0,58% от общего числа товара. Данную информацию самостоятельно и добровольно декларирует участник закупки № 1 ООО «Картгрупп».

Проанализировав заявки участников, Комиссией установлено, что предпринимателем ФИО1 (Заявка № 8) в окончательном предложении по десяти позициям, указанным в разделе III «Наименование и описание объекта закупки» указала происхождение страны товара - Российская Федерация, с приложением сертификата соответствия № РОСС Ки.АД34.Н00144, изготовитель ООО «Гаруда Групп» место нахождения: Российская Федерация, Тюменская область, 625001, <...>.

Приложена декларация о стране происхождения товара (изготовлена участником закупки), торговый марки CG-Gamda, производитель ООО «Гаруда Групп», страна происхождения – Российская Федерация (в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК ИОС 3166) 004-97) 025-2001).

ООО «Компания Блоссом» (Заявка № 6) в окончательном предложении по десяти позициям, указанным в разделе III «Наименование и описание объекта закупки» указало происхождение страны товара – Российская Федерация, приложен сертификат соответствия № РОСС RU.AB51.H08054, изготовитель ООО «БЕАРРИЗ» адрес производства: 127276, <...>, Россия.

Приложена декларация о стране происхождения товара (изготовлена участником закупки), торговый марки «BLOSSOM», страна происхождения - Российская Федерация.

Остальные заявки участников закупки, в том числе заявка ООО «Картгрупп», содержали предложения о поставке товара происходящих из иностранных государств.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе, Комиссия приняла решение признать победителем участника закупки предпринимателя ФИО1 с порядковым номером заявки № 8 от 21.05.2018 время поступления 05:35, предложившего лучшие условия по цене контракта, следующие после предложения победителя аукциона.

04.06.2018 в Управление ООО «Картгрупп» подана жалоба на действия Единой комиссии Заказчика – Пенсионного фонда при осуществлении закупки способом электронного аукциона «поставка частей и принадлежностей фотокопировальных аппаратов, начальная (максимальная) цена контракта - 278 100 рублей, извещение № 0290100001318000015.

В жалобе ООО «Картгрупп» указало на то, что производителей картриджей в Российской Федерации на сегодняшний день такого количества, которые полностью соответствуют постановлению Правительства РФ № 968 не имеется, а также ни один производитель товаров, производимых в Российской Федерации в настоящее время не обладает сертификатами, в связи с чем просил произвести проверку предоставленных участниками конкурса сертификатов.

09.06.2018 Управлением принято решение № 04-01/257-2017 о признании в действиях Единой комиссии Заказчика – Пенсионного фонда нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В своем решении Комиссия по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа указала, что сертификаты соответствия, предоставленные участниками закупки в заявках № 8 и № 6, не входят в перечень документов, подтверждающих страну происхождения радиоэлектронной продукции, установленный пунктом 7 Постановления № 968.

09.06.2018 Управлением вынесло Предписание, согласно которому:

1. Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии отменить Протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.05.2018 №0290100001318000015-3 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления; указанного в пункте 2 настоящего предписания.

4. Аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 09.06.2018 по делу № 04-01/257-2018.

Не согласившись с принятым решением и предписанием Управления, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

30.10.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запреты и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Постановлением № 968 утвержден перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Пунктом 4 Постановления № 968 определено, что в случае если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 7 Постановления № 968 закреплено, что для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом «а» пункта 6 настоящего постановления;

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом «б» пункта 6 настоящего постановления;

в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом «в» пункта 6 настоящего постановления;

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом «г» пункта 6 настоящего постановления.

Как указывалось выше, предпринимателем ФИО1 в качестве доказательств подтверждающих страну происхождения товара представлен сертификата соответствия № РОСС Ки.АД34.Н00144, ООО «Компания Блоссом» также представлен сертификат соответствия № РОСС RU.AB51.H08054.

Между тем, представленные сертификаты соответствия не могут быть расценены как надлежащие документы, подтверждающие страну происхождения товара, поскольку иные документы, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 7 Постановления № 968 не содержатся.

Таким образом, документы, предусмотренные пунктом 7 Постановления № 968, не были представлены предпринимателем ФИО1 и ООО «Компания Блоссом».

Указанное свидетельствует о том, что Пенсионным фондом при подведении итогов электронного аукциона не исследовалось наличие (отсутствие) в представленных на аукционах вторых частей заявок документов, поименованных в пункте 7 Постановления № 968.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение от 09.06.2018№ 04-01/257-2017 о признании в действиях Единой комиссии Заказчика – Пенсионного фонда нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а также оспариваемое предписание Управлением были надлежащим образом исследованы документы и установлены обстоятельства дела, в связи с чем принято обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма в силу Закона № 44-ФЗ должна применяться в совокупности с иными нормами данного Федерального закона. В настоящем случае законодатель установил исчерпывающий перечень документов для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации. В связи с чем, в настоящем случае, требования Закона № 44-ФЗ должны быть рассмотрены в совокупности с Постановлением № 968.

Довод о том, что Торгово-промышленной палатой Российской федерации еще не утвержден порядок выдачи сертификатов формы СТ-1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иных документов, подтверждающих страну производителя товара, законодателем не установлено.

Кроме того, Торгово-промышленная палата Российской Федерации приказом от 22.12.2016 № 155 утвердила Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Пенсионный фонд при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 по делу № А81-6984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко