Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А50-19992/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5289/2024-АК
г. Пермь
12 июля 2024 года
Дело № А50-19992/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (до и после перерыва), паспорт, доверенность от 05.10.2023, диплом; ФИО2 (до перерыва), паспорт, доверенность от 28.06.2024, диплом;

от заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми): ФИО3 (до перерыва), удостоверение, доверенность от 26.12.2023, диплом; ФИО4 (до и после перерыва), удостоверение, доверенность от 26.12.2023, диплом; ФИО5 (до перерыва), паспорт, доверенность от 26.12.2023, диплом; ФИО6 (после перерыва), удостоверение, доверенность от 26.12.2023, диплом;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю): ФИО5 (до перерыва), удостоверение, доверенность от 22.12.2023, паспорт, ФИО6 (после перерыва), удостоверение, доверенность от 26.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2024 года

по делу № А50-19992/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 12.04.2023 № 736, 737, 738, 1341, 1342, 1343, 1344,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее – заявитель, ООО «ТопКом Инвест», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) о признании недействительными решений от 12.04.2023 № 736, 737, 738, 1341, 1342, 1343, 1344.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными вынесенные Инспекцией решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2023 № 736,737,738, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2023 № 1341,1342,1343,1344; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТопКом Инвест».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права. Считает, что спорная факторинговая комиссия является платой за услугу в рамках договора факторинга и подлежит налогообложению НДС. Полагает ошибочным вывод суда о том, что начисление после даты введения процедуры наблюдения факторинговой комиссии, фактически представляющей собой, в рассматриваемом случае, проценты за пользование предоставленными денежными средствами, не соответствует положениям Закона о банкротстве. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на судебную практику.

ООО «ТопКом Инвест» с жалобой не согласилось по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Управление представило письменный отзыв, считает жалобу Инспекции обоснованной и подлежащей удовлетворению, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТопКом Инвест».

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2024 представители налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.07.2024 объявлен перерыв до 10.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь судебного заседания прежние, при участии представителей заявителя, налогового органа и Управления.

Налоговый орган представил письменные пояснения, где просит обратить внимание на то, что оспариваемые доначисления вытекают из налоговой базы, в которую включена только комиссия за управление дебиторской задолженностью (доначислений по факторинговой комиссии Инспекцией не производилось).

Налогоплательщик также представил письменные пояснения по вопросам, возникшим в судебном заседании 08.07.2024, где указывает на то, что задолженность по актам между ООО «ТопКом Инвест» и ООО «БНГТ», по которым осуществлялась корректировка деклараций налогоплательщиком не включена в реестр требований кредиторов ООО «БНГТ». Исходя из буквального толкования норм положений пункта 1 статьи 824 ГК РФ, оплата за услуги фактора (факторинговая комиссия) является единой и не делится на оплату за осуществление финансирования и оплату за управление задолженностью.

В приобщении дополнительных документов с письменными пояснениями от 09.07.2024 (копия уточненного заявления ООО «ТопКом Инвест о включении в реестр требований кредиторов; распечатка расчета факторинговой комиссии; копия определения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 по делу № А50-16423/2019; копия определения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу № A50-16423/2019, сводная таблица – сопоставление) налогоплательщику отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании после окончания перерыва представители налогового органа и налогоплательщика и поддержали доводы жалобы и отзыва с учетом письменных пояснений.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «ТопКом Инвест» за 3-й квартал 2019 года (корректировочная № 5, представлена 27.09.2022), 4-й квартал 2019 года (корректировочная № 4, представлена 27.10.2022), 1-й квартал 2020 года (корректировочная № 6, представлена 27.09.2022), 2-й квартал 2020 года (корректировочная № 4, представлена 27.09.2022), 3-й квартал 2020 года (корректировочная № 4, представлена 27.09.2022), 4-й квартал 2020 года (корректировочная №3, представлена 27.09.2022), 1-й квартал 2021 года (корректировочная № 3, представлена 27.09.2022).

По результатам проверок составлены акты от 17.01.2023 №№ 41, 186, 187, 193, 198, 201, 207 и приняты решения от 12.04.2023 №№ 736, 737, 738, 1341, 1342, 1343, 1344, которыми заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в размере 126 787,44 руб., за 4 квартал 2019 года в размере 380 362,32 руб., за 1 квартал 2020 года в размере 401 493,56 руб., за 2 квартал 2020 года в размере 380 362,32 руб., за 3 квартал 2020 года в размере 380 362,32 руб., за 4 квартал 2020 года в размере 401 493,56 руб. за 1 квартал 2021 года в размере 380 362,32 руб.

По итогам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о необоснованном исключении обществом из налоговой базы стоимости услуг, связанных с исполнением договора факторинга, что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган, Управление.

Решением Управления от 14.07.2023 № 18-18/156-162 решение № 1341 и 1342 отменено в части предъявления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ; решение № 1343 отменено в части предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по срокам уплаты налога 25.01.2021, 25.02.2021, решение № 1343 (по срокам уплаты 25.03.2021), решение № 1344 отменено в части предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по срокам уплаты налога без учета кратности их снижения (в 16 раз), исходя из количества установленных смягчающих ответственность обстоятельств.

В остальной части решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, в редакции решения Управления, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что исключение заявителем из налоговой базы по НДС факторинговой комиссии по спорному договору, исчисленной после даты введения наблюдения в отношении должника, является обоснованным и соответствует положения федерального законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 824 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 824 ГК РФ установлено, что в части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 ГК.

Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга (пункт 5 статьи 824 ГК РФ).

Согласно ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 1 ст. 831 ГК РФ если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Пунктом 2 ст. 831 ГК РФ установлено, что если уступка денежного требования финансовому агенту (фактору) осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (фактором) и договором факторинга не предусмотрено иное, финансовый агент (фактор) обязан представить отчет клиенту и после получения исполнения от должника передать клиенту сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. В силу уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательства клиента при получении финансовым агентом (фактором) денежных средств от должника по уступленному финансовому агенту (фактору) клиентом денежному требованию обязательство клиента перед финансовым агентом (фактором) считается надлежащим образом исполненным в том объеме, в котором должник исполнил свое обязательство перед финансовым агентом (фактором). Если денежные средства, полученные финансовым агентом (фактором) от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту (фактору), обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом (фактором) за остаток своего долга.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Между ООО «ТопКом Инвест» (Фактор) и ООО «БурНефтеГазТехнолоджи» (Клиент) заключен генеральный договор от 18.06.2018 № ДФ12/2018 об общих условиях факторингового обслуживания.

В целях обеспечения исполнения обязательств Клиента по договору, в том числе возврата сумм предоставленного финансирования и вознаграждения Фактора, сторонами заключены договоры поручительства (ООО «РусАвтоСеть», ООО «Атлант-траст», ФИО7 (директор ООО «БНГ-Технолоджии), ФИО8 (директор ООО «РусАвтоСеть»), договоры о залоге недвижимого имущества (ипотеке) (с ФИО7, ФИО7, ООО «ПармаМаш››, ООО «РусАвтоСеть») (пункт 7.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора Фактор осуществляет финансирование Клиента на срок, указанный в заявке на финансирование, а Клиент обязуется уступать Фактору требования в течение срока действия договора в обеспечение исполнения Клиентом обязательств по Договору факторинга.

Согласно приложению № 1 к Договору факторинга (основные условия обслуживания) предельный размер финансирования – 80%, срок ожидания – 57 календарных дней, срок предоставления оригиналов документов, удостоверяющих действительность требований, - 15 календарных дней.

В соответствии с п. 1.1. Договора факторинга, срок ожидания - период, указанный в Приложении №1 к Договору, отсчитываемый от даты наступления срока платежа, согласно условиям Контракта, по истечении которого наступает ответственность Клиента возвратить финансирование Фактору на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 5.4. Договора факторинга Клиент обязуется возвратить Фактору суммы предоставленного Финансирования (разницу между суммой выплаченного Финансирования и суммой фактически полученных Фактором платежей) в течение 3 (трех) банковских дней после истечения Срока ожидания.

Согласно п. 6.1. договора, в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, фактор взымает с клиента факторинговую комиссию в соответствии с тарифами.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что вознаграждение фактора рассчитывается за каждый месяц и оплачивается клиентом ежемесячно путем перевода соответствующих сумм на счет фактора.

Клиент обязуется оплачивать счета на оплату начисленных комиссий в течение 15 банковских дней с даты выставления соответствующего счета (п. 6.6. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. Договора факторинга в случае несвоевременного перечисления Клиентом сумм, предусмотренных п.п. 5.4., 5.7., 5.8., 6.6., 8.1. и 9.2. Договора, Фактор вправе удержать соответствующие суммы из денежных средств, поступающих Фактору от Дебиторов в соответствии с Договором, и подлежащих перечислению Клиенту согласно п.5.6. Договора, потребовать с Клиента уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от соответствующей суммы за каждый день просрочки, и /или возврата сумм ранее выплаченного финансирования по соответствующим Требованиям в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения Клиентом требования Фактора.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 18.06.2018 № ДФ12/2018 ООО «БНГ-Технолоджи» в адрес ООО «ТопКом Инвест» направлено извещение на дебитора «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с лимитом 45 000 000 руб.

18.06.2018 ООО «БНГ-Технолоджи» в адрес ООО «ТопКом Инвест» направлено заявление об осуществлении финансирования по договору в сумме 24 648 010,05 руб.

19.06.2018 ООО «ТопКом Инвест» на счет ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» перечислены денежные средства на сумму 24 648 010,05 руб.

Таким образом, Фактором было произведено финансирование Клиента на общую сумму 42 043 168,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2018 № 449 и актом зачета взаимных требований от 19.06.2018.

Должник произвел возврат части финансирования на сумму 14 600 000 руб., что подтверждается представленными документами, в т.ч. следует из судебных актов по делу № А50-16423/2019 (определение от 12.07.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 по делу № А50-16423/2019, в отношении ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.07.2021 по делу № А50-16423/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» включены требования ООО «ТопКом Инвест» в сумме 40 115 435,74 руб., в том числе 27 443 168,69 руб. основного долга, 9 899 249 руб. пени, 2 773 018,05 руб. комиссии.

01.03.2021 между ООО «ТопКом Инвест» (цедент) и ИП ФИО9 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Бурнефтегаз—Технолоджи» (должник) по обязательствам из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 18.06.2018 № ДФ-12/2018.

21.05.2021 между ИП ФИО9 (цедент) и ООО «Технологии будущего» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № БНГТ-1, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» (должник) по обязательствам из генерального договора об общих условиях факторингового облуживания от 18.06.2018 № ДФ-12/2018, заключенного между цедентом и должником.

Определением суда от 20.06.2022 по делу №А50-16423/2019 произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» кредитора ООО «ТопКом Инвест» на его правопреемника – ООО «Технологии будущего» с суммой требований в размере 40 115 435,74 руб., в том числе 27 443 168,69 руб. основного долга, 9 899 249 руб. пени, 2 773 018,05 руб. комиссии в качестве требований, обеспеченных залогом имущества.

На основании анализа счетов, актов, счетов-фактур, представленных ООО «ТопКом Инвест», инспекцией установлено, что в адрес ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» за период после введения наблюдения предъявлена комиссия за управление дебиторской задолженностью по Договору № ДФ[1]12/12018, которая исчислена и отражена в первичных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.

Полагая, что данная комиссия является комиссией за за факторинговое обслуживание Клиента по Договору от 18.06.2018 № ДФ12/2018 и с даты введения процедуры наблюдения начислению не подлежит, ООО «ТопКом Инвест» представил корректировочные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2019, 1-4 кварталы 2020, 1-й квартал 2021, согласно которым, из налоговой базы по НДС исключены операции по реализации услуг на соответствующие суммы, что привело к уменьшению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

В свою очередь, инспекция пришла к выводу о необоснованном исключении обществом из налоговой базы стоимости спорных услуг, учитывая, что они фактически исполнены и оплачены, а соответствующая стоимость не является стоимостью факторинговой комиссии.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным не согласиться с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В рамках генерального договора № ДФ-12/2018 об общих условиях факторингового обслуживания от 18.06.2018 ООО «ТопКом Инвест» производило финансирование ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи». В свою очередь Заявителю передана дебиторская задолженность ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга» (должник).

Фактор оказывает Клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности услуги по управлению дебиторской задолженности Клиента в сроки и в порядке, определяемые указанным Договором.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3, 6.4, 6.6 Договора № ДФ-12/2018, в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, Фактор взымает с Клиента факторинговую комиссию в соответствии с тарифами.

Вознаграждение Фактора рассчитывается за каждый месяц и оплачивается клиентом ежемесячно путем перевода соответствующих сумм на счет фактора. В течение 5 (пяти) банковских дней, следующих за окончанием календарного месяца, фактор рассчитывает сумму вознаграждения за отчетный период, после чего составляет Акт оказанных услуг, Счет на оплату начисленных комиссий и Счет-фактуру. Клиент обязуется оплачивать счета на оплату начисленных комиссий в течение 15 банковских дней, с даты выставления соответствующего счета.

В соответствии с приложением № 5/1 к генеральному договору от 18.06.2018 установлены тарифы по продукту «Факторинг с регрессом»:

1. Комиссия за факторинговое обслуживание устанавливается в размере 0,15% от суммы Требования;

2. Комиссия за управление дебиторской задолженностью устанавливается за каждые полные или неполные 5 календарных дней за период с первого дня с даты наступления платежа.

В соответствии с примечанием к данному пункту договора данный тарифный план распространяется исключительно на факторинговое обслуживание следующих требований к дебитору ООО «Зарубежнефть – добыча Харьяга» ИНН <***>. Приложение подписано директором ООО «ТопКом Инвест» (Фактор) ФИО10, ознакомлен представитель ООО «БНГ-Технолоджи» (Клиент) ФИО7.

Таким образом, обоснованным является указание налогового органа на то, что ООО «ТопКом Инвест» предусмотрено получение двух различных видов комиссий, которые кардинально отличаются друг от друга по своим функциональным и расчетным особенностям:

- комиссия за факторинговое обслуживание представляет собой денежное вознаграждение финансовому агенту (фактору), связанное с финансированием в счет передаваемого требования. Момент определения налоговой базы и правильность исчисления регламентируются специальной нормой п.5 ст.271 НК РФ (при этом, комиссии, например, может не быть, если требование будет оплачено до истечения срока отсрочки);

- комиссия за управление дебиторской задолженностью представляет собой оплату услуг, предоставляемых фактором клиенту (учет текущего состояния денежных требований продавца к должникам, работа с дебиторами при задержке платежей, информационное сопровождение - отчет о поставках, зарегистрированных за период, отчет о статистике платежей должников, отчет о перечислении сумм финансирования, отчет об удержанной комиссии по поставкам, оценка финансового состояния должника и качества обслуживания долга, принятие ряда рисков и другие финансовые услуги, указанные в договоре, и др.) и выражается (рассчитывается) как в абсолютном выражении, так и в процентах от уступаемого права требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу А50-16423/2019 установлено, что ООО «ТопКом Инвест» проводило анализ финансового состояния дебитора, что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными отчетами, вело статистику. Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу А50-16423/2019 вступило в законную силу.

Из содержания счетов, актов, счетов-фактур, представленных ООО «ТопКом Инвест», следует, что в адрес ООО «БНГ-Технолоджи» предъявлена комиссия за управление дебиторской задолженностью по Договору № ДФ-12/2018.

Анализ указанных первичных документов (акты, счета, счета-фактуры) свидетельствует о стабильном ежемесячном комплексе оказываемых услуг (сумма комиссии из месяца в месяц одинакова (зависит только от количества календарных дней в месяце).

Как указывает инспекция и не опровергает налогоплательщик, оспариваемые доначисления вытекают из налоговой базы, в которую включена только комиссия за управление дебиторской задолженностью (доначислений по факторинговой комиссии Инспекцией не производилось).

При этом обоснованным является указание налогового органа на то, что поскольку стоимость оказанных услуг исчислена и оплачена (оплата производилась ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» даже после введения процедуры наблюдения) вне зависимости от погашения основного долга, специальная норма п. 5 ст. 271 НК РФ в данном случае не применима.

Кроме того, наименование работ в счетах-фактурах и платежных поручениях указано как «комиссия за управление дебиторской задолженностью».

Более того, по состоянию на сегодняшний день счета-фактуры не «обнулены» (не скорректированы), денежные средства, оплаченные по указанным счетам не возвращены.

При этом конкурсное производство в отношении ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» завершено.

Также обоснованным является и указание налогового органа на то, что и факторинговая комиссия (в случае, если доначисления были бы именно таковыми) может являться доходом в целях налогообложения как налога на прибыль, так и налога на добавленную стоимость, так как применяемый налогоплательщиком порядок признания доходов в виде факторинговой комиссии (в соответствии с договором – ежемесячно) не противоречит нормам налогового законодательства, которое наделяет налогоплательщиков правом исполнить обязанность по уплате налогов досрочно (абз.2 п.1 ст. 45 НК РФ).

Довод налогоплательщика об исчислении НДС именно с комиссии за факторинговое обслуживание (по сути, объединении двух различных видов комиссии в один) не находит своего документального подтверждения.

В соответствии с резолютивной частью Определения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу А50-16423/2019 установлено включение требования ООО «ТопКом Инвест» в сумме 40 115 435,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», в том числе:

- 27 443 168,69 руб. основного долга;

- 12 672 267,05 руб. пени и комиссия.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом конкурсного управляющего от 09.01.2023 в дальнейшем в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ООО «ТопКом Инвест» на ООО «Технологии будущего».

Согласно составленному конкурсным управляющим ООО «БНГ-Технолоджи» перечню требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования кредитора) сумма непогашенного остатка перед ООО «ТопКом Инвест» составляет 6 000 руб. и относится к госпошлине по решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по делу №А50-20175/2020).

Это соотносится с доводами инспекции о том, что спорные суммы были оплачены в качестве текущих платежей в ходе банкротных процедур в полном объеме.

Указания налогоплательщика на то, что получаемые им суммы были зачтены в счет погашения долга, возникшего до введения процедуры наблюдения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также установленному законодательством порядку погашения текущих и реестровых требований в рамках дела о банкротстве.

Более того, соответствующие доводы налогоплательщика противоречат содержанию вышеуказанных судебных актов, касающихся включения требований налогоплательщика в реестр требований кредиторов должника и дальнейшей замены кредитора в связи с состоявшейся уступкой требований.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу А50-16423/2019 требования ООО «ТопКом Инвест» в сумме 40 115 435,74 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», в том числе:

- 27 443 168,69 руб. основного долга;

- 12 672 267,05 руб. пени и комиссия.

Налогоплательщик настаивает, что получаемые им от должника (после введения процедуры наблюдения) суммы были зачтены в счет погашения указанного долга. В то же время в дальнейшем в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ООО «ТопКом Инвест» на ООО «Технологии будущего», при этом сумма требований осталась неизменной.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора 01.03.2021 года между ООО «ТопКом Инвест» (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий), в соответствии с условиями которого Цедент уступает а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (должник) по обязательствам из генерального договора № ДФ-12/2018 от 18.06.2018, уступаемые по настоящему договору права требования передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Таким образом, право требования по сделке передано новому кредитору, что свидетельствует о ее реальности.

Также апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 № А50-11642/2022 отказано во взыскании задолженности по оплате факторинговой комиссии в связи с тем, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку права требования переданы иным лицам, соответственно ООО «ТопКом Инвест», на момент рассмотрения дела в суде не являлось кредитором ООО «БНГ-Технолоджи».

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения сумм исчисленного налога с реализации по спорным услугам в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что из анализа представленных документов, а также сведений об исполнении обязательств, вытекающих из договора факторинга от 18.06.2018 № ДФ12/2018 следует, что сложившиеся взаимоотношения между заявителем и клиентом по своему содержанию имели элементы заемных отношений противоречит фактическим обстоятельствам дела. Констатируя указанное, апелляционный суд учитывает следующее.

Договор факторинга является возмездным договором, предполагающим выплату клиентом денежного вознаграждения финансовому агенту за оказанные им услуги (финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки), размер которого устанавливается сторонами договора.

Факторинговая комиссия является встречным предоставлением за комплекс действий, который фактор осуществляет в интересах клиента.

Такой подход основан на прямом указании пункта 1 статьи 824 ГК РФ, который включает в содержание договора факторинга оплату оказанных фактором услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), установлен в статье 149 НК РФ и является исчерпывающим.

Факторинговые операции не отнесены к числу банковских операций, которые в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождаются от налогообложения.

Доводы налогоплательщика о том, что исходя из буквального толкования норм положений пункта 1 статьи 824 ГК РФ, оплата за услуги фактора (факторинговая комиссия) является единой и не делится на оплату за осуществление финансирования, и оплату за управление задолженностью основаны на неверном толковании норм законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений в рамках исследуемого договора.

Апелляционный суд учитывает при этом, что обращаясь с заявлением о включении требований в реестр в рамках дела о банкротстве, налогоплательщик также разделял соответствующие суммы комиссий.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что поскольку основное требование заявителя о возврате предоставленной ООО «БурНефтеГазТехнолоджи» в рамках договора от 18.06.2018 № ДФ12/2018 суммы финансирования возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, начисление после даты введения процедуры спорной комиссии, фактически представляющей собой в рассматриваемом случае, проценты за пользование предоставленными денежными средствами, не соответствует положениям Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в рамках дела о признании ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» несостоятельным (банкротом) по делу А50-16423/2019 судом при рассмотрении обоснованности требования ООО «ТопКом Инвест» рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании договора от 18.06.2018 № ДФ-12/2018 об общих условиях факторингового обслуживания недействительным и прикрывающим договор займа.

ООО «ТопКом Инвест» против удовлетворения требований возражал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 заявление о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Суд, помимо вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении договора факторинга, установил, что Должник (ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга») имел доступ для входа в личный кабинет, предоставленный ООО «ТопКом Инвест». ООО «ТопКом Инвест» проводило анализ финансового состояния дебитора, что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными отчетами, вело статистику.

Суд указал, что исполнение договора от 18.06.2018 №ДФ-12/2018 об общих условиях факторингового обслуживания производилось сторонами согласно предусмотренным в нем условиям, в связи с чем, оснований полагать, что стороны совершили сделку по займу и именно ее исполняли, отсутствуют.

Наличие волеизъявления как отдельно каждой из сторон, так и одновременно обеими сторонами на совершение иной сделки, чем финансирование под уступку денежного требования, материалами дела не подтверждено, заявителем не опровергнуто, новых доказательств, позволяющих по-иному оценить обстоятельства данного дела, с учетом обстоятельств, отраженных в определении от 12.07.2021 по делу № А50-16423/2019 не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельствами дела подтверждается наличие между сторонами отношений, связанных именно с исполнением договора факторинга.

Нормами ГК РФ не предусмотрена переквалификация сделки факторинга в заемные правоотношения в связи с инициированием в отношении стороны сделки процедуры банкротства и с момента введения такой процедуры.

Разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», о том, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются, в данном случае, не применимы.

Таким образом, исключение заявителем из налоговой базы по НДС комиссии по спорному договору, является необоснованным и противоречит законодательству.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику вышеизложенное не опровергают, поскольку не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела. Как отмечено выше, в рассматриваемом случае не является спорным вопрос о порядке учета именно факторинговой комиссии. Оспариваемые доначисления с этим обстоятельством не связаны.

Доводы заявителя о том, что в результате уступки требования в размере более 40 миллионов рублей им получена лишь незначительная часть этого долга, даже с учетом сумм, полученных от должника после введения процедуры наблюдения, также не опровергают вышеизложенное.

Корректировка обязательств после получения оплат соответствующих сумм и после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника не отражают содержание реальных налоговых обязательств, в связи с чем оснований для такой корректировки не имелось.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок (пункт 14 статьи 101 НК РФ) инспекцией не допущено.

Учитывая изложенное, соглашаясь с выводами инспекции о правомерности вынесенных решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2023 №№ 736, 737, 738, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2023 №№ 1341, 1342, 1343, 1344, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы по заявлению относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2024 года по делу № А50-19992/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий Т.С. Герасименко


Судьи Е.В. Васильева


Ю.В. Шаламова