Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А60-10972/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4605/2025(1)-АК

Дело № А60-10972/2025
09 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ООО «ДЛ-Транс»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.12.2024),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ООО «ДЛ-Транс»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2025 года

о признании необоснованными требований ООО «ДЛ-Транс» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор» (ООО «Транс-Вектор») несостоятельным (банкротом), об отказе во введении процедуры наблюдения, о прекращении производства по делу № А60-10972/2025

о признании ООО «Транс-Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.02.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ДЛ-Транс» о признании ООО «Транс-Вектор» несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «Транс-Вектор» наблюдения,  включении требований ООО «ДЛ-Транс» в размере 16 012 500 руб. задолженности, 4 423 321 руб. 50 коп. неустойки, 116 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника ФИО2 из числа Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, <...>), отнесении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения временному управляющему на должника.

Определением от 06.03.2025 заявление ООО «ДЛ-Транс» о признании ООО «Транс-Вектор» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу А60-10972/2025 о банкротстве должника.

От Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» 13.03.2025 поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО2 предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требованиям.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции должником представлены копии платежных поручений об оплате задолженности перед кредитором на общую сумму около 14 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 требования ООО «ДЛ-Транс» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу №А60-10972/2025 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. С должника в пользу ООО «ДЛ-Транс» взыскана государственная пошлина по делу о банкротстве в размере 100 000 руб.

ООО «ДЛ-Транс», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО «ДЛ-Транс» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что фактические обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника, должник не представил доказательств, что ведет какую-либо деятельность и имеет возможность для ее ведения. Денежные средства были изъяты из оборота ИП ФИО3, у которого отсутствует задолженность перед заявителем, факт оплаты задолженности директором должника со своего счета индивидуального предпринимателя наоборот свидетельствует о том, что денежные средства в компанию не вкладываются. Согласно открытых данных в сети Интернет (СПАРК, casebook) счета должника заблокированы налоговой с 04.10.2024 и 13.01.2025. У должника отсутствуют работники (сведения в casebook появились после вынесения определения судом). ООО «Транс-Вектор», ООО «Транс-Вектор Экспресс» (ИНН <***>), ООО «ТК Вектор Плюс» (ИНН <***>), ООО «Вектор Экспресс» (ИНН <***>) являются аффилированными лицами, генеральный директор и учредитель должника ФИО3 является учредителем и генеральным директором данных лиц, которые все имеют основной вид деятельности, связанный с перевозкой грузов, что свидетельствует о возможности беспрепятственного перевода деятельности на другие компании; при этом в отношении ООО «Вектор Экспресс» открыто исполнительное производство 332090/24/98066-ИП от 11.11.2024 на сумму 4 131 326,63 руб. задолженности по налогам. Должник является неплатежеспособным, его генеральный директор/единственный учредитель ФИО3 злоупотребляет правом, пытаясь избежать введения процедуры наблюдения, поскольку: вид деятельности ИП ФИО3 аналогичен виду деятельности должника, что в совокупности с оплатой долга в крупном размере свидетельствует о переводе деятельности компании под управление ФИО3 как индивидуального предпринимателя; ранее с заявлением о признании должника банкротом обращалась Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области (дело № А60-57778/2024), в ходе которого должник также погасил часть задолженности до значений, ниже порогового, в связи с чем суд прекратил производство по делу, повторное погашение может свидетельствовать о затруднениях с ликвидностью активов должника, его неплатежеспособности; согласно сведений налоговой отчетности должника его выручка за 2023 год составляла 155 500 000 руб., за 2024 – всего 1 200 000 руб., убыток в 2024 году составил 2 793 000 руб.; банковские счета должника заблокированы Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области с 04.10.2024; в отношении должника открыто исполнительное производство 335216/24/98066-ИП от 13.11.2024 о взыскании налогов и сборов; в отношении должника были завершены два исполнительных производства 293793/24/66002-ИП от 20.12.2024 и 293794/24/66002-ИП от 20.12.2024 в связи с отсутствием имущества; по решению суда по делу А60-64971/2023 у должника перед ООО «ДЛ-Транс» осталась существенная задолженность в размере 6 487 144, 50 руб.;  между кредитором и должником рассматривается еще одно дело № А60- 59880/2024, в котором ООО «ДЛ-Транс» предъявило требования о взыскании основного долга с должника в размере 10 488 500 руб., в ходе данного процесса должник признал задолженность в размере 1 652 000 руб., однако оплату не производит; имеются иные кредиторы с требованиями, суммарно составляющими более 2 000 000 руб., а именно перед налоговой и задолженность 688 526 руб. перед ОАО «РЖД», взысканной по делам № А60-21492/2024 и № А60-21490/2024; на протяжении более двух лет у должника отсутствуют исходящие исковые заявления, направленные на взыскание возможной дебиторской задолженности.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв с приложением дополнительных документов. Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что платеж, внесенный 03.04.2025, не является единственным, остаток задолженности погашается частями по мере возможности. Так, с апреля по настоящее время дополнительно к ранее внесенной сумме, составляющей 14065000 руб., оплачено 1 118 000 руб.: 29.05.2025 платежным поручением №127 – 102 000 руб., 29.05.2025 платежным поручением № 130 – 160 000 руб., 24.06.2025 платежным поручением № 144 – 147 000 руб., 30.06.2025 платежным поручением № 149 – 150 000 руб., 30.06.2025 платежным поручением № 150 – 200 000 руб., 03.07.2025 платежным поручением № 152 – 359 000 руб. (всего в мае-июле внесено 1 118 000 руб.). Таким образом, остаток долга по состоянию на дату подготовки отзыва (01.07.2025) составляет всего 829 500 руб. (16012500 – 14 065 000 – 1 118 000). В дальнейшем ООО «Транс-Вектор» намерено погасить оставшуюся часть долга в полном объеме. При изначальной сумме долга в 16 012 500 руб. погашение в общем размере 15 183 000 руб. нельзя считать незначительным. Другого долга, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, по состоянию на 03.07.2025 у ООО «Транс-Вектор» перед ООО «ДЛ-Транс» нет. Других кредиторов, кроме ООО «ДЛ-Транс», у общества «Транс-Вектор» также не имеется. Должник, несмотря на временные финансовые затруднения, сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения. По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы долг перед кредитором ниже порогового значения более чем в два раза, а задолженности перед другими кредиторами у ООО «Транс-Вектор» не имеется. Указанные обстоятельства кредитор не оспаривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для введения процедуры банкротства не являются.

         От заявителя поступили письменные пояснения.

В судебном заседании к материалам дела приобщен письменный отзыв должника.

Письменные пояснения заявителя возвращены представителю в связи с тем, что они не были направлены в адрес должника.

Представитель кредитора ООО «ДЛ-Транс» подтвердил факт погашения задолженности со стороны должника до суммы 829 500 руб., при этом доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) и ООО «Транс-Вектор» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-3997/2021 от 28.06.2021, согласно п. 1.1 которого перевозчик приял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке грузов по заявкам заказчика, а последний – оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.4 договора перевозки грузов на заказчика возложена обязанность передать перевозчику на предъявляемый к перевозке груз транспортные накладные, согласно п. 2 дополнительного соглашения № 6 заказчик обязуется оформлять транспортную накладную в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - «Постановление»), разделом IX указанного Постановления, по форме Приложения № 4 Постановления. В п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9) предусмотрено, что оплата услуг перевозчика производится заказчиком в срок не позднее 65 календарных дней.

По условиям п. 7.1.6 договора за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2021 стороны согласовали электронный документооборот, согласно которому заказчик направляет заявки перевозчику с адреса электронной почты avto@transvektor.ru.

Во исполнение условий договора перевозчик оказывал заказчику услуги по доставке вверенных ему грузов, для оплаты которых передавал счета № См00097062, См00097064, См00095268, См00099231, См00099543, См00095480, См00100268, См00097414, См00098999, См00101023, См00098371, См00101895, См00099005, См00102237, См00101200, См00104166, См00103450, См00101016, См00104892, См00101890, См00105726, См00105218, См00105898, См00101894, См00108355, См00108263, См00108748, См00109093, См00106222, См00111340, См00106605, См00109199, См00112504, См00112803, См00110123, См00114856, См00115521, См00116105, См00116790, См00118055, См00116769, См00118149, См00116255, См00118115, См00116102, См00120814, См00111342, См00118110, См00121234, См00120692, См00124370, См00123421, См00123799, См00124355, См00124398, См00125553, См00124249, См00125660.

За ООО «Транс Вектор» поступила оплата по счетам См00118055 на сумму 195 000 руб., См00120692 на сумму 199 500 руб., См00124355 на сумму 207 000 руб., См00124370 на сумму 207 000 руб. от ФИО4; по счетам См00121234 на сумму 199 500 руб., См00120814 на сумму 199 500 руб., См00125660 на сумму 208 500 руб., См00124398 на сумму 207 000 руб. - от ФИО3.

С учетом заявления заказчика в счет оплаты оказанных услуг перевозчиком поступившие оплаты приняты в следующем порядке: 1)15.11.2023 на сумму 250 000 руб. – счет № См00095268 по назначению; 2)20.11.2023 на сумму 250 000 руб. – счет № См00097062; 3) 27.11.2023 на сумму 250 000 руб. – счет № См00097062 на сумму 65 000 руб., счет №См00095268 на сумму 185 000 руб.

Ссылаясь на то, что после произведенных оплат сумма задолженности заказчика составила 16 012 500 руб., перевозчик с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Транс Вектор» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-3997/2021 от 28.06.2021 в сумме 16 012 500 руб., неустойки за период с 25.11.2023 по 08.08.2024 в сумме 4 423 321 руб. 50 коп. (с учетом объединения в одно производство дел № А60- 64971/2023 и № А60-4717/2024, уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2024 по делу № А60-64971/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2025, с должника в пользу ООО «ДЛ-Транс» взыскано 16 012 500 руб. долга, 4 423 321 руб. 50 коп. неустойки, а также 116 823 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

03.02.2025 ООО «ДТ-Транс» опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (сообщение №25197462).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на то, что требования к должнику составляют более 2 000 000 руб., не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, кредитор ООО «ДЛ-Транс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введении в отношении него наблюдения, включения своих требований в размере 16 012 500 руб. задолженности, 4 423 321 руб. 50 коп. неустойки, 116823 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника ФИО2, отнесении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения временному управляющему на должника.

Признавая требования кредитора необоснованными, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания 15.04.2025 сумма основного долга должника перед кредитором составляет 1 947 500 руб., следовательно, пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, не преодолено, основания для введения процедуры банкротства отсутствуют; погашение долга произведено директором и единственным участником должника ФИО3; указанные действия директора и единственного участника должника в совокупности с фактом добровольной уплаты налогов (что следует из справки от 01.04.2025), свидетельствуют о возможности беспрепятственного изъятия из оборота крупной денежной суммы, желании сохранить действующее предприятие, и опровергают доводы заявителя о неплатежеспособности должника; заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве должника не поступали, иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (далее - процедура банкротства), устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления (пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40)

Согласно пп. 4, 5 Постановления № 40 судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, законодатель вынес спор о необходимости введения процедуры банкротства на момент проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, установив, что размер задолженности и период просрочки является опровержимыми презумпциями неплатежеспособности должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО3, погасивший задолженность перед заявителем по делу в размере порядка 14 млн. руб., является директором и единственным участником должника.

При этом гашение долга перед заявителем по делу совершено в день объявления судом округа резолютивной части постановления (03.04.2025) в рамках дела №А60-64971/2023, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2024 по делу № А60-64971/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу – акты, которыми заявитель обосновывал наличие задолженности в целях инициирования процедуры банкротства, оставлены без изменения

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия директора и единственного участника должника в совокупности с фактом добровольной уплаты налогов (что следует из справки от 01.04.2025) свидетельствуют о возможности беспрепятственного изъятия из оборота крупной денежной суммы, желании сохранить действующее предприятие, и опровергают доводы заявителя по делу о неплатёжеспособности должника.

На дату судебного заседания суда первой инстанции 15.04.2025 сумма основного долга составляла 1 947 500 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы от имени должника произведено дальнейшее погашение задолженности перед кредитором платежными поручениями от 29.05.2025 №127 на сумму 102 000 руб., от 29.05.2025 № 130 на сумму 160 000 руб., от 24.06.2025 № 144 на сумму 147 000 руб., от 30.06.2025 № 149 на сумму 150 000 руб., от 30.06.2025 № 150 на сумму 200 000 руб., от 03.07.2025 № 152 на сумму 359 000 руб.

То есть, всего в мае-июле 2025 года внесено 1 118 000 руб.

Таким образом, остаток долга по состоянию на 01.07.2025 составляет 829500 руб. (16 012 500 – 14 065 000 – 1 118 000).

Как указал должник в отзыве на апелляционную жалобу, в дальнейшем ООО «Транс-Вектор» намерено погасить оставшуюся часть долга в полном объеме.

Действительно, при изначальной сумме долга в 16 012 500 руб. погашение в общем размере 15 183 000 руб. нельзя считать незначительным.

Другого долга, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, по состоянию на 03.07.2025 у ООО «Транс-Вектор» перед ООО «ДЛ-Транс» не имеется.

Других кредиторов с суммой требований более 2 млн. руб., подтвержденной судебными актами, кроме ООО «ДЛ-Транс», у общества «Транс-Вектор» на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о фактической неплатежеспособности должника, которая препятствовала бы прекращению производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в данном случае  погашение долга за должника генеральным директором и единственным участником должника ФИО3, являющимся генеральным директором и  участником иных юридических лиц, указанных заявителем, в данном случае не является злоупотреблением правом.

Осуществление вышеперечисленных платежей в соответствии с пп. 4 и 5 Постановления № 40 подтверждает, что должник, несмотря на временные финансовые трудности, сможет исполнять свои обязательства с наступившим сроком исполнения (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз. 13 п. 3 ст. 48, абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по основному долгу составляет менее 2 млн. руб., пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, не преодолено, основания для признания требований заявителя обоснованными и введения процедуры банкротства отсутствуют.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в отличие от ранее сложившейся судебной практики, согласно разъяснениям Высшей судебной инстанции, изложенных в п. 5 Постановления № 40, невозможность прекращения производства по делу в свете гашения задолженности до суммы ниже порогового значения обусловлено наличием заявлений других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

Между тем, в рамках настоящего дела заявления иных кредиторов о вступлении в дело не поступали.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Иные доводы, указанные апеллянтом, основанием для введения процедуры банкротства при отсутствии задолженности в размере выше порогового значения не являются.

В силу п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной нормы расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Приведенные положения согласуются с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, по смыслу которых возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае прекращения производства по делу распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон (определения от 19.01.2010 № 88-О-О, от 30.01.2020 № 134-О и др.).

Это подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку оплата задолженности осуществлена после обращения заявителя в суд, расходы по уплате госпошлины при обращении с заявлением о признании должника банкротом обоснованно отнесены на должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суды Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу №А60-10972/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев