Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А74-3068/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3068/2014
г. Красноярск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Дашижаповой Ураны Данзыжыковны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дашижаповой Ураны Данзыжыковны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» марта 2017 года по делу № А74-3068/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика» ИНН 5046005770, ОГРН 1025006038342 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Дашижаповой Уране Данзыжыковне ИНН 170100271604, ОГРН 307170115900019 (далее – ответчик, Дашижапова У.Д.) о взыскании 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2014 иск удовлетворен, с Дашижаповой У.Д. в пользу общества взыскано 300 000 рублей долга.

Ответчик 28.02.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 года предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Дашижапова У.Д. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить вопрос по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчику не было известно об оприходовании истцом 150 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №29 и принятии товара по акту приемки товара на сумму 37 500 рублей, поступивших от Тоторова Э.П., если бы было известно об этих обстоятельствах, то судом первой инстанции не было бы принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда оставить без изменения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании из материалов гражданского дела №2-2747/2016 Черногорского городского суда Республики Хакасия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2014 №29 на сумму 150 000 рублей, акт о приемке товара от 22.06.2014 на 37 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции после обозрения копии решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14.11.2016 по делу №2-2747/2016 с отметкой о вступлении в законную силу, заверенной гербовой печатью, отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как обстоятельства, в обоснование которых ответчик просит истребовать доказательства, установлены данным решением суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- Черногорским городским судом рассмотрено дело №2-2747/2016 по иску Дашижаповой Ураны Данзыжыковны к Тоторову Эдуарду Петровичу о взыскании 187 500 рублей неосновательного обогащения, в процессе рассмотрения дела Тоторовым Э.П. представлены приходно-кассовый ордер №29 от 22.06.2014, акт №147 от 02.06.2014 из которых следует, что он передал обществу полученные от Дашижаповой У.Д. 150 000 рублей и козью шерсть на сумму 37 500 рублей.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел по существу заявление предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, на которые Дашижапова У.Д. ссылается в обоснование своего заявления, стали известны ей при рассмотрении гражданского дела № 2-2747/2016 Черногорского городского суда Республики Хакасия, решение по которому вынесено судом 14.11.2016, мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2016, после получения которого ответчик в трехмесячный срок обратился с заявлением в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из пункта 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о том, что под видом пересмотра Дашижапова У.Д. фактически обжалует принятый по данному делу судебный акт, пытаясь оспорить доказательства, положенные в основу решения, что она не сделала в суде первой инстанции в связи с неполучением почтовой корреспонденции, направленной по адресу ее регистрации. По мнению суда, приведенные ответчиком обстоятельства, существовали объективно и могли быть ему известны.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении спора по существу Дашижапова У.Д. располагала только распиской Тоторова Э.П. о том, что он получил 150 000 рублей 21.06.2014 долг за 2013 год у Дашижаповой У.Д. и козью шерсть 250 кг по цене 150 рублей за 1 кг.

В передаче указанных денежных средств и козьей шерсти Тоторовым Э.П. обществу Дашижапова У.Д. по приходно-кассовому ордеру №29 от 22.06.2014 и акту приемки шерсти №147 от 02.06.2014 не участвовала, поэтому ей не могли быть известны данные обстоятельства.

Наличие данных обстоятельств подтверждается вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14.11.2016 по гражданскому делу № 2-2747/2016, которым отказано в удовлетворении иска Дашижаповой У.Д. к Тоторову Э.П. о взыскании неосновательного обогащения. Общество участвовало в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Указанные обстоятельства существовали при принятии Арбитражным судом Республики Хакасия решения от 14.07.2014 по настоящему делу, но не были ему известны и не им учтены при принятии судебного акта, при этом имеют существенное значение для определения подлежащей удовлетворению суммы.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не являются согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует содержанию заявления ответчика и положениям указанной статьи.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного в связи с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» марта 2017 года по делу № А74-3068/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

Н.А. Морозова



Д.В. Юдин