Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А71-17395/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6383/2021(20)-АК

Дело № А71-17395/2019
22 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                         Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2               о взыскании судебных расходов с должника, процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А71-17395/2019        

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 ООО «КЕП» (далее должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 01.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 13.11.20203 (резолютивная часть объявлена 07.11.2023) конкурсным управляющим утверждён ФИО1   

Конкурсный управляющий ФИО1 13.12.2023 обратился в суд с ходатайством о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию, об установлении оплаты услуг привлеченного лица, сверх установленного лимита, в размере ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 03.08.2021 и дополнительного соглашения от 01.08.2022, за счет имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2024 ходатайство конкурсного управляющего ООО «КЕП» ФИО1 удовлетворено, ИП ФИО5 привлечена для обеспечения деятельности конкурного управляющего ООО «КЕП» с установлением оплаты услуг привлеченного лица в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу, в кассационную инстанцию сторонами не обжаловался.

18.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора, ФИО2 (далее ФИО2) о процессуальном правопреемстве ФИО2 на ФИО6 в части требования судебных расходов; и взыскании судебных расходов оплату услуг представителя в сумме 78 750 руб.

Определением Арбитражного суда от Удмуртской Республики 06.04.2025 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО2 на ФИО6 в части требования о взыскании судебных расходов на сумму 78 750 руб. 00 коп. С ООО «КЭП» в пользу ФИО6 взысканы  судебные расходы в сумме 78 750 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ООО «КЭП» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что поскольку ФИО2 признана банкротом, образовавшееся право требования составляет конкурсную массу ФИО2, однако в материалах дела отсутствуют доказательства  письменного одобрения сделки уступки права требования, а также соглашения об оказании юридических услуг от 18.12.2023, от финансового управляющего  ФИО7 В связи с чем апеллянт ссылаясь на то, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета является ничтожной, право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику в момент их присуждения, полагает, что уступка права требования от ФИО2 к ФИО6 ничтожна. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего, о том, что участие ФИО2 в обособленном споре не было обязательным и никак не затрагивало ее права, так как её требования учтены за реестром перед ликвидационной квотой. Участие ФИО2 никак не повлияло на результат рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего. Считает, что при рассмотрении заявления подлежат учету положения Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П, поскольку ФИО2 является контролирующим лицом должника, и не должна получать преимущества по отношению к независимым кредиторам ООО «Кеп» по очередности погашения судебных расходов. Полагает, что судебные расходы не должны относиться к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

От ФИО2  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым  заявлением ФИО8 ссылается на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию, об установлении оплаты услуг привлеченного лица, сверх установленного лимита, в размере ежемесячных платежей за счет имущества должника, ФИО2 привлекла  представителя для оказания юридических услуг.

Так, 18.12.2023 между ФИО8 и ФИО6 заключено соглашение об оказании возмездных юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках дела  о банкротстве №А71-17395/2019 в обособленном споре по заявлению  конкурсного управляющего  о привлечении лиц для обеспечении полномочий арбитражного управляющего (п.1 договора).

Перечень услуг и их стоимость  стороны определили в пунктах  2 и 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата производится наличными денежными средствами, оформляется распиской либо иным  не запрещенным законом способе.

По результатам оказанных услуг оформлен акт 05.11.2024 согласно которому, исполнитель ознакомился с заявлением конкурсного управляющего, подготовил возражения, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.03.2024, 21.05.2024, 17.06.2024, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Общая стоимость услуг согласно акту составила 105 000 руб.

Также заявителем представлен акт приема-передачи от 05.11.2024, согласно которому оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке (п.4 акта), в счет оплаты юридически услуг  Клиент уступает,  Исполнитель принимает право требования, в  том числе  будущие права требования  к ООО «КЕП»  по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате клиентом и уступаемых настоящим актом на сумму  78 750 руб. (п.4.1 акта); с момента присуждения судебных расходов в пользу Исполнителя, обязательства  Клиента по Договору и настоящему акту  считаются исполненными в полном объеме независимо от присужденной суммы (п.4.2 акта); пункт 4 настоящего акта является формой  договора уступки права требования  (будущих прав требования) (Цессия), а клиент и Исполнитель принимают на себя права и обязанности Цедента и Цессионария соответственно (п.4.3 акта).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, наличия оснований для замены взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении лица для обеспечения полномочий арбитражного управляющего  подано в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления  № 35.

Как было указано выше, определением от 26.06.2024 ходатайство конкурсного управляющего ООО «КЕП» ФИО1 удовлетворено, ИП ФИО5 привлечена для обеспечения деятельности конкурного управляющего ООО «КЕП» с установлением оплаты услуг привлеченного лица в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Поскольку судебным актом заявленный конкурсным управляющим ежемесячный размер расходов на услуги привлеченного специалиста с учетом доводов ФИО2 уменьшен с 60 000 – 80 000 руб. до 15 000 руб., ФИО8 правомерно обратилась с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные расходы связаны с рассмотрением обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 услуги, предусмотренные соглашением, оказаны: представитель ознакомился с заявлением конкурсного управляющего, подготовил возражения, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.03.2024, 21.05.2024, 17.06.2024, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Как указано выше, актом приема-передачи от 05.11.2024 предусмотрено, что в счет оплаты юридически услуг  Клиент уступает,  Исполнитель принимает право требования, в  том числе  будущие права требования  к ООО «КЕП»  по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате клиентом и уступаемых настоящим актом на сумму  78 750 руб. С момента присуждения судебных расходов в пользу Исполнителя, обязательства  Клиента по Договору и настоящему акту  считаются исполненными в полном объеме независимо от присужденной суммы.

ФИО2 просила осуществить замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ФИО9  на ФИО6

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, этот договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо.

Договор уступки права требования от 05.11.2024 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, основания для признания его недействительным отсутствуют. Факт оказания услуг, подтвержден материалами дела. Обязательства ФИО2  во исполнение соглашения об оказании возмездных юридических услуг от 18.12.2023 прекращены вследствие заключения договора уступки прав требований.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы ФИО2  реально не понесены - не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что образовавшееся право требования составляет конкурсную массу ФИО2, поскольку не представлены доказательства  письменного одобрения сделки уступки права требования, а также соглашения об оказании юридических услуг от 18.12.2023 заключенных ФИО2, от финансового управляющего  ФИО7,  уступка права требования от ФИО2 к ФИО6 ничтожна (п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п.2 ст. 168, п.1 ст.388 ГК РФ),  отклоняются, как необоснованные.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В то же время, суд апелляционной инстанции указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка совершена за счет средств конкурсной массы, напротив, оплата по договору произведена посредством уступки прав (требований), что не противоречит действующему законодательству (статьи 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае уступка права требования в отношении судебных расходов, оказанных ФИО2 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО2,  а также его кредиторов. Более того, указанная уступка права требования не нарушает прав и законных интересов должника  и его кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ФИО2 расчетов с представителем по судебным расходам не осуществляла, заключено соглашение об уступке права требования. При удовлетворении требований сумма судебных расходов взыскивается с лица, проигравшего судебный спор, соответственно не является доходом должника ФИО2

Также судом апелляционной инстанции учтено, что фактическое оказание представителем юридических услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы конкурсного управляющего не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что участие ФИО2 в обособленном споре не было обязательным и никак не затрагивало ее права, так как её требования учтены за реестром перед ликвидационной квотой, кроме того  участие ФИО2 никак не повлияло на результат рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего, судом отклоняются.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, представителем ФИО2 ФИО6 были подготовлены возражения в суд первой инстанции и возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Являясь кредитором в деле о банкротстве должника, ФИО2 принимала активное участие в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ИП ФИО5 для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию и об установлении оплаты услуг привлеченного лица, сверх установленного лимита. При этом ФИО2 действовала в интересах конкурсной массы, возражала против привлечения специалиста и установления ему оплаты сверх лимита, стремясь снизить размер расходов конкурсного управляющего, которые, по ее мнению, являлись необоснованными.

Принимая участие в рассмотрении спора, ФИО2 и представитель представляли доказательства несоразмерности выплат, что в итоге  привело к сохранению в конкурсной массе суммы, составляющей разницу между размером  оплаты услуг специалиста запрашиваемой конкурным управляющим и установленной судом.

Как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2024, заявленный конкурсным управляющим ежемесячный размер расходов на услуги привлеченного специалиста с учетом доводов ФИО2 уменьшен  с 60 000 – 80 000 руб. до 15 000 руб. Апелляционная инстанция с данной позицией согласилась, доводы конкурсного управляющего были отклонены.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы.

Вопреки доводам апеллянта о том, что обособленный спор не влияет на права ФИО2 последняя  является не только участником ООО «Кеп», но и кредитором, определением от 11.05.2021  по делу А71-17395/19 ее требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Кеп» в размере 10876510 руб.  Соответственно ФИО2 заинтересована в удовлетворении требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении заявления подлежат учету положения Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П, поскольку ФИО2 (50% доля в Обществе) является контролирующим лицом должника, и не должна получать преимущества по отношению к независимым кредиторам ООО «Кеп» по очередности погашения судебных расходов, судебные расходы не должны относиться к текущим платежам, судом отклоняются.

В Постановлении от 19.03.2024 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого Постановления, указав, что решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Кредитор ФИО2, возражая  по заявлению конкурсного управляющего о привлечении специалистов за счет имущества должника, была вынуждена участвовать в судебном споре для защиты своих прав. Защищая свою позицию, ФИО2 понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному обособленному спору. Именно на основе процессуальных позиций представителя ФИО2 конкурсная массы была сохранена. Как указано выше, суд установил вознаграждение  специалиста в размере 150 000 руб. При этом, конкурсным управляющим было заявлено 80 000 руб. с августа 2021 по август 2022 года: 80 000 руб. – 15 000 руб. = 65 000 руб. х 12 мес. = 780 000 руб. С сентября 2022 года по настоящее время: 60 000 руб. – 15 000 руб. = 45 000 руб. х 29 месяцев = 1 305 000 руб. Таким образом, конкурсная масса была сохранена благодаря активной позиции ФИО2 и её представителя ФИО6 в размере 2 085 000 руб. С учетом изложенного, ФИО6  как правопреемник ФИО2- лица, вступившая к участию в обособленном споре с целью сохранения конкурсной массы должника, и понесшего расходы на оплату услуг представителя путем уступки права требования этих расходов, имеет право на возмещение понесенных расходов в составе текущих платежей. С учетом величины и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов сумма в размере 78 780 руб. не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере 78 750 руб.  руб.

При этом судом обоснованно отмечено, что ФИО6 и ФИО2 заявили к взысканию не всю сумму судебных издержек в размере 104 000 руб., подтвержденную актом об оказании услуг, а по своему усмотрению снизили ее до 78 750 руб. с учетом результатов рассмотрения спора, данные действия признаны судом  разумными и обоснованными, свидетельствующими о добросовестности указанных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2025 года по делу №  А71-17395/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина