Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А60-13380/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12062/2022(2)-АК

Дело № А60-13380/2022
05 декабря 2022 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2022 года,

о включении требования ООО «Юридические гарантии» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-13380/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица: ПАО «Сбербанк», ООО «Каменный цветок 2»,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2022 года поступило заявление ФИО4 (ИНН <***>) о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2022 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для отправления корреспонденции: 142720, Московская обл., а/я 1969), член Союза АУ «Созидание».

В Арбитражный суд 19.07.2022 поступило требование ООО «Юридические гарантии» (ИНН <***>) к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 817 683 руб. 64 коп.

Определением от 23.09.2022 суд включил требования кредитора ООО «Юридические гарантии» (ИНН <***>) в размере 24 817 683 руб. 64 коп., из них: 14 181 533 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 636 150 руб. 13 коп. - неустойка в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом 1/3 доли в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2» (ИНН <***>), принадлежащей ФИО3, в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требования ООО «Юридические гарантии» обоснованными в части, включить в реестр требований кредиторов Должника ФИО3 в составе третьей очереди требования ООО «Юридические гарантии» в размере 5 502 379,00 руб., 3 144 216,64 руб. - проценты по кредиту, 2 358 162, 48 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: 1/3 доли в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2» (ИНН <***>), принадлежащей ФИО3; в случае признания требования ООО «Юридические гарантии» обоснованным в полном объеме, снизить размер неустойки, включить в реестр требований кредиторов Должника ФИО3 в составе третьей очереди требования ООО «Юридические гарантии» в размере 19 499 608 руб. 57 коп., из которых: 14 181 533 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 318 075 руб. 06 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: 1/3 доли в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2» (ИНН <***>), принадлежащей ФИО3.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что размер задолженности поручителя ФИО3 перед Конкурсным кредитором ООО «Юридические гарантии» не может превышать сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов основного должника - ООО «Каменный цветок 2» в рамках дела о банкротстве последнего. Апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 г. по делу № А60- 66934/2020 были частично удовлетворены требования ООО «Юридические гарантии» к ООО «Каменный цветок 2», с ООО «Каменный цветок 2» в пользу о ООО «Юридические гарантии» взысканы денежные средства в размере 19 315 304 руб. 52 коп., в том числе 11 037 316 руб. 87 коп. процентов (за период с 28.12.2017 г. по 01.01.2020 г,). 8 277 987 руб. 65 коп. пени /за период с 28.12.2017 г. по 28.12.2020 г.), а определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 г. по делу №А60- 61294/2021 (в рамках дела о банкротстве ООО «Каменный цветок 2») требования ООО «Юридические гарантии» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Каменный цветок 2» в размере 5 502 379,00 руб., 3 144 216,64 руб. - проценты по кредиту (за период с 29.12.2020 г. по 21.02.2022 г.). 2 358 162, 48 руб. - неустойка (за период с 29.12.2020 г. по 21.02,2022 г.1. как обеспеченное залогом имущества должника. По мнению Финансового управляющего, с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между Кредитором ООО «Юридические гарантии», ООО «Каменный цветок 2» (основной должник) и ФИО3,(поручитель), суммы процентов и неустоек в целях установления требований Кредитора в реестре требований кредиторов Должника, должны быть определены в размере, установленном в деле о банкротстве основного должника, что в рамках настоящего требования составляет 5 502 379,00 руб., (3 144 216 руб. 64 коп. - проценты по кредиту (за период с 29.12.2020 г. по 21.02.2022 г.), 2 358 162 руб. 48 коп. - неустойка (за период с 29.12.2020 г. по 21.02.2022 г.). Кроме того, апеллянт указывает, что размер неустойки, составляющий 19,5 % годовых, имеет явно несоразмерный характер, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период начисления неустойки. Кредитором не представлено доказательств наличия у него соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты долга. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у заявителя соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты долга, а также учитывая, что за период с 28.12.2017 г. по 21.02.2022 г. размер ключевой ставки Банка России не превышал 9,5 % годовых, финансовый управляющий считает обоснованным снижение заявленной суммы неустойки до 9,75% годовых, а именно до 5 318 075,06 руб.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, оспариваемое определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и ООО «Каменный цветок 2» (далее – ответчик, заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55010.

15.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в обеспечение обязательств ООО «Каменный Цветок 2» заключен договор поручительства № 58063.

28.12.2017 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5739/2017 судом удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к заемщику, с должника взыскана сумма задолженности в размере 46 367 425,64 рублей.

20.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридические гарантии» заключен договор уступки прав (требований) № 151818, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к ООО «Каменный Цветок-2» в общем размере 30 311 152,66 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность составляет 20 719 716,29 рублей.

12.03.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66934/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021, с заемщика взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 28.12.2017 по 28.12.2020 в размере 19 315 304,52, в том числе 11 037 316,87 рублей процентов, 8 277 987,65 рублей пени.

По состоянию на 29.12.2020 размер ссудной задолженности составлял 20 719 716,29 рублей, что установлено решением суда по делу № А60- 66934/2020.

Вместе с тем в процедуре банкротства поручителя ФИО5 № А60-27498/2018 в пользу ООО «Юридические гарантии» состоялось частичное исполнение обязательств:

- 17.11.2021 погашено 23 245 679,63 рублей, из которых 8 268 383,25 засчитано в счет полного удовлетворения процентов по кредиту, а остальные 14 977 296,38 рублей направлены в погашение суммы основного долга;

- 13.12.2021 погашено 1 185 664,65 рублей, которые засчитаны в счет удовлетворения основной ссудной задолженности;

Кроме того, в связи с реализацией одного из залоговых объектов размер ссудной задолженности уменьшился еще на 855 000,00 рублей.

02.03.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-61294/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов заемщика в размере 23 741 304,59 рублей, в том числе 3 782 755,26 рублей – сумма долга, 11 037 316,87 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 921 232, 46 рублей – неустойка

16.04.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61294/2021 в связи с изложенными обстоятельствами требования ООО «Юридические гарантии» были установлены в реестре требований кредиторов ООО «Каменный Цветок 2» за период с 29.12.2020 по 21.02.2022 в размере 5 502 379,12 рублей, из которых 3 144 216,64 рублей – проценты по кредиту, 2 358 162,48 рублей – неустойка.

Таким образом, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по процентам и неустойке, возникшей за период с 29.12.2020 по 21.02.2022, в размере 24 817 683 руб. 64 коп., из них: 14 181 533 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 636 150 руб. 13 коп. - неустойка.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказательств наличия задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что в подтверждение наличия взаимоотношений между кредитором и должником, были представлены договоры займа и договоры поручительства.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным наличие долга.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам финансового управляющего, включенные в реестр должника требования не превышают размер требований, включенных в реестр ООО «Каменный Цветок 2» 12.03.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66934/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021, которым с ООО «Каменный Цветок 2» (далее – заемщик) взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 28.12.2017 по 28.12.2020 в размере 19 315 304,52, в том числе 11 037 316,87 рублей процентов, 8 277 987,65 рублей пени.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

02.03.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-61294/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов заемщика в размере 23 741 304,59 рублей, в том числе 3 782 755,26 рублей – сумма долга, 11 037 316,87 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 921 232, 46 рублей – неустойка.

16.04.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 по делу № А60-61294/2021 в реестр требований кредиторов заемщика включена дополнительная задолженность перед кредитором на сумму 5 502 379,00 рублей, из которых 3 144 216,64 рублей – проценты по кредиту, 2 358 162,48 рублей – неустойка.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Каменный Цветок 2» включена задолженность перед кредитором в общем размере 29 243 683,59 рублей (23 741 304,59 + 5 502 379,00).

В рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ФИО3 включена задолженность в размере 24 817 683,64 рублей, из них: 14 181 533,51 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 636 150,13 рублей - неустойка.

Таким образом, размер требований, включенных к поручителю, не превышает размер обязательств заемщика и установлен с учетом частичного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Ссылки апеллянта на наличие оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции также отклоняет, с учетом того, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66934/2020 от 12.03.2021 уже применена статья 333 ГК РФ, а неустойка снижена с 16 555 975,30 рублей (28.12.2017 по 28.12.2020) до 8 277 987,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 по делу № А60-61294/2021 также применена статья 333 ГК РФ, и размер неустойки снижен с 4 716 324,95 рублей (29.12.2020 по 21.02.2022) до 2 358 162,36 рублей.

Таким образом, оснований для повторного снижения неустойки не имеется.

Кроме того, в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом ни апеллянтом, ни должником, ни иными кредиторами о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства.

Доводы жалобы об обратном, в том числе со ссылками на судебную практику, противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с этим уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу №А60-13380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без движения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


В.И. Мартемьянов



М.С. Шаркевич