Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А54-464/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-464/2024

20АП-956/2025

резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025

постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в заседании: от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 14.11.2022), в отсутствие управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Рязани (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2025 по делу № А54-464/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, изложенного в письме от 21.12.2023 №03/3-36-1212.

Решением суда от 29.01.2025 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на образуемом земельном участке будет осуществляться деятельность связанная лакировкой и окраской мебели. Полагает, что указанные в выводах обстоятельства не основаны на законе и не являются основаниями для принятия решения для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доказательствам объяснениям и бизнес-проекту заявителя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ИП Винокуров С.Н. обратился с заявлением в управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего предоставления образуемого земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100011:2067:ЗУ1 площадью 25216 кв.м в аренду на максимально возможный срок.

Цель предоставления: под строительство сооружений для осуществления деятельности по производству мебели, необходимой для обеспечения импортозамещения.

Как считает предприниматель, вид его деятельности подпадает под Перечень приоритетных отраслей (видов деятельности), утвержденных Минэкономразвития РФ. Номер класса по ОКВЭД2 (31 - Производство мебели).

Решением от 21.12.2023, изложенном в письме № 03/3-36-1212, Управление отказало в утверждении схемы расположения земельного участка.

Не согласившись с решением Управления об отказе в утверждении схемы, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

Положениями ЗК РФ допускается образование земельных участков при разделе земельного участка, находящегося в публичной собственности, (пункт 1 статьи 11.2) в соответствии с утвержденной схемой их расположения на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.3).

Образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать установленные федеральными законами требования о недопустимости вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, о необходимости обеспечения доступа к территории общего пользования (пункты 4, 6 статьи 11.9).

Согласно статье 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка должна осуществляться с учетом землеустроительной документации местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12).

В утверждении схемы расположения земельного участка должно быть отказано, если она не соответствует требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи, разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам, не соответствует землеустроительной документации (подпункты 1, 3, 4 пункта 16).

В рассматриваемом случае правовым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка ИП ФИО1 являлась ссылка Управления на положения п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом области установлено, что участок, испрашиваемый ИП ФИО1 для осуществления деятельности по производству мебели, расположен на расстоянии примерно 50 метров от существующего многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается письмом от 15.03.2024 № 03/3-33-1307, выпиской из протокола комиссии по рассмотрению вопросов предоставления земельных участков № 03/19-03-60 от 15.12.2023 (т.1 л.д.73), а также схемой (фрагмент кадастровой карты - т.1 л.д.79).

Как обоснованно отмечено Управлением, утверждение схемы влечет нарушение положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку не будут соблюдаться требования к размерам санитарно-защитной зоны, которая для осуществления деятельности по производству мебели с лакировкой и окраской (испрашиваемое разрешенное использование) должна составлять 100 м (п. 5.4.5 разд. 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Кроме того, в тексте заявления ИП ФИО1 об оспаривании решения Управления об отказе в утверждении схемы, предприниматель ссылался на Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ (далее - Закон № 58-ФЗ) и постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" (далее - Постановление № 629).

В силу положений п.1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

При этом Управлением также справедливо отмечено, что положения Закона №58-ФЗ и Постановления №629 в данном споре не могут быть применимы исходя из следующего.

Закон № 58-ФЗ при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наделяет Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности предоставления указанных земельных участков, в том числе определять случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов с сокращением сроков предоставления названных земельных участков.

Во исполнение Закона № 58-ФЗ принято Постановление № 629, которое разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Подп. "б" п. 1 Постановления № 629 в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, закрепляет право предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, правом требовать в 2022-2023 году предоставления земельного участка без проведения торгов, за исключением случаев, прямо установленных ЗК РФ, обладают граждане и юридические лица, производящие продукцию, включенную в перечень, установленный решением органа государственной власти того субъекта Российской Федерации, на территории которого они хотят реализовать свое право на предоставление земельного участка, и указанный земельный участок предоставляется исключительно в целях производства указанной продукции.

Во исполнение пп. "б" п. 1 Постановления № 629, Правительством Рязанской области принято Распоряжение от 20.04.2023 № 198-р, которым утвержден перечень продукции для производства которой в целях импортозамещения на территории Рязанской области оказываются меры поддержки, установленные Постановлением № 629.

Производство и сборка мебели не входят в перечень продукции, для производства которой в целях импортозамещения на территории Рязанской области оказываются меры поддержки, установленные Постановлением № 629.

Таким образом, у ИП ФИО1 отсутствует право на получение указанных мер поддержки.

При этом отражение предпринимателем в заявлении об утверждении схемы цели использования земельного участка, связанной с импортозамещением, не отвечающей действительному праву получение земельного участка для осуществления своей деятельности, обоснованно признано Управлением противоречивой позицией заявителя, поскольку такое заявление является основаниям для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Указанное нарушение порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, незаконными, и является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований.

Более того, утверждение и расчет представителя предпринимателя о необходимости испрашиваемой площади земельного участка 25 216 кв.м для мебельного производства (представлены в материалы дела 13.01.2025) носит формальный характер. Доказательств того, что данный земельный участок необходим для расширения имеющегося мебельного производства в материалы дела не представлено. Спорный участок не является ни смежным, ни близко расположенный к участку, на котором предприниматель уже ведет производство.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Раздел земельного участка является одной из форм распоряжения принадлежащим муниципальному образованию земельным участком. При этом по общему правилу, собственник имущества распоряжается им своей волей.

Понуждение собственника к распоряжению его имуществом помимо воли возможно только в силу императивного указания на это в законе либо при добровольно принятом собственником на такое распоряжение обязательством.

Между тем, заявитель не привел ни одного аргументированного обоснования, в силу которого муниципальное образование, как собственник земельного участка, обязано разделить спорный участок по инициативе предпринимателя. Самостоятельно обязанность по такому разделу муниципальное образование на себя не принимало.

При совокупности вышеуказанных доказательств, суд области правомерно исходил из того, что формирование путем утверждения схемы испрашиваемого земельного участка по сути, является понуждением к разделу земельного участка 62:29:0100011:2067 площадью 169566 кв.м, находящегося в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань.

Спорный земельный участок заявитель предполагает образовать из земельного участка 62:29:0100011:2067, который представляет собой массив многолетних зеленых насаждений ценных пород деревьев (дуб, липа, береза), находящихся в хорошем и удовлетворительном состоянии и выполняющих функции защитного зеленого щита от промышленных выбросов в атмосферный воздух предприятий Восточного и Южного промузлов, а также являются частью защитной полосы магистральной железнодорожной ветки, что подтверждается письмом от 25.03.2024 № 04/1-13-2964, фотоприложением (приобщено в электронном виде 26.03.2024), а также фрагментом публичной кадастровой карты, в которой зеленым цветом отображена зона зеленых насаждений.

Согласно письму Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 25.03.2024 №04/01-13-2964-исх (т.1 л.д.80) планируются работы по включению, в том числе спорного земельного участка в лесопарковый зеленый пояс вокруг города Рязани путем изменения существующей промышленной территориальной зоны (П2) на рекреационную (Р).

При таких обстоятельствах суд области справедливо отметил, что утверждение истца о том, что им при использовании земельного участка не будут вырубаться имеющиеся зеленые насаждения, носит предположительный и противоречивый характер, поскольку, испрашивая участок площадью 25 216 кв.м и обещая разместить производство на части, которая не занята зелеными насаждениями без их вырубки, заявитель не обосновал (исходя из представленного в материалы дела фотоматериала) наличие на земельном участке свободных от деревьев мест. При этом суд области правомерно признал обоснованным критическое отношение Управления к заявленному предпринимателем намерению благоустроить имеющиеся земельные насаждения и содержать их в надлежащем состоянии, поскольку не направлено на получение экономической выгоды от приобретения права на использование земельного участка для производства мебели, значительно обремененного зелеными насаждениями (многолетними деревьями).

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что раздел земельного участка регламентирован ст. 11.4 ЗК РФ, которая не содержит правовых норм, обязывающих муниципальное образование осуществить раздел участка, находящегося в муниципальной собственности, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, а также принимая во внимание те препятствия для образования земельного участка из состава участка 62:29:0100011:2067, о которых заявляет управление, у муниципалитета отсутствует воля на раздел участка в целях его дальнейшего предоставления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, отнеся на заявителя судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2025 по делу № А54-464/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

В.А. Устинов