Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А79-1130/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1130/2017
20 июня 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023. В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.04.2023 по делу № А79-1130/2017 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2022 по делу № А791130/2017,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции 2» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 10.06.2023 сроком действия один год,

от ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности 21 АА 1592057 от 09.03.2023 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» (далее - ООО «Железобетонные конструкции № 2», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО4 с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 07.10.2022 по делу № А79-1130/2017, в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных


счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, открытых на имя ФИО4, а также на транспортные средства, маломерные суда, катера, яхты, гидроциклы, квадроциклы, поставленные на регистрационный учет на имя ФИО4 в пределах суммы 121 568 986 руб. 03 коп., за исключением денежных средств в размере установленной действующим законодательством величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также денежных средств, необходимых для оплаты расходов на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды и запрета регистрационных действий с земельными участками, принадлежащими ФИО4 со следующими кадастровыми номерами: 21:21:076202:3151, кад. стоимость 27 393 519,8 руб., 21:21:076202:3150, кад.стоимость 31 105 799,04 руб., 21:21:076202:3293, кад.стоимость 725 918,3 руб., 21:21:076202:3294, кад. стоимость 1 443 494 руб., 21:21:076202:6958, кад. стоимость 259 700,3 руб., 21:21:076202:6957, кадастровая стоимость 238 277,4 руб. в пределах суммы 121 568 986 руб. 03 коп. на другую обеспечительную меру в виде запрета регистрационных действий с земельным участком, принадлежащим ФИО4, площадью 88 034 кв.м, кадастровый номер 21:21:076202:6958, рыночной стоимостью 334 881 000 рублей.

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2022 по делу № А79-1130/2017 в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, открытых на имя ФИО4, а также на транспортные средства, маломерные суда, катера, яхты, гидроциклы, квадроциклы, поставленные на регистрационный учет на имя ФИО4 в пределах суммы 121 568 986 руб. 03 коп., за исключением денежных средств в размере установленной действующим законодательством величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также денежных средств, необходимых для оплаты расходов на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды и запрета регистрационных действий с земельными участками, принадлежащими ФИО4 со следующими кадастровыми номерами: 21:21:076202:3151, кад. стоимость 27 393 519,8 руб., 21:21:076202:3150, кад.стоимость 31 105 799,04 руб., 21:21:076202:3293, кад.стоимость 725 918,3 руб., 21:21:076202:3294, кад. стоимость 1 443 494 руб., 21:21:076202:6958, кад. стоимость 259 700,3 руб., 21:21:076202:6957, кадастровая стоимость 238 277,4 руб. в пределах суммы 121 568 986 руб. 03 коп., на обеспечительную меру в виде запрета регистрационных действий с земельным участком, принадлежащим ФИО4, площадью 88 034 кв.м, кадастровый номер 21:21:076202:6958, рыночной стоимостью 334 881 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий


ООО «Железобетонные конструкции 2» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта. В адрес конкурсного управляющего не поступала копия заявления ФИО4 о замене обеспечительных мер. Судом первой инстанции не вынесено определение о назначении судебного заседания, сведений о судебном заседании 05 апреля 2023 года не предоставлено, в картотеке арбитражных дел сведений так же о судебном заседании 05.04.2023 года не имеется. Соответственно, нарушены права лиц участвующих в деле. Конкурсный управляющий не имел возможности высказать свою позицию, не имел возможности присутствовать в судебном заседании.

Кроме того, судом не выяснено, состоит ли заявитель в браке или нет, соответственно имеются ли права супруги на данный земельный участок.

В соответствии с объявлениями на Авито, стоимость данного земельного участка составляет от 30 000 000 до 45 000 000 рублей.

В данном случае заявитель ФИО4 предоставил сведения о том, что он является собственником земельного участка, что согласно оценке стоимость земельного участка составляет 334 881 000 рублей. Конкурсный управляющий не согласен с данной оценкой.

Доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, либо появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, заявителем не приведено. Фактически снятие обеспечительных мер в указанной части является необоснованным.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего ООО «ЖБК № 2» ФИО2 ходатайство об экспертизе (входящий № 01Ап-4720/20 (6) от 15.06.2023).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ФИО4 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЖБК № 2» ФИО2 о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЖБК № 2» ФИО2 о назначении экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90, 91, 95, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Железобетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» банкротом.

Определением суда от 09.08.2017 заявление открытого акционерного общества «Железобетон» признано обоснованным - в отношении общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» утвержден ФИО6.

Решением от 19.12.2017 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» несостоятельным


(банкротом) и открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил ФИО7.

Определениями суда от 03.07.2018, 05.02.2019, 18.07.2019, 30.01.2020, 20.07.2020, 22.01.2021, 30.09.2021, 08.02.2022, 23.05.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 18.12.2018, 18.06.2019, 18.12.2019, 18.06.2020, 18.12.2020, 18.06.2021, 18.12.2021, 18.03.2022, 18.06.2022.

Определением от 24.09.2018 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» утвердил ФИО8.

Определением от 15.04.2019 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» утвердил ФИО6.

Определением от 07.07.2021 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2», утвердив конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» ФИО8.

Определением от 15.08.2022 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2», утвердив конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» ФИО2.

06.10.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило заявление к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Железобетонные конструкции № 2» в размере 121 568 986 руб. 03 коп.

Определением от 07.10.2022 суд заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, открытых на имя ФИО9 (ИНН <***>; известный адрес: <...>), а также на транспортные средства, маломерные суда, катера, яхты, гидроциклы, квадроциклы, поставленные на регистрационный учет на имя ФИО9 в пределах суммы 121 568 986 руб. 03 коп., за исключением денежных средств в размере установленной действующим законодательством величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также денежных средств, необходимых для оплаты расходов на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды; наложил арест на денежные средства,


находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, открытых на имя ФИО10 (ИНН <***>, известный адрес: <...>), а также на транспортные средства, маломерные суда, катера, яхты, гидроциклы, квадроциклы, поставленные на регистрационный учет на имя ФИО10 в пределах суммы 121 568 986 руб. 03 коп., за исключением денежных средств в размере установленной действующим законодательством величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также денежных средств, необходимых для оплаты расходов на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды; наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, открытых на имя ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, известный адрес: <...>), а также на транспортные средства, маломерные суда, катера, яхты, гидроциклы, квадроциклы, поставленные на регистрационный учет на имя ФИО11 в пределах суммы 121 568 986 руб. 03 коп., за исключением денежных средств в размере установленной действующим законодательством величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также денежных средств, необходимых для оплаты расходов на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды; наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, открытых на имя ФИО12 (ИНН <***>, известный адрес: <...>), а также на транспортные средства, маломерные суда, катера, яхты, гидроциклы, квадроциклы, поставленные на регистрационный учет на имя ФИО12 в пределах суммы 121 568 986 руб. 03 коп., за исключением денежных средств в размере установленной действующим законодательством величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также денежных средств, необходимых для оплаты расходов на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды; наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, открытых на имя ФИО4 (ИНН <***>, известный адрес: <...>), а также на транспортные средства, маломерные суда, катера, яхты, гидроциклы, квадроциклы, поставленные на регистрационный учет на имя ФИО4 в пределах суммы 121 568 986 руб. 03 коп., за исключением денежных средств в размере установленной действующим


законодательством величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также денежных средств, необходимых для оплаты расходов на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также запретил регистрационные действия с земельными участками, принадлежащими ФИО4 со следующими кадастровыми номерами: 21:21:076202:3151, кад.стоимость 27 393 519,8 руб., 21:21:076202:3150, кад.стоимость 31 105 799,04 руб., 21:21:076202:3293, кад.стоимость 725 918,3 руб., 21:21:076202:3294, кад.стоимость 1 443 494 руб., 21:21:076202:6958, кад.стоимость 259 700,3 руб., 21:21:076202:6957, кад. стоимость 238 277,4 руб. в пределах суммы 121 568 986 руб. 03 коп.

04.04.2023 ФИО4 обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 07.10.2022 по делу № А79-1130/2017, в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, открытых на имя ФИО4, а также на транспортные средства, маломерные суда, катера, яхты, гидроциклы, квадроциклы, поставленные на регистрационный учет на имя ФИО4 в пределах суммы 121 568 986 руб. 03 коп., за исключением денежных средств в размере установленной действующим законодательством величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также денежных средств, необходимых для оплаты расходов на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды и запрета регистрационных действий с земельными участками, принадлежащими ФИО4 со следующими кадастровыми номерами: 21:21:076202:3151, кад. стоимость 27 393 519,8 руб., 21:21:076202:3150, кад.стоимость 31 105 799,04 руб., 21:21:076202:3293, кад.стоимость 725 918,3 руб., 21:21:076202:3294, кад. стоимость 1 443 494 руб., 21:21:076202:6958, кад. стоимость 259 700,3 руб., 21:21:076202:6957, кадастровая стоимость 238 277,4 руб. в пределах суммы 121 568 986 руб. 03 коп. на другую обеспечительную меру в виде запрета регистрационных действий с земельным участком, принадлежащим ФИО4, площадью 88 034 кв.м, кадастровый номер 21:21:076202:6958, рыночной стоимостью 334 881 000 рублей.

Заявленное ходатайство мотивировано заявителем тем, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 2023-188/03 от 31.03.2023 рыночная стоимость недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью 88 034 кв.м, кадастровый номер 21:21:076202:6958, составляет 334 8881 000 руб. Заявитель считает, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с данным земельным участком рыночной стоимостью 334 8881 000 руб. является достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными


федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;


- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу части 1 статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 2023-188/03 от 31.03.2023 недвижимого имущества рыночная


стоимость земельного участка, площадью 88 034 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер

21:21:076202:6958, составляет 334 8881 000 руб. Указанный отчет является надлежащим доказательством, обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка является достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отклоняются доводы о том, что в соответствии с объявлениями на Авито, стоимость данного земельного участка составляет от 30 000 000 до 45 000 000 рублей, так как информация размещаемая на сайтах объявлений не может являться доказательством реальной рыночной стоимости спорного имущества.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что принятые меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохраняют фактическое положение участников в деле о банкротстве до рассмотрения спора по существу, не причиняют ущерба участникам дела, в силу чего отклоняются доводы о том, что суд не выяснил, состоит ли заявитель в браке или нет, соответственно имеются ли права супруги на данный земельный участок. На данной стадии рассмотрения обособленного спора это преждевременно.

Коллегией судей отклоняются доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.04.2023 (т. 1 л.д. 1), судебное заседание по вопросу о замене обеспечительной меры рассматривалось судьей без участия сторон.

Доводы заявителя о том, что вопрос о замене обеспечительной меры должен рассматриваться в судебном заседании с вызовом сторон, не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ суд рассматривает заявление об обеспечении иска без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 и замены обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их


надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.04.2023 по делу № А79-1130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции 2» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина