Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А23-5110/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5110/2016 20АП-3078/2024, 20АП-3146/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Макосеева И.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А.,

при участии в судебном заседании: - ФИО1 (паспорт), от ФИО2– представителя ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.05.2023),

рассмотрев путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2024 по делу № А23-5110/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» о признании недействительной сделки должника ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» по передаче ФИО2 нежилого помещения № 3 с кадастровым № 40:26:000311:1295 площадью 38,90 кв.м. по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсенал», ФИО1, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», бывшего генерального директора ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО7, финансового управляющего ФИО7 - ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой»,



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" (далее - должник, ОАО АК "Калугаагрострой"), которое возбуждено определением суда от 01.08.2016.

Решением суда от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Конкурсный управляющий ФИО9 18.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки о передаче ФИО2 нежилого помещения за N 3 с кадастровым N 40:26:000311:1295 в здании по адресу: <...>, с кадастровой стоимостью на 26.01.2015 - 1 736 087,55 руб., площадью 38,90 кв. м и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.12.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечена ФИО2

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсенал", ФИО1, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением суда от 23.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Определением суда от 14.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Определением суда от 23.03.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО7, и финансовый управляющий ФИО8

Определением суда от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) удовлетворена жалоба уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 22.03.2022 о признании действии (бездействия) конкурсного упревающего ОАО АК "Калугаагрострой" ФИО9 ненадлежащими, арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой".

Определением от 29.11.2023 конкурсным управляющим ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой", утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" ФИО4

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" о признании недействительной сделки должника открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" по передаче ФИО2 нежилого помещения N 3 с кадастровым N 40:26:000311:1295 площадью 38,90 кв. м по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и конкурсный управляющий ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что вопреки доказательств оплаты сделки, суд сделал необоснованный вывод, что ответчик ФИО2 не доказала суду факт оплаты нежилого помещения.

Указывает, что факт платежа подтвержден ответчиком выпиской из карточки счета 60 и не опровергнут конкурсным управляющим. Оценка указанных обстоятельств судом не дана. Ссылается, что на дату совершения сделки, признаки недостаточности имущества у должника отсутствовали. Полагает представленные доказательства о возмездности сделки достаточными для того, что бы сделать вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный, незаконный вывод об обязанности управляющего обращаться в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Указанный вывод должен быть исключен из мотивировочной части определения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что спорное имущество отчуждено в пользу аффилированного лица по безвозмездной сделке, что выходит за пределы диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Считает, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку начал течь 09.12.2019, когда в распоряжении управляющего появилась вся исчерпывающая информация касательно сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ФИО1 ответил на вопросы суда, поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 ответил на вопросы суда, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, заявителем оспаривалась сделка по передаче 30.12.2014 должником ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО2 нежилого помещения №3 с кадастровым № 40:26:000311:1295 в здании по адресу: <...>, с кадастровой стоимостью на 26.01.2015 – 1 736 087,55 руб., площадью 38,90 кв.м.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывал на совершение должником сделки в период подозрительности в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ОАО АК «Калугаагрострой», на отсутствие оплаты со стороны ответчика ФИО2, на наличие в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (задолго до совершения сделки должник перестал платить по долгам), на заинтересованность ответчика должнику (ответчица ФИО2 является дочерью руководителя должника ФИО7), на наличие цели причинения сделкой вреда конкурсным кредиторам должника, на причинение вреда конкурсным кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника, указывал, что сделка недействительна на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Также ответчик в отзыве указывал, что 27.12.2013 между ОАО АК «Калугаагрострой» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор № 6 долевого участия в строительстве нежилого помещения в торгово-офисном центре по ул. Дзержинского, д. 29 в г. Калуге, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 2014 года осуществить строительство указанного в договоре помещения (торговая секция на 2 этаже площадью 38,9 кв.м.) и передать его дольщику, а дольщик обязался профинансировать строительство данного помещения в сумме 972 500 руб. в срок не позднее 31.12.2015.

Строительство велось застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000311:204, принадлежащем ему на праве аренды земельного участка № 295/08 от 08.07.2008.

Данный договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Росреестра 14.10.2014.

Оплата по данному договору была произведена дольщиком в полном объеме 17.10.2014 путем внесения денежных средств в кассу застройщика. Однако в настоящее время платежный документ о внесении денежных средств ФИО2 не сохранился.

30.12.2014 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым застройщик передал дольщику, а дольщик принял от него нежилое помещение № 3 на 2 этаже общей площадью 38,9 кв.м. в торгово-офисном центре по ул. Дзержинского, д. 29 в г. Калуге. При этом в акте указано, что претензий у застройщика по оплате к дольщику не имеется.

11.02.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение (т. 1 л.д. 119-122).

В дополнительных пояснениях от 06.12.2021 ответчик пояснял, что определением суда от 06.06.2017 по настоящему делу о банкротстве к производству было принято заявление Городской Управы г. Калуги об установлении требования кредитора, которое по существу рассмотрено, определением суда от 29.01.2018 указанное требование включено в реестр требований кредиторов. Из указанного обособленного спора временный управляющий, а затем и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 мог и должен был узнать о предоставлении должнику в аренду земельного участка для строительства торгово-офисного центра, в котором находится спорное нежилое помещение. ФИО1 не возражал против удовлетворения требования Городской Управы и уже в этот момент должен был запросить в Росреестре сведения о правах на помещения торгово-офисного центра (т. 7 л.д. 1-2).

Ответчиком в подтверждение уплаты должнику денежных средств в материалы дела представлена выписка из карточки счета 60 ОАО АК «Калугаагрострой» по контрагенту ФИО2 за период с 01.10.2014 по 31.12.2018 о внесении 17.10.2014 ФИО2 денежных средств в кассу организации по договору долевого участия в строительстве ТЦ Дзержинского 29.

ФИО1 в заявлении о фальсификации от 11.01.2022 указывал, что возражения по делу № А23-9249/2018 и акт приема-передачи оригиналов и копий документов от 25.01.2017 им не подписывались и являются сфальсифицированными (т. 7 л.д. 32-33).

Представитель ответчика заявил об исключении из числа доказательств копий акта приема-передачи оригиналов и копий документов от 25.01.2017.

Протокольным определением от 12.02.2024 исключена из числа доказательств копия акта приема-передачи оригиналов и копий документов по должнику от 25.01.2017 и отказано арбитражному управляющему ФИО1 в принятии ходатайства о фальсификации данных доказательств. Также арбитражному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии ходатайства о признании сфальсифицированных доказательств из материалов дела № А23-9249/2018 (судья Иванова Е.В.), поскольку данное ходатайство может быть подано только при разрешении того спора, а производство по делу № А23-9249/2018 завершено путем вынесения решения и оценка доказательствам уже дана.

При этом суд учитывал, что иного акта приема-передачи документов должника между ФИО1 и ФИО7 (альтернативного исключенному акту) арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий имеет право обращаться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, такое заявление рассматривается в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 названного закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 указанного закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Городской Управы города Калуги от 05.03.2013 № 2100-пи «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», застройщику ОАО АК «Калугаагрострой» разрешено осуществить строительство четырех этажного торгово-офисного центра общей площадью 4825,14 кв.м. по адресу: <...>.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 27.10.2014 № 14396-пи «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», застройщику ОАО АК «Калугаагрострой» разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства – торгово-офисный центр общей площадью 4571,00 кв.м. по адресу: <...> (т. 1 л.д. 17-18).

Руководителем должника являлся ФИО7 на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров от 16.08.2004 (т. 1 л.д. 46-47).

ФИО2 является дочерью ФИО7, что подтверждается записью акта о рождении № 590 от 01.03.1977 (т. 1 л.д. 94-95).

ОАО АК «Калугаагрострой» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № 6 от 27.12.2013 участия в долевом строительстве нежилого помещения в торгово-офисном центре по ул. Дзержинского, 29 в г. Калуге (договор представлен в материалы дела конкурсным управляющим ФИО9, т. 1 л.д. 78-80).

Согласно п. 1.1. договора, стороны договорились об участии в долевом строительстве нежилого помещения (торговой секции) на 2 этаже площадью 38,9 кв.м. в осях 3-5/Е-Ж в строящемся торгово-офисном центре по ул. Дзержинского, д. 29 г. Калуги.

Согласно пункту 2.1. договора, застройщик обязан осуществить в срок до 30.12.2014 строительство указанного в договоре офисного помещения в соответствии с проектом и СНиП и передать его в тот же срок дольщику в готовности, соответствующей проекту.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора, сумма договора составляет 972 500 руб. Дольщик вносит денежные средства в размере 972 500 руб. в срок не позднее 31.12.2015.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2014 застройщик ОАО АК «Калугаагрострой» передал дольщику ФИО2 нежилое помещение № 3 на 2 этаже общей площадью 38,9 кв.м. в торгово-офисном центре по ул. Дзержинского, д. 29 г. Калуги. Претензий от дольщика к застройщику по передаваемому помещению не имеется. Претензий у застройщика к дольщику по оплате не имеется (т. 1 л.д. 124).

Как следует из выписки из ЕГРН, нежилое помещение № 3 по адресу: <...> с кадастровым № 40:26:000311:1295 с 11.02.2015 принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2, затем 17.05.2016 на основании договора дарения перешло в собственность ФИО6, затем 22.03.2018 на основании договора купли-продажи перешло в собственность ФИО5 (т. 1 л.д. 19).

В пояснениях от 15.09.2020 конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения спорных сделок (на момент передачи имущества ответчику) должник отвечал признаку недостаточности имущества, что итоговый объем обязательств должника (с учетом поручительства за иных лиц) по состоянию на 01.01.2015 составлял 503 051 166,69 руб. (т. 4 л.д. 72-89).

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов ОАО АК «Калугаагрострой» на 06.11.2019, размер кредиторской задолженности (непогашенной) составляет 284 647 742 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 52-64).

Конкурсным управляющим ФИО9 в материалы спора представлен отчет по определению рыночной стоимости объектов оценки № 87/04-20 от 29.04.2020, выполненный ООО «Центр оценки» на основании заказа конкурсного управляющего ФИО9, из которого усматривается следующая рыночная стоимость нежилого помещения № 3 с кадастровым № 40:26:000311:1295 – 2 627 000 руб. с НДС (2 226 271,19 руб. без НДС) по состоянию на 11.02.2015 (т. 1 л.д. 159, 160).

Поскольку условия приобретения сторонами сделки согласованы в 2013 году, а отчет оценщика ООО «Центр оценки» определяет рыночную стоимость спорного помещения на 11.02.2015, то указанный отчет ООО «Центр оценки» правомерно не принят судом как допустимое доказательство равноценности или неравноценности сделки.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Малтон» ФИО10 от 27.03.2022 (квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 11.06.2021), согласно которому наиболее вероятная стоимость права требования на нежилое помещение площадью 38,9 кв.м., расположенное на втором этаже строящегося торгово-офисного центра по адресу: <...>, вытекающие из договора долевого участия № 4 от 27.12.2013, по состоянию на дату заключения указанного договора составляет 967 000 руб. (т. 7 л.д. 67-74).

Конкурсным управляющим ФИО4 05.04.2024 подано ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного помещения на дату совершения оспариваемой сделки в целях подтверждения довода конкурсного управляющего о неравноценности сделки.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении указанного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве годичного периода подозрительности для оспаривания сделок по признаку их неравноценности (с учетом возбуждения дела о банкротстве 01.08.2016), ввиду чего вопрос о неравноценности сделки не имеет юридического значения в настоящем споре — по указанному правовому основанию сделка не может быть оспорена как не соответствующая юридическому составу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом судебная оценочная экспертиза повлечет дополнительные судебные расходы. Также суд учитывал, что ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сделано конкурсным управляющими только в апреле 2024 года, при этом спор рассматривается с 11.12.2019.

Ответчик ФИО2 в подтверждение своей финансовой возможности представила в материалы дела копии справок о доходах физического лица за 2012-2014 годы, согласно которым доход ФИО2 в ООО «Калугаагропромпроект» в 2014 году составлял 488 944 руб., в 2012 году — 641 699,31 руб., в 2013 году — 847 242,58 руб., доход в ОАО «Калугаагропромпроект» в 2013 году составлял 1 269 076,55 руб. и 869 540,24 руб., в 2014 году — 307 669,90 руб. и 891 396,18 руб., в 2012 году — 402 295,87 руб. и 1 130 992,10 руб. (т. 1 л.д. 147-152).

Из указанных справок усматривается доход ФИО2 за период 2012 - 2014 гг. в размере 6 848 857 руб.

В то же время ответчик ФИО2 не представила суду первой инстанции доказательство внесения 17.10.2014 денежных средств в кассу застройщика в счет оплаты приобретенного нежилого помещения по оспариваемой сделке, указывала, что платежный документ о внесении денежных средств ФИО2 не сохранился, утрачен.

Согласно статьям 41, 65 АПК РФ, риск несоврешения процессуального действия, не предоставления суду доказательства несет сторона, на которой лежит бремя доказывания.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что ответчик ФИО2 не доказала суду факт оплаты нежилого помещения

Доводы апелляционной жалобы, что факт платежа подтвержден ответчиком выпиской из карточки счета 60, а также что вопреки доказательству оплаты сделки, суд сделал необоснованный вывод, что ответчик не доказала суду факт оплаты нежилого помещения, отклоняются, так как выписка не является первичным документом и не подтверждает факт оплаты по договору.

Также исполненная в трехлетний период подозрительности оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку ответчик ФИО2 приходится родной дочерью руководителя должника ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО7, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом не предоставления ответчиком доказательств оплаты презюмирует осведомленность ответчика о цели сделки - причинении вреда кредиторам.

Таким образом, суд области правомерно усматривает признаки недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что представленные доказательства о возмездности сделки достаточны для того, что бы сделать вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки отклоняется, так как возмездность сделки не подтверждена документально.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО9 в пояснениях от 08.11.2021 (т. 6 л.д. 54-55) указывал, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве считается не пропущенным, что арбитражный суд решением от 11.12.2017 не смог утвердить конкурсного управляющего, что временный управляющий ФИО1 был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего временно и исключительно для обеспечения переходного периода при осуществлении процедуры, а именно для решения организационного мероприятия по избранию (утверждению) конкурсного управляющего. В описанных условиях нельзя связывать начало течения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной с утверждением в деле исполняющего обязанности конкурсного управляющего, что период исполнения обязанностей конкурсного управляющего как переходный период (для избрания конкурсного управляющего) не должен учитываться при исчислении срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статей 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий (в том числе временный управляющий) в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, подготовить заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В целях реализации указанных обязанностей арбитражный управляющий (в том числе временный управляющий) в деле о банкротстве наделен широкими полномочиями, в том числе правом запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем должнику имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Относительно заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд обосновано пришел к следующему.

Исполнявший обязанности конкурсного управляющего ФИО1 являлся также временным управляющим должника ОАО АК «Калугаагрострой» на основании определения суда от 30.11.2016 (резолютивная часть оглашена 24.11.2016).

Как временный управляющий ФИО1 обязан был учесть специфику экономической деятельности должника до банкротства – строительство, осуществление функций застройщика, которая усматривается как из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, так и из состава активов должника (в частности, реализуемое в составе конкурсной массы строительное оборудование и недвижимое производственное имущество по адресу <...>, усматривается из ЕФРСБ, а также аренда земельного участка под строительство торгово-офисного здания). Исходя из специфики экономической деятельности должника временный управляющий обязан сделать запросы в том числе в государственные органы, в том числе на предмет выдачи должнику разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию.

Получив от государственных органов документы об аренде земельного участка, о разрешении на строительство на указанном земельном участке торгово-офисного здания значительной площадью (соответственно значительной сметной стоимостью, в итоге рыночной стоимостью), документы на ввод в эксплуатацию торгово-офисного здания, разумный управляющий обязан осмотреть арендуемый участок, построенное на нем здание, запросить в государственном кадастровом органе (кадастровая палата), органе регистрации прав на недвижимое имущество всю информацию о текущих собственниках построенного должником торгово-офисного здания и основаниях приобретения ими права собственности.

После совершения указанных действий временный упревающий обязан отразить результат проведенного исследования в финансовом анализе, в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Аналогичную информацию временный управляющий должен запросить у должника.

Ответчиком в подтверждение возможности совершения указанных действий и получения от государственного органа результата в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 06.12.2021 в отношении здания по адресу: <...>, из которой усматривается наличие кадастровых номеров всех находящихся в здании помещений, в том числе и спорного помещения с кадастровым номером: № 40:26:000311:1295 (т. 7 л.д. 10-16).

По указанным кадастровым номерам в Управлении Росреестра по Калужской области заинтересованное лицо имеет право получить сведения о правообладателях нежилых помещений здания (статья 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Также фактические обстоятельства осведомленности ФИО1 о строительстве должником торгово-офисного центра по адресу: <...>, и возможности получения им как временным управляющими или исполняющим обязанности конкурсного управляющего документов о распоряжении должником входящими в состав указанного торгово-офисного центра помещениями (выяснения судьбы помещений торгово-офисного центра) установлены определениями Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022, от 24.08.2023, от 24.08.2023, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по настоящему делу по обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительными сделок должника и контрагентов ООО «Стройкомплект», ФИО11, ФИО2 по отчуждению должником нежилых помещений в здании по адресу: <...>.

Судом первой инстанции учтены письменные объяснения ФИО1 от 06.07.2021 и от 01.06.2021, представленные им в настоящем деле о банкротстве в рамках иных обособленных споров о признании недействительными иных сделок по отчуждению должником нежилых помещений в этом же торгово-офисном центре иным лицам (ООО «Стройкомплект» и ФИО11), в которых ФИО1 указал на свою осведомленность о сделках по отчуждению в 2014-2015 гг. должником помещений в построенном должником торгово-офисном центре по адресу: <...>, и не оспаривании им сделок по мотиву отсутствия причинения вреда кредиторам.

Также суд учитывал, что в числе переданных исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 документов должника конкурсному управляющему ФИО9 указаны документы, относящиеся к строительству должником торгово-офисного центра по адресу: <...> (в том числе разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию), полученные временным управляющим ФИО1 у руководителя должника ФИО7, согласно пояснениям ФИО7 (т. 6 л.д. 61-65, т. 7 л.д. 55).

Таким образом, временный управляющий должника ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО1 (впоследствии исполнявший обязанности конкурсного управляющего) при должном исполнении им своих обязанностей в процедуре наблюдения мог узнать о факте совершения должником спорных сделок с ответчиком ФИО2.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 11.12.2017, временный управляющий ФИО1 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего 11.12.2017 и с указанной даты имел право и был обязан обратиться с заявлением о признании сделки должника недействительной, однако этого не сделал.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции сделал необоснованный, вывод об обязанности управляющего обращаться в суд с заявлением о признании сделки недействительной и указанный вывод должен быть исключен из мотивировочной части определения отклоняется.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд области правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств.

Заявление конкурсным управляющим ФИО9 (правопреемник предшествующего арбитражного управляющего ФИО1) подано 18.11.2019, ввиду чего годичный срок исковой давности оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве считается пропущенным.

Поскольку фактические обстоятельства и квалификация спорной сделки не выходят за пределы юридического состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то оснований для исчисления иного срока исковой давности не имеется (аналогичный подход отражен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) по делу № А27-22402/2015, также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2023 по делу № А23-7710/2017).

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку начал течь 09.12.2019, когда в распоряжении управляющего появилась вся исчерпывающая информация касательно сделки, отклоняется как необоснованный. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.072021 по делу № А23-5110/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А23-5110/2016.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2024 по делу № А23-5110/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

И.Н. Макосеев

О.Г. Тучкова