Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А64-3188/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3188/2018
г. Воронеж
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АД 0438650 от 02.11.2022 сроком на 10 лет, паспорт РФ предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 13.05.2019 сроком на 10 лет, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон - 2»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 13.05.2019 сроком на 10 лет, удостоверение адвоката,

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 13/150-н/68-2022-5-597 от 14.12.2022, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Повар-5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Повар-6»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Качество ремонта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2024 по делу № А64-3188/2018 по иску ФИО2, выступающей в качестве участника от имени общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1», общества с ограниченной ответственностью «Электрон - 2», ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Повар-5», обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Повар-6», Управлению Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Качество ремонта», ФИО3, о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, выступающая в качестве участника от имени общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1», общества с ограниченной ответственностью «Электрон - 2», ФИО7, присоединившийся к требованию в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ, обратились в арбитражный суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Повар-5», обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Повар-6», Управлению Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Электрон-1», ООО «Электрон - 2» убытков (ущерба) в сумме 54 003 299 руб. в виде неполученных доходов по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014 за период с 15.07.2014 по 31.12.2022 (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков определением суда от 14.08.2023 и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ООО «Электрон-1» взысканы убытки в размере 808 079, 15 руб. С ФИО5 в пользу ООО «Электрон-2» взысканы убытки в размере 1 798 627, 80 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ судебные расходы по делу отнести на процессуального истца ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцами исковых требований к ответчикам в солидарном порядке в полном объеме (54 003 299 руб.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 12.08.2024 (с учетом объявленного перерыва до 19.08.2024) представители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6», ФИО5, УФНС России по Тамбовской области, ИП ФИО10, ООО «Качество ремонта» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Явившийся после перерыва представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, отзыва ФИО9, ФИО8, ФИО5 и отзывов ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6» на апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО3, представителей ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» и ФИО5, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ООО «Электрон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Электрон-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в настоящее время участниками ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» являются ФИО2 с долей участия в размере 60%, ФИО8 с долей участия 37,5% и ФИО7 с долей участия 2,5%.

ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» приобретены на основании договоров дарения от 18.12.2015, заключенных с ФИО3

ФИО5 является директором ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2».

ООО «Электрон-1» принадлежит 31/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, этаж: подвал, 1, общей площадью 741,2 кв. м, адрес (местоположение): <...>/Интернациональная, д. 143/22, № 1, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/013/2010-947 на основании договора купли-продажи и залога № 325-11 от 28.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 424299 от 17.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2012 сделана запись № 68-68-01/013/2012-005, ООО «Электрон-2» принадлежат 69/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи и залога № 325-11 от 28.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 424300 от 17.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2012 сделана запись № 68-68-01/013/2012-005.

15.07.2014 между ООО «Электрон-1» (арендодатель 1), ООО «Электрон-2» (арендодатель 2) и ООО «Тамбов Повар-5» (арендатор 1), ООО «Тамбов Повар-6» (арендатор 2) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели передают арендаторам во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, 1, общей площадью 741,2 кв. м, адрес (местоположение): <...>/Интернациональная, д. 143/22, № 1, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/013/2010-947 (далее - имущество), для использования с целью осуществления уставных видов деятельности.

В п. 1.2 указано, что договор имеет силу акта приема-передачи. Арендодатели передали, а арендаторы приняли имущество. Претензий по переданному имуществу стороны не имеют.

В п.п. 3.1 - 3.1.2 договора аренды (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 09.01.2017, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 08.08.2020, № 4 от 01.11.2021) установлен размер арендной платы по договору.

Договор аренды от 15.07.2014 и дополнительные соглашения № 1 от 09.01.2017, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 08.08.2020, № 4 от 01.11.2021 к договору аренды зарегистрированы в ЕГРН.

ФИО2, считая, что ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6» не вносили арендную плату за пользование помещением за период с 15.07.2014 по 31.12.2022, обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6», УФНС России по Тамбовской области о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Электрон-1», ООО «Электрон - 2» убытков в сумме 54 003 299 руб. в виде неполученных обществами доходов от арендной платы (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков определением суда от 14.08.2023 и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

ФИО7 присоединился к требованию в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований в части, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Электрон-1» убытков в размере 808 079, 15 руб., взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Электрон-2» убытков в размере 1 798 627, 80 руб., об отказе в удовлетворении остальных исковых требований и требований к другим ответчикам. Основания следующие.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1, 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Судом первой инстанции установлено, что за исковой период с 15.07.2014 по 31.12.2022 ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» согласно условиям договора аренды от 15.07.2014 с учетом положений дополнительных соглашений № 1 от 09.01.2017, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 08.08.2020, № 4 от 01.11.2021 должно было получить от арендаторов ООО «Тамбов повар 5», ООО «Тамбов повар 6» в качестве арендной платы 31 613 957, 98 руб. А именно за период с 15.07.2014 по 31.12.2017 - 15 379 900 руб. (из расчета 41 полный календарный месяц по 370 600 руб. в месяц и неполный месяц июль 2014 года пропорционально времени аренды), за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 - 10 406 448 руб. (из расчета 27 полных календарных месяцев по 385 424 руб. в месяц), за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 - 238 961, 98 руб. (из расчета 4 полных месяца по 59 740, 72 руб. в месяц, экономия арендаторов составила 1 302 734, 02 руб. из расчета: 4 х 385 424 руб. - 238 961, 98 руб.), за период с 01.08.2020 по 31.12.2022 - 5 588 648 руб. (из расчета 29 полных календарных месяцев по 192 712 руб., экономия арендаторов составила 5 588 648 руб. из расчета: 29 х 385 424 руб. - 5 588 648 руб.).

Таким образом, заявленный истцом в качестве убытков размер задолженности арендаторов по арендной плате за период с 15.07.2014 по 31.12.2022 в размере 54 003 299 руб. не соответствует условиям об арендной плате договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.01.2017, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 08.08.2020, № 4 от 01.11.2021.

Заключенные между ООО «Электрон - 1», ООО «Электрон- 2» и ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» дополнительные соглашения № 1 от 09.01.2017, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 08.08.2020, № 4 от 01.11.2021 к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014 в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем являются действующими.

В качестве одного из оснований исковых требований о взыскании убытков с ФИО5 истец указал на отсутствие у ФИО5 полномочий на подписание договора аренды от 15.07.2014, поскольку, согласно позиции истца, директор ФИО5 не избирался на общих собраниях ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» его участниками и юридически не обрел полномочий выступать от имени указанных юридических лиц.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества и выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» № ГД/2013 от 12.12.2013 в ЕГРЮЛ в установленном порядке 23.12.2013 внесены регистрационные записи ГРН 2136829118270 и ГРН 2136829118281 о ФИО5 как о единоличном исполнительном органе ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2».

В рамках арбитражных дел № А64-6562/2014 и № А64-6563/2014 ФИО3, владеющий долей 60% в уставном капитале обществ до дарения их ФИО2, оспаривал решения общих собраний ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» от 12.12.2013 об избрании ФИО5 директором ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», ссылаясь на то обстоятельство, что он как участник их не подписывал, в общих собраниях участия не принимал. Однако от исковых требований ФИО3 отказался.

В связи с принятием судом отказа истца от иска производство по указанным делам прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 по делу № А64-6562/2014 и от 18.12.2015 по делу № А64-6563/2014.

Отказ ФИО3 от исков по делам № А64-6562/2014, № А64-6563/2014 являлся исключительно его волеизъявлением и следствием реализации им своих процессуальных прав, не был связан с добровольным удовлетворением его требований после обращения в суд.

Как следует из содержания Постановления следователя по особо важным делам следственного отдела Октябрьского района г. Тамбова следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 20.12.2021, согласно результатам заключения судебной почерковедческой экспертизы № 1437/5-1 от 19.05.2015, проведенной в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, факт подделки подписей от имени ФИО3 в протоколах общих собраний ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» от 12.12.2013 не подтвердился.

Таким образом, соответствующие решения общего собрания ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» от 12.12.2013 ФИО3 и ФИО2 не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с этим не имеется оснований полагать, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание договора аренды от 15.07.2014 от имени арендодателей ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2».

В ходе разбирательства дела судом установлено, что согласно выпискам по операциям на счете ООО «Электрон-1», представленным в материалы дела ПАО «Сбербанк» по запросу суда, за период 2014-2018 годов имеются зачисления арендной платы от ООО «Тамбов Повар-5» на общую сумму 2 488 209, 65 руб. Дальнейшее движение денежных средств по расчетному счету ООО «Электрон-1» с 30.12.2018 по 29.09.2022 (дата закрытия счета) не осуществлялось.

Помимо перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Электрон-1» ООО «Тамбов Повар 5» на основании поручений об исполнении обязательства третьим лицом и уведомлений об исполнении обязательства третьим лицом в счет погашения задолженности ООО «Электрон-1» перед ФИО8 передало последнему в 2015 году денежную сумму 1 237 900 руб., в 2016 году денежную сумму в размере 1 268 800 руб., в 2018 году денежную сумму в размере 1 212 777, 28 руб. Уведомления о взаимозачете от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 09.12.2019 получены ООО «Электрон-1» от ООО «Тамбов повар 5» в эти же даты. Получение указанных денежных сумм ФИО8 подтвердил в процессе рассмотрения настоящего спора. Истец также указывал на возможность признания этого обстоятельства.

Согласно выпискам по операциям на счете ООО «Электрон-2» имеются зачисления арендной платы от ООО «Тамбов Повар-6» за период 2014-2018 годов на общую сумму 5 767 922, 63 руб. Дальнейшее движение денежных средств по расчетному счету ООО «Электрон-2» с 01.05.2019 по 29.09.2022 (дата закрытия счета) не осуществлялось.

Помимо перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Электрон-2» ООО «Тамбов повар 6» на основании поручений об исполнении обязательства третьим лицом и уведомлений об исполнении обязательства третьим лицом в счет погашения задолженности ООО «Электрон-2» перед ФИО8 передало последнему в 2015 году денежную сумму в размере 2 732 900 руб., в 2016 году денежную сумму в размере 2 927 600 руб. Уведомления о взаимозачете от 31.12.2015, от 31.12.2016 получены ООО «Электрон-2» от ООО «Тамбов повар 6» в эти же даты. Получение указанных денежных сумм ФИО8 подтвердил в процессе рассмотрения настоящего спора. Истец также указывал на возможность признания этого обстоятельства.

Кроме этого ООО «Тамбов повар 6» в счет погашения задолженности ООО «Электрон-2» перед ФИО8, ФИО9, ФИО5 по договору аренды земельного участка № 153 от 07.12.2004, по счетам № 3044497-80 1159/NIC-D от 25.12.2018, № 2204 от 30.11.2018, № 214 от 17.12.2018 оплатило денежную сумму в размере 2 442 310, 72 руб. Уведомление о взаимозачете от 09.01.2019 (зачет взаимных требований за период 01.01.2018 по 31.01.2018) получено ООО «Электрон-2» от ООО «Тамбов Повар 6» в эту же дату. Получение указанной денежной суммы ФИО8, ФИО9, ФИО5 подтвердили в процессе рассмотрения настоящего спора. Истец также указывал на возможность признания этого обстоятельства.

Таким образом, общий размер денежных средств, уплаченных арендаторами ООО «Тамбов Повар-5» и ООО «Тамбов Повар-6» в счет арендной платы на расчетные счета ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», а также в счет исполнения обязательств арендодателей перед иными лицами (кредиторами) в период 2014-2018 годов составляет 20 078 420, 28 руб. (2 488 209, 65 + 1 237 900 + 1 268 800 +1 212 777, 28 +5 767 922, 63 + 2 732 900 + 2 927 600 + 2 442 310, 72).

Вместе с тем, арбитражным судом области установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 15.07.2014 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 09.01.2017 и № 2 от 29.01.2018 за период с 15.07.2014 по 31.12.2018 ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» должны были получить от арендаторов ООО «Тамбов повар 5», ООО «Тамбов повар 6» в качестве арендной платы 20 004 988 руб., а именно: за период с 15.07.2014 по 31.12.2017 - 15 379 900 руб., из расчета 370 600 руб. в месяц х 41 полный календарный месяц + 370 600 / 2 (за неполный месяц июль 2014 года), за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 4 625 088 руб., из расчета 385 424 руб. в месяц х 12 полных календарных месяца. То есть меньше фактически оплаченного арендаторами.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 15.07.2014 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 09.01.2017, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 08.08.2020, № 4 от 01.11.2021 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» должны были получить от арендаторов ООО «Тамбов повар 5», ООО «Тамбов повар 6» в качестве арендной платы 11 608 969, 98 руб., а именно: за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 - 5 781 360 руб., из расчета 385 424 руб. в месяц х 15 полных календарных месяцев, за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 - 238 961, 98 руб., из расчета 59 740, 72 руб. х 4 полных календарных месяца, за период с 01.08.2020 по 31.12.2022 - 5 588 648 руб., из расчета 192 712 руб. х 29 полных календарных месяцев.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 08.08.2020 к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014 стороны пришли к договоренности дополнить текст договора п. 3.3 следующего содержания: 3.3. Размер арендной платы по настоящему договору на период с 01.04.2020 по 31.07.2020 составляет: - 260 руб. в месяц за 1 кв. м для арендатора 1, что составляет 59 740, 72 руб. в месяц, - 0 (ноль) руб. в месяц за 1 кв. м для арендатора 2, то есть арендатор 2 освобождается от оплаты арендной платы за указанный период. Арендная плата за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 не включает в себя расходы по оплате текущих расходов (электроэнергия, отопление, водоснабжение и т.д.), которые арендаторы оплачивают самостоятельно. При заключении настоящего дополнительного соглашения размер арендной платы определен сторонами исходя из факта приостановки деятельности арендатора 1 и арендатора 2 на основании Постановления Администрации Тамбовской области № 233 от 26.03.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) на территории Тамбовской области», которым временно была приостановлена с 27.03.2020 до особого распоряжения на территории Тамбовской области работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов. Указанные ограничения прекратили свое действие с 08.08.2020. Арендатор 1 и арендатор 2 относятся к предприятиям общественного питания и вошли в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Стороны определили, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к их отношениям, возникшим с 01.04.2020.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 15.07.2014 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 08.08.2020 за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 размер арендной платы за пользование арендованным помещением составил 238 961, 98 руб. из расчета 4 полных месяца по 59 740, 72 руб. в месяц. Экономия арендаторов составила 1 302 734, 02 руб. из расчета (4 х 385 424) - 238 961, 98 руб.

Истец настаивал на том, что выплата арендной платы должна была осуществляться в пользу арендодателей в размере, изначально предусмотренном договором аренды от 15.07.2014.

Оценивая действия директора ФИО5 по заключению дополнительного соглашения № 3 от 08.08.2020 и снижению размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 с точки зрения добросовестности и разумности, суд первой инстанции правильно учел, что в этот период в рамках действующего законодательства был предусмотрен ряд антикризисных мер, действующих в связи с ухудшением ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

На основании п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан был заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Режим повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тамбовской области был введен Постановлением администрации Тамбовской области от 17.03.2020 № 193.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 данный срок продлен с 6 по 8 мая 2020 года включительно.

Пунктом 18 Постановления Администрации Тамбовской области от 26.03.2020 № 233 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) на территории Тамбовской области», начиная с 27.03.2020, были временно приостановлены на территории Тамбовской области работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов. Данное ограничение было снято Постановлением Администрации Тамбовской области от 07.08.2020 № 612.

Арендаторами ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» в арендуемом помещении была организована и осуществлялась деятельность предприятия общественного питания (кафе).

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» рекомендовано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - арендодателям объектов недвижимости при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период приостановления на территории Тамбовской области деятельности кафе и пунктов общественного питания на основании Постановления Администрации Тамбовской области от 26.03.2020 № 233 арендаторы помещения ООО «Тамбов Повар 5» и ООО «Тамбов Повар 6» имели право на уменьшение размера арендной платы вплоть до полного освобождения в связи с невозможностью использования имущества (ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В этой связи действия директора ФИО5 по заключению дополнительного соглашения № 3 от 08.08.2020 и снижению размера арендной платы арендаторам на период с 01.04.2020 по 31.07.2020 признаны арбитражным судом области разумными, обоснованными и соответствующими действующему в этот период законодательству (ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.11.2021 к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014 стороны пришли к договоренности изложить п. 3.1 в следующей редакции: 3.1 Размер арендной платы по настоящему договору, начиная с 01.08.2020, составляет 260 руб. в месяц за 1 кв. м, что составляет для арендатора 1 - 59 740, 72 руб. в месяц, для арендатора 2 - 132 971, 28 руб. Арендная плата не включает в себя расходы по оплате текущих расходов (электроэнергия, отопление, водоснабжение и т.п.), которые арендаторы оплачивают самостоятельно. При заключении настоящего дополнительного соглашения размер арендной платы определен сторонами исходя из факта приостановки деятельности арендатора 1 и арендатора 2 на основании Постановления Администрации Тамбовской области № 233 от 26.03.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории Тамбовской области», которым временно была приостановлена деятельность предприятий общественного питания с 27.03.2020 до 08.08.2020 и, как следствие, значительного снижения доходов предприятий. Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие с 01.08.2020. На момент рассмотрения данного спора в суде дополнительное соглашение № 4 от 01.11.2021 является действующим.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2021 за период с 01.08.2020 по 31.12.2022 размер арендной платы составил 5 588 648 руб. из расчета 29 полных календарных месяцев по 192 712 руб. (59 740, 72 + 132 971, 28). Экономия арендаторов составила 5 588 648 руб. из расчета (29 х 385 424 руб.) - 5 588 648 руб.

Оценивая действия директора ФИО5 по заключению дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2020 и снижению размера арендной платы за период с 01.08.2020 по 31.12.2022 с точки зрения добросовестности и разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

В Перечень включена сфера деятельности по классу ОКВЭД 56 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков».

Из этого следует, что Перечень к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях распространения COVID-19, относит все относящиеся к классу 56 подклассы, группы, подгруппы и виды экономической деятельности.

Как видно из выписок из ЕГРЮЛ в отношении арендаторов ООО «Тамбов повар 5» и ООО «Тамбов Повар 6», основным видом деятельности данных лиц является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (группа ОКВЭД 56.10).

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на сайте ФНС России, ООО «Тамбов Повар 5» и ООО «Тамбов Повар 6» включены в указанный реестр в качестве микропредприятий с 01.08.2016.

Таким образом, поскольку ООО «Тамбов повар-5», ООО «Тамбов повар-6» как арендаторы помещения соответствуют критериям, установленным ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ, они имеют право на уменьшение арендной платы на срок до 1 года на основании этой нормы.

Учитывая, что арендаторам ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» фактически был уменьшен размер арендной платы, начиная с 01.04.2020 (дополнительное соглашение к договору аренды от 08.08.2020), то исходя из предусмотренного ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ предельного срока уменьшения размера арендной платы, равного 1 году, дальнейшее уменьшение арендной платы было возможно на срок до 01.04.2021. С 01.04.2021 правовых оснований для уменьшения размера арендной платы по сравнению с установленной договором аренды от 15.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2018) ценой не имелось.

Указанное в п. 3.1 дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2021 основание снижения размера арендной платы как «значительное снижение доходов предприятий» не является разумным. Дальнейшее ухудшение имущественного положения арендаторов в пандемию относится к их предпринимательскому риску и само по себе не освобождает от денежного обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренный дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2021 размер арендной платы для арендатора 1 в сумме 59 740, 72 руб. в месяц, для арендатора 2 в сумме 132 971, 28 руб., итого 192 712 руб. в месяц, может быть признан обоснованным на срок до 01.04.2021. То есть за 9 месяцев, начиная с 01.08.2020 до 01.04.2021. За указанный период ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» должно было получить в качестве арендной платы 1 734 408 руб. из расчета 192 712 руб. х 9.

С 01.04.2021 до 31.12.2022 установление генеральным директором обществ ФИО5 для арендаторов пониженной арендной платы не основано на нормах действующего законодательства и влечет ущерб интересам ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2».

Судом первой инстанции установлено, что такой размер арендной платы является явно заниженным по сравнению с размером арендной платы, предусмотренным договором аренды от 15.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2018), и по сравнению с рыночной арендной платой, установленной судебными экспертизами в рамках дела № А64-3667/2015.

В частности, при рассмотрении дела № А64-3667/2015 по иску участника ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» ФИО3 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014 судом первой инстанции с целью определения рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м/мес. нежилого помещения была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Антекс» ФИО11 от 29.03.2016 № 45-2016 величина арендной платы за 1 кв. м/мес. указанного нежилого помещения по состоянию на 15.07.2014 составила 633 руб. 11 коп., то есть в пересчете на 741,2 кв. м - 469 261, 13 руб. в месяц.

Апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А64-3667/2015 по правилам суда первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО12 Согласно заключению эксперта ФИО12 от 20.07.2017 № 5349/6-3 величина арендной платы спорного нежилого помещения на 15.07.2014 составила 481 936 руб. в месяц (соответственно за 1 кв. м/мес. - 650 руб. 21 коп).

Таким образом, директором ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» ФИО5 был согласован размер арендной платы с 01.04.2021 до 31.12.2022 в общем размере 192 712 руб. в месяц без наличия объективных к тому оснований (в 2 раза ниже размера арендной платы, предусмотренного договором аренды от 15.07.2014 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2018 (385 424 руб. в месяц) и более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости, установленной экспертным путем в диапазоне от 469 261, 13 руб. - 481 936 руб. в месяц).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В соответствии с критериями, предусмотренными абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установленный в дополнительном соглашении № 4 от 29.01.2018 размер арендной платы с 01.04.2021 до 31.12.2022 свидетельствует о явном ущербе для арендодателей и о недобросовестности действий директора обществ в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО5 как генеральный директор ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» необоснованно произвел уменьшение арендной платы в размере, составляющем разницу за период с 01.04.2021 до 31.12.2022 между размером арендной платы по условиям договора аренды от 15.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2018) - 385 424 руб. в месяц, и предусмотренным дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2021 размером арендной платы - 192 712 руб. в месяц.

Кроме того, суд области верно учел то обстоятельство, что согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 к договору аренды от 15.07.2014 арендная плата подлежит пересчету путем ее индексации с учетом инфляции не чаще одного раза в год.

За период с 01.04.2021 по 31.12.2021 общий размер арендной платы по договору от 15.07.2014 должен был быть исчислен с применением известного коэффициента инфляции за 2020 год, что в числовом выражении составляет: 385 424 руб. + 4,91% = 404 348, 32 руб. в месяц.

Соответственно размер неосновательно уменьшенной за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 арендной платы в связи с необоснованным и неразумным уменьшением ее размера для арендаторов до суммы 192 712 руб. в месяц, составляет 1 904 726, 88 руб. из расчета (404 348, 32 - 192 712) х 9 мес.

Аналогичным образом подлежит расчету размер неполученной арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 с применением известного коэффициента инфляции за 2021 год в размере 8,39%, что в числовом выражении составляет 2 946 733, 73 руб. из расчета: ((404 348, 32 + 8,39%) - 192 712) х 12 мес.

Общий размер арендной платы, который должен быть получен арендодателями сверх размера арендной платы, предусмотренного дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2021, за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 составляет 4 851 460, 61 руб. из расчета 1 904 726, 88 руб. + 2 946 733, 73 руб.

С учетом установленного судом обстоятельства неразумного и недобросовестного снижения директором арендодателей арендной платы на сумму 4 851 460, 61 руб. общий размер арендной платы, который должен был быть получен ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» за период 2019-2022 годов, составляет 16 460 430, 59 руб. из расчета 11 608 969, 98 руб. + 4 851 460, 61 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО5 настаивал на том, что арендаторы оплачивали арендную плату в полном объеме. Частично арендная плата поступала на расчетные счета обществ. Частично, по указанию ФИО5, оплата производилась третьим лицам, являющимся кредиторами ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» в счет погашения задолженности обществ.

В отзывах на исковое заявление ФИО5, ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6» указали, что за счёт причитающейся арендной платы, в том числе, осуществлялось погашение задолженности арендодателей по налогам, сборам и иным обязательным платежам, по арендной плате за земельный участок, за коммунальные ресурсы, перед иными контрагентами, возвращение заемных денежных средств, а также возвращение денежных средств, затраченных ФИО8, ФИО9 на капитальный ремонт принадлежащего обществам нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Интернациональная, д. 143/22, № 1.

Из представленных в материалы дела платежных поручений судом области установлено, что ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6» за 2019-2022 годы по указанию ФИО5 произведены перечисления в пользу третьих лиц:

1) погашение задолженности ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» перед местным бюджетом за арендную плату за земельный участок, расположенный по адресу: <...>/Интернациональная, д. 143/22, на общую сумму 628 109, 79 руб.;

2) погашение задолженности ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» по налогам, сборам и иным обязательным платежам на общую сумму 848 960, 56 руб.;

3) погашение задолженности ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» перед иными контрагентами (ООО «Контур», ООО «Компания «Тензор», АО «РСИЦ») на общую сумму 125 059, 82 руб.

Размер обязательств ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» перед бюджетом, внебюджетными фондами по обязательным платежам, взносам и налогам, перед местным бюджетом за арендную плату за земельный участок, а также перед указанными контрагентами истцом не оспаривался. Какие-либо возражения относительно отсутствия указанных обязательств истцом не были заявлены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Арбитражным судом области учтено, что арендная плата за помещение, расположенное по адресу: <...>/Интернациональная, д. 143/22, № 1, являлась единственным источником дохода для ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» является «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Иной, приносящей доход деятельностью, общества в рассматриваемый период не занимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец это не отрицал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал действия директора ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» ФИО5 по указанию ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6» на перечисление в счет причитающейся арендной платы денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате обязательных платежей, а также в пользу контрагентов арендодателей добросовестными, обоснованными, разумными и не влекущими возникновение убытков для арендодателей.

Также в счет арендной платы ООО «Тамбов повар 5», ООО «Тамбов повар 6» в 2019-2022 годах осуществили по указанию директора ФИО5 перечисления в пользу ПАО «Квадра» в качестве оплаты по договору теплоснабжения.

Как следует из представленных реестров платежей, данные перечисления арендаторов засчитывались в счет арендной платы, соответственно, уменьшая ее задолженность перед арендодателями, и принимались генеральным директором арендодателей в качестве надлежащего выполнения условий договора аренды от 15.07.2014.

Так, за период 2019-2022 годы арендатором ООО «Тамбов Повар 6» были произведены платежи по оплате коммунальных ресурсов на общую сумму 1 128 201, 06 руб. за ООО «Электрон-2» по перечисленным в решении суда платежным поручениям.

В то же время, согласно условиям договора аренды от 15.07.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.01.2017, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 08.08.2020, № 4 от 01.11.2021 арендная плата не включает в себя расходы по оплате текущих расходов (электроэнергия, отопление, водоснабжение и т.д.), которые арендаторы оплачивают самостоятельно.

Таким образом, оплата задолженности за отопление и горячую воду должна была производиться арендаторами сверх арендной платы на протяжении всего периода аренды.

В сложившейся же ситуации арендодатели фактически не получили определенную часть платы за свои собственные услуги по предоставлению помещения в аренду, возместив расходы на обеспечение арендованного помещения услугами по снабжению ресурсами, потребленными самими же арендаторами. Это не соответствует обычному поведению сторон - коммерческих организаций, целью которых является получение прибыли, в обычных рыночных условиях, учитывая положения договора аренды от 15.07.2014.

В связи с этим действия директора ФИО5 по зачету в счет арендной платы сумм погашения задолженности арендаторов за горячую воду и отопление перед ПАО «Квадра» правильно признаны судом первой инстанции недобросовестными, причиняющими арендодателям имущественный вред.

Поэтому сумма 1 128 201, 06 руб. не может быть зачтена в счет исполнения обязательств ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» перед ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» по оплате арендной платы.

Судом первой инстанции также установлено, что в счет оплаты арендной платы ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6» перечислили денежные средства ФИО9, ФИО8 в счет возврата ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» заемных денежных средств и средств, затраченных указанными лицами на капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: <...>/Интернациональная, д. 143/22, принадлежащего обществам.

ФИО8 из кассы ООО «Тамбов Повар 6» за период 2019-2022 годов получены денежные средства в общей сумме 5 646 390, 30 руб. по перечисленным в решении суда расходным кассовым ордерам.

Как следует из представленных реестров платежей и актов сверки, данные выплаты арендаторов засчитывались директором арендодателей ФИО5 в счет арендной платы и принимались в качестве надлежащего выполнения условий договора аренды от 15.07.2014.

Кроме того, ФИО8 из кассы ООО «Тамбов Повар 5» за период 2019-2022 годы были получены денежные средства в общем размере 3 013 401, 58 руб. по перечисленным в решении суда расходным кассовым ордерам.

Как следует из представленных реестров платежей и актов сверки, данные выплаты арендаторов засчитывались директором ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» ФИО5 в счет арендной платы и принимались генеральным директором в качестве надлежащего выполнения условий договора аренды от 15.07.2014.

ФИО9 в 2019-2022 годах произведены перечисления в общем размере 3 518 369, 31 руб., в том числе ООО «Тамбов Повар 6» на сумму 2 240 869, 31 руб. и ООО «Тамбов Повар 5» на сумму 1 277 500 руб. по указанным в решении суда первичным бухгалтерским документам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Электрон-2» и ООО «Тамбов Повар 6» за 2019-2022 годы и акту сверок взаимных расчетов ООО «Электрон-1» и ООО «Тамбов Повар 5» за 2019-2022 годы данные выплаты засчитаны ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» в счет арендной платы за пользование помещением по договору аренды от 15.07.2014.

Обосновывая указанные выплаты, представитель директора ФИО5 и представитель ФИО9, ФИО8 в отзыве исх. № 1301 от 06.12.2023 указал, что в 2010-2014 году ФИО9, ФИО8 и ФИО5 передали в общества по договорам беспроцентного займа денежные средства в общем размере 16 319 450 руб., в том числе 9 925 450 руб. - в ООО «Электрон-1», 6 394 000 руб. - в ООО «Электрон-2».

Кроме того, ответчики ФИО9, ФИО8 и ФИО5 утверждали, что полностью финансировали капитальный ремонт помещения, принадлежащего ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», на общую сумму 34 279 675 руб.

В связи с этим, по мнению ответчиков, у ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» возникло обязательство по возврату указанных денежных средств ФИО9, ФИО8 и ФИО5

Поскольку единственным источником поступления доходов в общества являлась арендная плата за пользование помещением, расположенным по адресу <...>/Интернациональная, д. 143/22, выплата денежных средств кредиторам производилась непосредственно арендаторами ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6» по указанию генерального директора ФИО5 в счет причитающейся арендной платы.

Рассмотрев данные доводы участников спора, суд первой инстанции установил, что 24.11.2015 организатор ИП ФИО10, заказчики ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», участники ФИО8, ФИО9, ФИО5 заключили соглашение, по условиям которого организатор оказал заказчикам услуги по организации строительно-монтажных работ с привлечением подрядных организаций в отношении объекта недвижимости, принадлежащего обществам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <...>/Интернациональная, д. 143/22. Стоимость выполненных работ и использованных материалов составляет 34 279 675 руб. (п. 1.2). Участники передали организатору наличные денежные средства в размере 34 279 675 руб. Заказчики не имеют претензий к качеству и стоимости выполненных работ (п.п. 1.3, 1.4). Порядок и срок возмещения обществами расходов участников на оплату услуг организатора, связанных с проведением работ, определяется отдельным соглашением между обществами и участниками (п. 1.6).

Организатором ФИО10, подрядчиком ООО «Качество ремонта», заказчиками ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», участниками ФИО8, ФИО9 и ФИО5 подписан акт приемки выполненных работ от 25.11.2015, согласно которому работы стоимостью 34 279 675 руб. приняты заказчиками. К акту прилагаются сметы на эту сумму.

Подрядчик ООО «Качество ремонта», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 13.02.2024 подтвердил выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>/Интернациональная, д. 143/22, в рамках соглашения от 24.11.2015. Сообщил об отсутствии претензий по оплате.

Соглашение от 24.11.2015 лицами, участвующими в деле, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Во исполнение условия п. 1.6 соглашения от 24.11.2015 между ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», ФИО8, ФИО9 и ФИО5 заключено соглашение от 18.01.2017 о прощении долга, порядке и сроке погашения денежных обязательств (далее - соглашение от 18.01.2017).

Согласно п.п. 1.21.1 - 1.21.3 соглашения от 18.01.2017 подтверждено предоставление ФИО8, ФИО9 и ФИО5 заемных денежных средств, в том числе ООО «Электрон-1» на сумму 12 000 888 руб., ООО «Электрон-2» на сумму 6 606 412 руб., а также солидарное финансирование ФИО8, ФИО9 и ФИО5 проведения подрядной организацией ООО «Качество ремонта» строительно-монтажных работ в помещениях обществ общей стоимостью 34 279 675 руб. и оплаты 100 000 руб. организатору ремонта ФИО10

В соответствии с п.п. 5.1 - 5.3 соглашения от 18.01.2017 определены сроки и размеры возврата ФИО8, ФИО9 и ФИО5 обществами заемных денежных средств в размере 8 736 188 руб. и 946 812 руб., а также денежных средств в размере 34 379 675 руб., инвестированных указанными лицами в ремонт и реконструкцию помещений ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2».

В то же время решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 по делу № А64-3864/2018 по иску ФИО2, выступающей от имени ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», ФИО3 к ФИО5, ФИО8, ФИО9 п.п. 1.21.1 - 1.21.3, 5.1 - 5.3 соглашения от 18.01.2017 были признаны недействительными.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 по делу № А64-3864/2018 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС23-10009 от 19.06.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А64-3864/2018, основаниями для признания отдельных пунктов соглашения от 18.01.2017 недействительными явилось совершение крупной сделки без надлежащего корпоративного одобрения и неполное подтверждение заключением эксперта АНО НОЭ «Содействие» № 21/12 от 28.12.2021 обоснованности расчета размера полученных обществами сумм, источников поступления денежных средств, а также стоимости работ по капитальному ремонту помещения.

В рамках дела № А64-3864/2018 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2021 была назначена расчетно-бухгалтерская судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО НОЭ «Содействие» ФИО13, ФИО14, ФИО15 Для проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены, в том числе имеющиеся в материалах настоящего дела выписки о движении денежных средств по р/с ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» в 2010-2014 годах, первичные документы, касающиеся проведения капитального ремонта помещения по адресу: <...>/Интернациональная, дом 143/22.

Согласно экспертному заключению АНО НОЭ «Содействие» № 21/12 от 28.12.2021 размер денежных средств, поступивших в кассу ООО «Электрон-2» в качестве беспроцентного займа от ФИО8 составил 5 681 265 руб. Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Электрон-1» в качестве беспроцентного займа, - 9 906 850 руб. Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Электрон-2» в качестве беспроцентного займа, - 6 394 000 руб. При этом экспертами отмечено, что расчет поступивших денежных средств на расчетный счет в ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» в порядке займа от ФИО8, ФИО9, ФИО5 невозможно определить. В банковских выписках информация о том, кто вносил эти денежные средства, отсутствует. Стоимость визуально установленных фактически выполненных ремонтно-строительных работ - 4 559 047 руб., стоимость условно выполненных ремонтно-строительных работ, имеющих временный либо скрытый характер, - 23 947 331 руб., стоимость условно выполненных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, которые невозможно идентифицировать, - 2 401 107 руб. Итого, общая стоимость ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, подтвержденных экспертным путем, - 30 907 485 руб.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А64-3864/2018, подтверждено поступление от ФИО8 в кассу ООО «Электрон-2» в качестве беспроцентного займа денежных средств в общем объеме 5 681 265 руб., а также выполнение капитального ремонта принадлежащего ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» помещения на общую сумму 30 907 485 руб.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении по делу № А64-3864/2018, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, факт признания недействительными п.п. 1.21.1 - 1.21.3, 5.1 - 5.3 соглашения от 18.01.2017 в рамках дела № А64-3864/2018 не опровергает обстоятельство поступления заемных денежных средств в общества и факт выполнения капитального ремонта принадлежащего обществам помещения.

В связи с этим наличие состоявшихся судебных актов по делу № А64-3864/2018 не препятствует установлению судом в рамках настоящего спора фактических обстоятельств кредитования обществ на основании совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений ст.ст. 807, 808 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), 162 ГК РФ, изложенных в ответе на вопрос № 10 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), ст. 71 АПК РФ.

Двусторонние договоры займа, заключенные между ФИО8, ФИО9 и ФИО16 с ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», в материалы настоящего дела не представлены.

Какие-либо доказательства предоставления ФИО8 указанной денежной суммы на безвозвратной основе в качестве дара или благотворительности в материалы настоящего дела не представлены, стороны на них не ссылались.

Оснований для квалификации данных денежных средств в размере 5 681 265 руб. в качестве вклада участника ФИО8 в имущество общества, который является безвозмездным, безвозвратным способом финансирования, направленным на увеличение стоимости чистых активов общества, исходя из положений п. 1 ст. 66.1 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 12.2 уставов ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» не имеется.

Решение общего собрания участников ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» о внесении денежных вкладов в имущество обществ не принималось, размеры и сроки внесения денежных вкладов не определялись (доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено). Второй участник обществ ФИО3, а затем ФИО2 какие-либо вклады в имущество обществ не вносили.

Довод истца о том, что в отсутствие письменного договора займа внесенные ФИО8 денежные средства не подлежат возврату, поскольку отсутствуют заемные отношения, правильно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, так как даже в отсутствие заемных обязательств между сторонами возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1102 ГК РФ также подлежит возврату.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания денежных средств в размере 5 681 265 руб., внесенных ФИО8 в кассу ООО «Электрон-2», в качестве безвозвратных, не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд области обоснованно посчитал доказанным факт предоставления ФИО8 ООО «Электрон-2» беспроцентного займа в размере 5 681 265 руб., подтвержденный первичными документами и экспертным заключением АНО НОЭ «СОДЕЙСТВИЕ» № 21/12 от 28.12.2021, проведенным в рамках дела № А64-3864/2018.

Наличие заемных обязательств отражалось ежегодно в бухгалтерской отчетности ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2».

В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица не отрицали, что в период 2010-2014 годов общества испытывали недостаток оборотных средств, необходимых для текущей деятельности и проведения ремонта, так как единственный актив обществ (нежилое помещение) находилось в состоянии, не пригодном для коммерческого использования, в связи с чем прибыль у обществ отсутствовала. Данные обстоятельства отражены, в том числе в судебных актах по делу № А64-3665/2015.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 по делу № А64-3254/2013 указано, что «в помещении было блокировано водоснабжение и канализация, что подтверждается копиями протокола администрации города Тамбова совещания по вопросу реконструкции тепломагистрали ТМ-1 от 25.08.2010 и письма № ВВ-481/6759 от 24.09.2010. В результате того, что канализация была частично демонтирована и затампонирована ОАО «Квадра», ООО «Электрон-1» не могло в дальнейшем использовать имущество по прямому целевому назначению, что повлекло приостановление производственной деятельности предприятия и, как следствие, возникновение убытков ..». Аналогичная информация отражена в отношении ООО «Электрон-2» в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 по делу № А64-5423/2013.

Информации о наличии иных, более выгодных, источников финансирования деятельности обществ, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку предоставление денежных средств по договорам займа не является безвозвратным и безвозмездным, то на стороне заемщика возникает обязательство по возврату сумм займа.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании изложенного суд первой инстанции признал разумными, обоснованными и добросовестными действия директора обществ ФИО5 по возврату ФИО8 в счет причитающейся обществам арендной платы денежных средств в размере 5 681 265 руб. в качестве погашения задолженности по займу.

Истец ссылался на то обстоятельство, что апелляционными определениями Воронежского областного суда от 06.02.2018 по делу № 33-653/2018 и от 20.02.2018 по делу № 33-550/2018 прекращено производство по делу по иску ФИО8 к ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» о взыскании задолженности по договорам процентного займа в связи с отказом истца от иска. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о недопустимости повторного требования кредитора о возврате займа.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что единственным последствием прекращения судом производства по гражданскому делу является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ). На добровольное исполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств факт прекращения производства по судебному спору об их взыскании не влияет.

Относительно иных заемных денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Электрон-1» в качестве беспроцентного займа в сумме 9 906 850 руб. и на расчетный счет ООО «Электрон-2» в качестве беспроцентного займа в сумме 6 394 000 руб., отраженных в экспертном заключении АНО НОЭ «СОДЕЙСТВИЕ» № 21/12 от 28.12.2021 в рамках дела № А64-3864/2018, судом обоснованно учтено, что источник поступления (займодавец) экспертами определен не был по причине отсутствия в банковских выписках информации о том, кто вносил эти денежные средства.

В заключении судебной экспертизы АНО НОЭ «Содействие» № 21/12 от 28.12.2021 по делу № А64-3864/2018 экспертами отмечено, что расчет поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» в порядке займа от ФИО8, ФИО9, ФИО5 невозможно определить.

Имеющиеся в материалах настоящего дела выписки по движению денежных средств по счетам ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» также не содержат информацию о лице, осуществляющем внесение денежных средств в качестве займа на расчетные счета обществ.

Первичные документы, подтверждающие предоставление обществам денежных средств на условиях займа, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 не представлены.

Представленные ФИО8 и ФИО9 подлинные тетради о движении денежных средств за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 достоверно не подтверждают предоставление указанными лицами займов ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» на суммы 9 906 850 руб. и 6 394 000 руб., поскольку они составлены в одностороннем порядке.

В отсутствии достоверных доказательств внесения на расчетный счет ООО «Электрон-1» в качестве беспроцентного займа денежных средств в сумме 9 906 850 руб. и на расчетный счет ООО «Электрон-2» в качестве беспроцентного займа в сумме 6 394 000 руб., отраженных в экспертном заключении АНО НОЭ «СОДЕЙСТВИЕ» № 21/12 от 28.12.2021 в рамках дела № А64-3864/2018, именно ФИО8, ФИО9 и ФИО5, не имеется оснований для признания данных лиц кредиторами обществ в отношении указанных сумм.

Ссылка представителя ФИО8 и ФИО9 на отсутствие у обществ иных кредиторов, которые могли бы предоставить заемные денежные средства, противоречит материалам дела.

Из выписок по движению денежных средств ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» следует, что за 2010-2014 годы обществам предоставляли заемные денежные средства и иные кредиторы, в том числе ООО «Электрон-1» предоставляло заем ООО «Электрон-2» (29.05.2014 на сумму 755 000 руб., 25.07.2014 на сумму 330 000 руб., 28.07.2014 на сумму 40 000 руб.) и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО8, ФИО9, ФИО5 кредиторами обществ относительно денежных средств в сумме 9 906 850 руб. и в сумме 6 394 000 руб., поступление которых в общества подтверждены экспертным заключением АНО НОЭ «СОДЕЙСТВИЕ» № 21/12 от 28.12.2021 в рамках дела № А64-3864/2018.

Оценивая правоотношения сторон в части выполнения и оплаты капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Интернациональная, д. 143/22, судом установлено, что 24.11.2015 между организатором ИП ФИО10, заказчиками ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» и участниками ФИО8, ФИО9, ФИО5 заключено соглашение, по условиям которого организатор в период с января 2014 года по июнь 2015 года оказал заказчикам услуги по организации строительно-монтажных работ с привлечением подрядных организаций в отношении объекта недвижимости, принадлежащего обществам на праве общей долевой собственности по адресу: <...>/Интернациональная, д. 143/22.

По акту приемки выполненных работ от 24.11.2015 работы, указанные в соглашении от 24.11.2015, выполнены в полном объеме стоимостью 34 279 675 руб. Акт приемки выполненных работ от 24.11.2015 подписан без возражений организатором ремонта ФИО10, подрядчиком ООО «Качество ремонта», заказчиками ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», и участниками ФИО8, ФИО9, ФИО5 К акту прилагаются сметы на сумму 34 279 675 руб.

Как следует из пояснений лиц, подписавших соглашение от 24.11.2015, сами работы по капитальному ремонту помещения были проведены в 2013-2015 годах. Соглашением от 24.11.2015 стороны фактически оформили уже состоявшиеся и исполненные правоотношения.

Соглашение от 24.11.2015 в совокупности с актом выполненных работ и сметами содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора по выполнению подрядных работ.

Факт проведения ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», истцом не опровергается и под сомнение не ставится.

Довод истца о ничтожности соглашения от 24.11.2015 в связи с тем, что оно подписано в один день с подписанием акта выполненных работ, а именно 24.11.2015, является несостоятельным, поскольку в условиях отсутствия разногласий между сторонами данного соглашения и подтверждения самого факта выполнения работ по капитальному ремонту помещения, дата подписания соглашения не опровергает факт выполнения работ и не означает невозможности возмещения понесенных расходов. Юридическое значение имеет факт выполнения и оплаты работ, а не момент заключения соглашения.

Как следует из содержания соглашения от 24.11.2015, конкретные суммы, внесенные ФИО8, ФИО9 и ФИО5 в счет оплаты проведенного ремонта сторонами не определены.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, действующее гражданское законодательство не исключает возможности исполнения обязательства иными лицами за свой счет по правилам ст. 313 ГК РФ с согласия и по поручению должника.

Соглашение от 24.11.2015 заключено, в том числе собственниками помещения - ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», что подтверждает их волю на исполнение обязанности по оплате выполненных работ иными лицами: ФИО8, ФИО9, ФИО5

Содержание соглашения от 24.11.2015 свидетельствует о несении ФИО8, ФИО9, ФИО5 расходов в полном объеме на оплату капитального ремонта помещения, принадлежащего ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2».

Какие-либо доказательства осуществления указанными лицами оплаты дорогостоящего капитального ремонта помещения в целях благотворительности или дара, равно, как и доказательства безвозмездного производства подрядных работ подрядчиком ООО «Качество ремонта» материалы настоящего дела не содержат.

Напротив, п. 1.6 соглашения от 24.11.2015 предусмотрено, что расходы участников на финансирование ремонта подлежат возмещению.

Поскольку выполнение капитального ремонта объекта недвижимости с привлечением средств третьих лиц влечет увеличение стоимости активов обществ, то, по общему правилу, подобные сделки не могут быть признаны убыточными для обществ.

Ни в период проведения ремонтных работ, ни в период рассмотрения настоящего спора, истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 не представили варианта иного альтернативного источника финансирования ремонтных работ, не образующего для обществ долговых обязательств.

Собственные денежные средства для финансирования проекта по капитальному ремонту помещения у обществ отсутствовали.

Привлечение для этих целей заемных средств у кредитных организаций неизбежно повлекло бы необходимость уплаты обществами банковских процентов, что существенно увеличило бы долговую нагрузку обществ по сравнению с имеющейся.

Материалы настоящего дела также не содержат доказательств того, что ФИО3, а затем ФИО2 выражали свое несогласие с проведением работ по капитальному ремонту помещения непосредственно в период его проведения в 2013-2015 годах.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец ФИО2 указывала на то, что по условиям договора аренды обязанность выполнения капитального ремонта возлагалась на арендатора (п. 2.2.1 договора аренды от 15.07.2014, п. 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 к договору аренды от 15.07.2014).

Участвующие в деле лица не отрицали, что арендаторы помещения ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» капитальный ремонт помещения не осуществляли, в целях организации в помещении пункта общественного питания арендаторами было произведено оборудование помещения необходимой профильной техникой и инвентарем за свой счет.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств существования иных лиц, потенциально готовых заключить договор аренды нежилого помещения, непригодного для коммерческого использования и нуждающегося в капитальном ремонте, информации об иных потенциальных арендаторах и иных, более выгодных для обществ условиях аренды (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим сохранение арендных отношений в условиях нарушения арендаторами отдельных договорных условий нельзя признать заведомо неразумными действиями генерального директора обществ.

По результатам проведения судебных экспертиз по делу № А64-3665/2015, в рамках которого судами отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения от 15.07.2014, судами установлено, что размер арендной платы, предусмотренный договором аренды от 15.07.2014, соответствует рыночной величине арендной платы (заключению эксперта ООО «Антекс» ФИО11 от 29.03.2016 № 45-2016, заключение эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ ФИО12 от 20.07.2017 № 5349/6-3). Как указано в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2018 по делу № А64-3667/2015, истцами не были представлены доказательства того, что спорное имущество реально могло быть передано в аренду иному лицу по более высокой цене, учитывая, что стоимость ежемесячной арендной платы в сумме 370 600 руб. для г. Тамбова является высокой, а также учитывая пояснения эксперта ФИО12 о том, что сложно было найти в г. Тамбове объекты - аналоги. Указанными судебными актами по делу № А64-3665/2015 также установлено, что оспариваемый ФИО3 и ФИО2 договор аренды от 15.07.2014 на момент его заключения являлся способом предотвращения еще больших убытков для общества, учитывая экономическую ситуацию, в которой оказались общества в течение длительного времени до заключения договора, связанную с неиспользованием ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» помещений в связи с капитальным ремонтом и реконструкцией и отсутствием достаточных денежных средств у ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» на указанные цели в условиях отсутствия прибыли и наличия значительной задолженности ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» по заемным обязательствам.

Оснований для иной оценки условий о цене договора аренды от 15.07.2014 в данном деле не имеется.

Позицию ответчиков о том, что проведение капитального ремонта нежилого помещения в любом случае являлось объективной необходимостью для обществ, учитывая состояние помещения, зафиксированное на 18 фотографиях, датированных 19.11.2014 и приобщенных к материалам настоящего дела, следует признать заслуживающей внимания. Из представленных фотоматериалов усматривается отсутствие межэтажных перекрытий и напольного покрытия, отсутствие дверных и оконных заполнений, отделки стен и внутренней инженерной системы.

Довод истца о том, что работы по капитальному ремонту помещения были выполнены за счет средств бюджета Тамбовской области в соответствии с соглашением от 14.05.2012, не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного действия генерального директора обществ ФИО5 при заключении соглашения от 24.11.2015 и принятии выполненных работ по акту от 24.11.2015, направленные на организацию проведения необходимого капитального ремонта в помещении, принадлежащем обществам, обоснованно признаны судом области разумными.

Материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ по капитальному ремонту была произведена не обществами, а третьими лицами ФИО8, ФИО9, ФИО5

Получение оплаты в полном объеме от указанных лиц подтвердил в отзыве подрядчик ООО «Качество ремонта».

В материалы дела ФИО8, ФИО9 представлены сохранившиеся у указанных лиц подлинные документы первичного бухгалтерского учета о приобретении в 2013-2014 годах за свой счет строительных материалов для осуществления ремонта помещения в указанный период времени.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Из содержания соглашения от 24.11.2015 следует, что конкретные суммы, внесенные ФИО8, ФИО9 и ФИО5 в счет оплаты проведенного ремонта, сторонами не определены.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, п.п. 1, 3, 4 ст. 326 ГК РФ ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» вправе исполнить обязательство по возврату денежных средств, затраченных на ремонт нежилого помещения, любому из кредиторов.

В то же время, общая стоимость работ по капитальному ремонту помещения, указанная в соглашении от 24.11.2015 в размере 34 279 675 руб., была опровергнута при рассмотрении дела № А64-3864/2018.

Стоимость проведенных ремонтных работ подтверждена экспертным заключением в рамках дела № А64-3864/2018 в размере 30 907 485 руб.

В связи с этим действия директора обществ ФИО5 по возврату лицам, оплатившим проведение капитального ремонта помещения, принадлежащего обществам, денежных средств правильно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными применительно к сумме, подтвержденной при рассмотрении дела № А64-3864/2018 - 30 907 485 руб.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО17 и ФИО8 за рассматриваемый исковой период с 15.07.2014 по 31.12.2022 получены от ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» денежные средства в общей сумме 20 482 079, 88 руб. (1 237 900 + 1 268 800 + 1 212 777, 28 + 2 732 900 + 2 927 600 + 2 442 310, 72 + 5 646 390, 30 + 3 013 401, 58) в счет исполнения обязательств перед ними ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2». Эти денежные средства были зачтены в счет арендной платы за помещение. Общая сумма денежных средств не превышает общий размер обязательств ООО «Электрон - 1», ООО «Электрон-2» перед ФИО8, ФИО9, ФИО5 по оплате проведенного ремонта в размере 30 907 485 руб. и обязательств ООО «Электрон-1» по возврату ФИО8 денежных средств, полученных в качестве займа, в размере 5 681 265 руб., подтвержденных проведенной в рамках дела А64-3864/2018 судебной экспертизой.

Согласно пояснениям ответчиков между ФИО8, ФИО9, ФИО5 отсутствуют разногласия по объему финансирования каждым и распределения между ними возвращенных денежных средств.

Информация об иных, независимых кредиторах общества, перед которыми оставались бы неисполненными обязательства в связи с преимущественным удовлетворением требований кредиторов ФИО9, ФИО8, ФИО5, в материалы настоящего дела не представлена.

Таким образом, в указанной части основания для взыскания убытков с директора ФИО5 отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, за период 2019-2022 годы арендаторами оплачено кредиторам обществ в счет арендной платы 14 908 492, 42 руб. (628 109, 79 + 848 960, 56 + 125 059, 82 + 1 128 201, 06 + 5 646 3902, 30 + 3 013 401, 58 + 3 518 369, 31).

При этом, как установлено судом области, оплата арендаторами услуг по теплоснабжению в общем размере 1 128 201, 06 руб. не должна была быть зачтена генеральным директором ФИО5 в счет арендной платы.

Учитывая изложенное, в счет арендной платы за период 2019-2022 годы директором обществ ФИО5 подлежали зачету расходы арендаторов ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6» по исполнению обязательств перед кредиторами обществ на общую сумму 13 780 291, 36 руб., из расчета 14 908 492, 42 руб. - 1 128 201, 06 руб.

Таким образом, всего за период с 15.07.2014 по 31.12.2022 арендаторами в счет арендной платы было перечислено на расчетные счета ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», а также исполнено обязательств перед кредиторами ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», а генеральным директором обоснованно засчитаны в счет арендной платы, денежные средства в размере 33 858 711, 64 руб., из расчета 20 078 420, 28 руб. + 13 780 291, 36 руб.

Обоснованный размер арендной платы, на который общества могли рассчитывать за рассматриваемый период с 15.04.2014 по 31.12.2022 при условии осуществления ФИО5 своих полномочий разумно и добросовестно, составляет 36 465 418, 59 руб., из расчета 20 004 988 руб. за период 2014-2018 годов. + 16 460 430, 59 руб. за период 2019-2022 годов.

В то же время, размер денежных средств, оплаченных арендаторами и подлежащих зачету в счет арендной платы, составляет 33 858 711, 64 руб.

Размер неполученной арендной платы обществами за спорный период составляет 2 606 706, 95 руб., из расчета 36 465 418, 59 руб. - 33 858 711, 64 руб.

Неполученная арендная плата в общем размере 2 606 706, 95 руб. подлежит квалификации в качестве убытков, причиненных неразумными действиями генерального директора ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» ФИО5

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 2 606 706, 95 руб., суд первой инстанции учел, что доказательств принятия мер по взысканию с ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6» данной задолженности материалы дела не содержат, срок исковой давности на ее взыскание в отдельной части на настоящий момент истек, согласно позиции ответчика ФИО5 и ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» арендаторы не имеют задолженности по арендной плате за рассматриваемый период. В связи с этим арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что в результате бездействия ФИО5 по взысканию дебиторской задолженности по договору аренды нежилого помещения ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» лишились актива в виде денежных средств в размере 2 606 706, 95 руб.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» убытков суд области руководствовался принципом определения размера арендной платы в пользу каждого общества, закрепленным в договоре аренды от 15.07.2014: пропорционально размеру долей обществ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (ООО «Электрон-1» принадлежит 31/100 долей, а ООО «Электрон-2» - 69/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение).

С учетом указанного распределения долей с ФИО5 в пользу ООО «Электрон-1» подлежат взысканию убытки в размере 808 079, 15 руб., в пользу ООО «Электрон-2» - в размере 1 798 627, 80 руб.

В остальной части исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат, причинение обществу убытков на сумму 51 396 592, 05 руб. (54 003 299 руб. - 808 079, 15 руб. - 1 798 627, 80 руб.) истцом не доказано.

По смыслу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Доказательств, определенно свидетельствующих о причастности директора обществ ФИО5 к созданию фиктивного документооборота обществ, совершении сделок в отрыве от обычной хозяйственной деятельности обществ, истцом не представлено.

Само по себе получение обществами займов, осуществление капитального ремонта принадлежащего обществам помещения не означает противоправности действий ФИО5, поскольку осуществление хозяйственной деятельности на указанных условиях представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска). Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А64-3864/2018 верно отклонена судом области как несостоятельная.

В рамках № А64-3864/2018 по иску о признании соглашения от 18.01.2017 недействительной сделкой, применении последствий его недействительности рассматривался иной предмет спора, устанавливались иные обстоятельства. В рамках дела по оспариванию соглашения от 18.01.2017 был установлен факт несоответствия сумм займов и стоимости капитального ремонта, подтвержденных проведенной по делу судебной экспертизой, и сумм, указанных в оспариваемом соглашении. Именно данное обстоятельство имеет преюдициальное значение применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Вместе с тем, проведенной в деле № А64-3864/2018 судебной экспертизой факт поступления заемных денежных средств подтвержден, размер их установлен, равно как и установлена стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещения. В деле № А64-3864/2018 не исследовались обстоятельства осуществления ремонтных работ в отношении помещений, противоправность действий ФИО5, его вина, недобросовестность, факт причинения вреда, возникновение убытков, причинно-следственная связь.

В целом, позиция истца основана не на представлении доказательств совершения директором обществ ФИО5 неправомерных действий во вред обществам, а на том утверждении, что ответчик ФИО5, по мнению истца, является нелегитимным руководителем обществ, поэтому должен нести ответственность в размере всей арендной платы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Электрон-1» убытков в размере 808 079, 15 руб., с ФИО5 в пользу ООО «Электрон-2» убытков в размере 1 798 627, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 судом правомерно отказано.

Требование истца о взыскании убытков солидарно с ФИО5, ФИО9, ФИО8, ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6», Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обоснованно оставлено судом области без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости обязательства.

Пунктом 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрены положения об ответственности в виде возмещения убытков лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 1), членов коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2), а также лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ. Эти лица несут ответственность перед обществом, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в отношении общества они действовали недобросовестно или неразумно.

Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 4 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (ст. 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В качестве виновных действий ответчика ФИО8 и ФИО9 истец указал на получение этими лицами арендной платы от ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6» вместо ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2».

В то же время, суд области на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу об отсутствии убытков в указанной части и об отказе в удовлетворении исковых требований в части денежных сумм, полученных ФИО8 и ФИО9 и зачтенных обществами в счет причитающейся арендной платы.

Относительно размера убытков, в отношении которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал наличие в действиях генерального директора ФИО5 вины в их причинении обществам, судом не установлены какие-либо противоправные действия соответчиков ФИО9 и ФИО8 Основания для привлечения ФИО9, ФИО8 лиц к солидарной ответственности в удовлетворенной части исковых требований отсутствуют.

Также истцом не приведено, и судом области не установлено, правовых оснований для привлечения ООО «Тамбов Повар 5» и ООО «Тамбов Повар 6», выступающих в качестве контрагентов ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» к солидарной ответственности при рассмотрении косвенного корпоративного иска участника ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» о взыскании убытков в пользу этих обществ.

В обоснование требования о привлечении к солидарной ответственности УФНС России по Тамбовской области к солидарной ответственности, истец ссылался на незаконное, по его мнению, внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5 в качестве генерального директора ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2».

Проанализировав нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 № 87н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий и решений налогового органа по внесению записей в ЕГРЮЛ о руководителе ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» ФИО5 по итогам рассмотрения представленных заявлений.

Регистрирующий орган действовал в соответствии с нормами законодательства, нарушений порядка государственной регистрации допущено не было.

Данные выводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2017 по делу № А64-8080/2016, которым отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ИФНС России по г. Тамбову о признании действия (бездействия) по неустранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО3 и ФИО2 как несоответствующих действующему законодательству, признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2136829118270 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-1», обязании соответствующего регистрационного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи, признании недействительным решения ИФНС по г. Тамбову о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2136829118281 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-2», обязании соответствующего регистрационного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи, признании внесенной в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2136829118270 и № 2136829118281 несоответствующей закону.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 53.1, 322 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правильно не установил оснований для взыскания убытков в общем размере 2 606 706, 95 руб. в солидарном порядке с иных ответчиков по делу (наряду с ФИО5). Основания для привлечения иных ответчиков к солидарной ответственности истцом не доказаны, и судом не установлены.

Заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, помимо ранее заявленного искового требования о взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков убытков (ущерба) в виде неполученных ООО «Электрон-1», ООО «Электрон - 2» доходов по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014 за период с 15.04.2014 по 31.12.2022 в сумме 54 003 299 руб., заявил новое требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в виде неполученной арендной платы за 2023 год в сумме 7 250 850 руб., правомерно не принято судом первой инстанции с учетом требований ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО9 о пропуске срока исковой давности по части требований о взыскании убытков, связанных с выплатой арендной платы по договору аренды за период с 15.07.2014 по 13.08.2020, верно отклонено судом области как необоснованное. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности применительно к настоящему спору подлежит исчислению с 30.04.2015, в связи с чем с учетом даты подачи иска в суд (26.04.2018) срок исковой давности не пропущен.

Судебные расходы по делу обоснованно отнесены арбитражным судом области на процессуального истца ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления этим лицом процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, приведших к конкретным последствиям.

В данном случае судом области учтено, что представитель процессуального истца ФИО2 ФИО3 пояснения, заявления, уточнения иска на всем протяжении рассмотрения спора представлял непосредственно в судебном заседании без заблаговременного направления их суду и другим участникам процесса. В связи с этим неоднократно откладывались судебные заседания для ознакомления с документами судом, а также участвующими в деле лицами в здании суда или в электронном виде, поскольку иным участникам дела копии этих документов истцом не представлялись.

В процессе рассмотрения дела представителем процессуального истца ФИО3 неоднократно и необоснованно в судебных заседаниях заявлено об отводе судьи Зотовой С.О., а именно 18.01.2023, 29.03.2023, 31.05.2023, 20.06.2023, 02.10.2023, 01.11.2023, 06.12.2023, 03.04.2024.

ФИО3 неоднократно нарушал прядок в судебных заседаниях, проявлял неуважение к суду, вступал с судом в спор, безосновательно обвинял суд в отсутствие беспристрастности, совершении мошеннических действий, в связи с чем суд был вынужден делать ФИО3 замечания, вызывать судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения безопасности суда и иных участников процесса. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 на ФИО3 наложен судебный штраф.

Такое систематическое поведение представителя процессуального истца не способствовало созданию условий, обеспечивающих нормальную работу суда, и в целом привело к затягиванию рассмотрения дела.

В связи со злоупотреблением истцом в лице представителя ФИО3 своими процессуальными правами, приведшим к наступлению последствия, предусмотренного ч. 2 ст. 111 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для возложения судебных расходов по делу на процессуального истца ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 111 АПК РФ вне зависимости от того, что исковое заявление удовлетворено частично.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в рассматриваемый период ФИО5 не являлся директором ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной формальной критике судебного акта и действий судьи, в связи с чем подлежат отклонению как не содержащие оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2024 по делу № А64-3188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Е.В. Коровушкина


ФИО1