Решение от 6 мая 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-74040/2025

г. Краснодар «07» мая 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2026.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2026.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ситовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо: АО «Санаторий Лаба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2026,

от ответчика и третьего лица: ФИО3 – адвокат по доверенностям от 02.02.2026 и 12.12.2025

установил:

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями:

1) признать нежилое здание общей площадью 456,6 кв. м (в составе ЛОК «Лабушка», спальный корпус, лит. «Б»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0302029:408, по адресу: <...> – самовольным;

2) обязать ФИО1 в течение 1 календарного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта – нежилого здания, общей площадью 456,6 кв. м (в составе ЛОК «Лабушка», спальный корпус, лит. «Б»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0302029:408, по адресу: <...>, путем полного демонтажа самовольно возведенного строения;

3) взыскать по истечении одного календарного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100000 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Ответчик отзыв на иск не представил, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило также и от третьего лица.

Стороны и третье лицо пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью 18288 кв. м, с кадастровым номером 23:46:0302029:64, по адресу: <...>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для занятия особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами».

Истец указывает, что на данном земельном участке индивидуальный предприниматель ФИО1 построила здание, общей площадью 456,5 кв. м (Литер «Б» Спальный корпус») в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством в области градостроительства.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу № 2-562/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (в составе ЛОК «Лабушка», спальный корпус, Литер «Б»), общей площадью 456,5 кв. м, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>.

Данный судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимала надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство. Не представлены доказательства, подтверждающие, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № 2-73/2024 за ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание (в составе ЛОК «Лабушка», спальный корпус, Литер «Б»), общей площадью 456,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:46:0302029:64.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2025 по делу № 33-27220/2025 (2-73/24) решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № 2-73/2024 отменено, в иске отказано.

Данный судебный акт мотивирован тем, что спорный объект используется как «Спальный корпус» с целью осуществления коммерческой деятельности, в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) спорный объект возведен без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, наличие которых является обязательным для объектов капитального строительства в границах особо охраняемых природных территорий, а также в для массового пребывания граждан, что создает непосредственную угрозу для и здоровья неопределенного круга лиц.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:46:0302029:64, данный земельный участок снят с кадастрового учета 03.02.2025 и из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 23:46:0302029:407, 23:46:0302029:408, 23:46:0302029:409, 23:46:0302029:410, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

По сведениям публичной кадастровой карты спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:46:0302029:408.

Ссылаясь на то, что до начала строительства спорного объекта ответчик не обращался за разрешением на строительство в администрацию Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

В пункте 8 постановления № 44 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из пункта 13 постановления № 44 следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение вида разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статья 42 ЗК РФ, части 2 - 3 статьи 37 ГрК РФ).

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Разрешение на строительство, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, выдается только при наличии проектной документации, и положительного заключения государственной экспертизы на нее, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и их соответствия технических регламентов.

Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих проектных изысканий (части 2 - 3, 11 - 12, статьи 48, статьи 49, статьи 47 ГрК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки санкцию за такое правонарушение.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий такого нарушения должно быть соразмерным и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (определения от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О и от 28.03.2017 № 609-О, от 24.10.2019 № 2803-О).

Таким образом, самовольная постройка может быть создана как при совершении публичного деликта - строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так и совершении частного деликта - строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей.

При этом для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений, либо возможности ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (в составе ЛОК «Лабушка», спальный корпус, Литер «Б»), общей площадью 456,5 кв. м, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих, что спорный объект соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект возведен без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, наличие которых является обязательным для объектов капитального строительства в границах особо охраняемых природных территорий, а также в местах массового пребывания граждан, что создает непосредственную угрозу для и здоровья неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Указанные фактические обстоятельства в силу преюдициальности (обязательности судебных актов) не подлежат повторному доказыванию и не могут быть преодолены при рассмотрении настоящего дела (части 1, 3 статьи 16, статья 69 АПК РФ).

Следовательно, ответчиком при возведении спорного объекта был совершен публичный деликт, выразившийся в совершении действий, приведших к нарушению правил установленных градостроительных и строительных норм и правил.

В определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 18-КГ18-54 сформулирована правовая позиция, согласно которой из положений статьи 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суд надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 305-КГ17-18472 от 20.03.2018, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Указанная правовая позиция, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 воспринята судебной практикой как исключающая одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019 № Ф04-1645/2019 по делу № А70-1121/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2023 № Ф08-12088/2022 по делу № А01-2698/2020, от 22.09.2022 № Ф08-12576/2019 по делу № А15-551/2018, 22.08.2022 № Ф08-7376/2022 по делу № А32-14895/2020).

Фактически параметры нежилого здания общей площадью 456,6 кв. м (в составе ЛОК «Лабушка», спальный корпус, лит. «Б»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0302029:408, по адресу: <...> идентичны параметрам здания, в признании права собственности на которое было отказано на основании судебных актов Лабинского городского суда Краснодарского края по делам № 2-562/2022 и № 2/73/2024.

Поскольку такое поведение ответчика нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц и не может поощряться правопорядком, то арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, право собственности ответчика на спорный объект не зарегистрировано.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2025 по делу № 33-27220/2025 (2-73/24) решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № 2-73/2024 отменено, в иске отказано.

Тем самым, датой, когда истцу стало известно о нарушении права, следует считать 09.10.2025 - дату принятия судебного акта об отказе в иске о признании право собственности на спорное строение, которым установлено, что строение является самовольной постройкой.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска в суд 26.11.2025 не истек.

Ходатайства ответчика и третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом отсутствия процессуальных оснований для назначения по делу экспертизы по поставленным вопросам, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а также ввиду наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд полагает, что трехмесячный срок для исполнения настоящего решения не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц.

Относительно требования администрации о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 100000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше принимает во внимание то обстоятельство, что решение принято, в том числе в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность ответчика за неисполнение решения в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание, общей площадью 456,6 кв. м (в составе ЛОК «Лабушка», спальный корпус, лит. «Б»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0302029:408, по адресу: <...>.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, присудить (взыскать) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 100000 руб. за каждый день просрочки по истечении трех месячного срока со дня его вступления в законную силу и до момента его полного исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 45000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Ситова