Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А60-56975/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7033/2017-ГК
г. Пермь
14 июля 2017 года
Дело № А60-56975/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: Кесслер Е.В. (паспорт, доверенность от 09.11.2016); Кесслер А.В. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кесслер Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2017 года

об исправлении описки (опечатки),

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по делу № А60-56975/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кесслер Алексея Викторовича (ОГРНИП 306965827600023 , ИНН 665800533940)

к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение Центр культуры и досуга городского округа Красноуфимск (ОГРН 1046601050352, ИНН 6619009200), муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети город Красноуфимск» (ОГРН 1046601052255, ИНН 6619009539)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кесслер Алексей Викторович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 487 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение Центр культуры и досуга городского округа Красноуфимск, муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети город Красноуфимск».

Решением арбитражного суда от 29.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 27.04.2017 исправлены допущенные в мотивировочной части решения суда от 29.03.2017 описки (опечатки) следующего содержания:

- абз. 5 стр. 2, вместо: «здание, арендуемое истцом», указано: «помещения, арендуемые истцом»;

- абз.5 стр. 4, вместо: «в пяти метрах от арендуемого здания», указано: «в пяти метрах от нежилого здания, в котором расположены арендуемые истцом помещения»; и вместо: «подачи тепла в арендуемое здание», указано, «подачи тепла в арендуемые истцом помещения».

Определение суда от 27.04.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что опечаток судом первой инстанции допущено не было. В исковом заявлении истец использовал понятия «здание», а не «помещение». Использование иного понятия в судебном акте влечет неточность изложения судом позиции истца. Истец указывает, что авария повлекла невозможность подачи тепла во все здание, без теплоснабжения оказались не только отдельные помещения, но и все здание в целом. Истец просит определение суда отменить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. Ответчик ссылается на то, что в представленном им отзыве на иск, в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица было указано на принадлежность истцу помещений и принадлежность здания, в котором находятся эти помещения, на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению Центр культуры и досуга городского округа Красноуфимск. Ответчик указывает, что истец на основании договора аренды от 01.12.2004 № 153 арендовал именно помещения, а не все здание, исправление опечаток произведено правомерно.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 14.06.2017 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению описки, опечатки или арифметической ошибки по своей сути носят технический характер.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 153 аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор берет в срочное возмездное пользование помещения в нежилом 2-х этажном, благоустроенном здании, общей площадью 748,85 кв.м, расположенные по адресу: 623300, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 14. Одновременно с передачей прав пользования объектом арендатору передается во временное пользование земельный участок (п. 1.1 договора).

Описки, допущенные в абз. 5 стр. 2 и абз. 5 стр. 4 решения от 29.03.2017, исправлены судом исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, а именно – договора объекта муниципального нежилого фонда, согласно которому предметом аренды являются помещения в здании, расположенные по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 14.

Доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исправление описок соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка на представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 14.06.2017 к договору объекта муниципального нежилого фонда МО «город Красноуфимск» № 153 от 01.12.2004, в котором в качестве предмета аренды указано нежилое 3-х этажное благоустроенное здание, общей площадью 724,1 кв.м с кадастровым номером 66:52:0000000:1867, отклоняется, поскольку это дополнительное соглашение было заключено сторонами после рассмотрения спора судом первой инстанции.

Кроме того, вопрос о принадлежности на праве аренды только помещений или всего здания в целом не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. Судом по настоящему делу рассматривались требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом при ремонте трубопровода.

Обстоятельства, связанные с наличием у истца прав арендатора, были установлены на основании представленного доказательства – договора аренды № 153 от 01.12.2004. Доводы относительно права аренды в отношении всего здания истцом не приводились и судом первой инстанции не оценивались, обстоятельства, связанные с фактическим владением истцом только помещениями либо всем зданием не устанавливались.

В связи с чем, ссылка истца на то, что установленные судом обстоятельства определяют объем прав истца по договору аренды № 153 от 01.12.2004, является необоснованной.

Нарушений прав истца при исправлении описки определением суда от 27.04.2017 судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, внесенные судом первой инстанции описки, не касаются существа вынесенного судебного акта и не изменяют его содержание, в связи с чем, правомерно исправлены судом первой инстанции, в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 27.04.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года об исправлении описки (опечатки) по делу № А60-56975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров