Постановление от 21 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55352/2025

Дело № А40-280111/21
г. Москва
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-280111/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СВЕТОЗАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: АО «Мострансагентство»,

о признании постройки самовольной, при участии в судебном заседании: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 10.11.2025, 27.12.2024;

от ответчика и третьего лица: ФИО2 по доверенностям от 01.12.2025; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Светозар» (далее – ответчик, Общество)

- о признании пристройки (1 этаж, часть ком. 1, часть ком. 1а, часть ком. 2, часть ком. 5, часть ком. 18, часть ком. 19, часть ком. 20, ком. 21, часть ком. 23а) общей площадью 172,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0004007:1046 по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0004007:1046 по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса

пристройки (1 этаж, часть ком. 1, часть ком. 1а, часть ком. 2, часть ком. 5, часть ком. 18, часть ком. 19, часть ком. 20, ком. 21, часть ком. 23а) общей площадью 172,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика в части пристройки (1 этаж, часть ком. 1, часть ком. 1а, часть ком. 2, часть ком. 5, часть ком. 18, часть ком. 19, часть ком. 20, ком. 21, часть ком. 23а) общей площадью 172,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0004007:1046 по адресу: <...>, отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от постройки (1 этаж, часть ком. 1, часть ком. 1а, часть ком. 2, часть ком. 5, часть комн. 18, часть ком. 19, часть ком. 20, ком. 21, часть ком. 23а) общей площадью 172,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0004007:1046, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, часть ком. 1, часть ком. 1а, часть ком. 2, часть ком. 5, часть ком. 18, часть ком. 19, часть ком. 20, ком. 21, часть ком. 23а) общей площадью 172,4 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1046 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мострансагентство».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022г. по делу № А40-280111/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А40-280111/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты по делу, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследования наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.10.2021 № 9052765 установлено, что земельный участок площадью 982 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004007:19, расположенный по адресу: <...>, передан в аренду АО «Мострансагентство» договором аренды от 23.07.1998 № М-05-011906, сроком действия до 23.07.2047 для целей эксплуатации административного здания (договор действующий).

На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание обшей площадью 1755,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004007:1046, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на нраве собственности АО «Мострансагентство» (запись в ЕГРН от 12.02.2009 № 77-77-12/020/2008- 959). Согласно данным технической инвентаризации объекта капитального строительства (технический паспорт ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1996 год) на 3 указанном земельном участке было учтено трехэтажное нежилое здание общей площадью 1465,7 кв.м.

Согласно данным технической инвентаризации объекта капитального строительства (технический паспорт ГБУ МосгорБТИ но состоянию на 2004 год) на указанном земельном участке было учтено трехэтажное нежилое здание общей площадью 1755,2 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей объекта произошло в результате застройки подколонного пространства 1 этажа, площадь застройки составляет 289,5 кв.м. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В связи с этим истцы указали на то, что пристройка площадью 289,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0004007:1046, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на спорное помещение перешло к ООО «Светозар».

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы № 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 289,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0004007:1046, расположенному по адресу: <...>, включена в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП под номером 4224.

Истцы сослались на то, что возведение объекта без получения разрешения на строительство/реконструкцию, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию нарушает нормы действующего градостроительного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) положения ст.22 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие

прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз. 1, 3, п.1 ст.130, п.1 ст.141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст.222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п."о" ст.71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п.п. 12,13 постановления Пленума ВС РФ № 44, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст.222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В силу положений п.1 ст.222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении

разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению № 1718/19-3-24 от 03.05.2024г. увеличение площади здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1046, расположенного по адресу: <...>, с 1465,7 кв.м. до 1755 кв.м. (согласно выписки из паспорта БТИ от 14.08.1996) произошло в результате работ по реконструкции здания, в том числе работ по застройке ранее незастроенного пространства в уровне первого этажа здания и внутренней перепланировки помещений здания.

Изменение параметров здания произошло в результате проведения работ по реконструкции здания - возведения пристроек в уровне первого этажа здания и работ по перепланировке прочих помещений здания.

В контексте заданного судом вопроса и с учетом имеющихся в материалах дела документов экспертом рассматривается только техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения пристроек в уровне 1 -го этажа.

Технически разобрать пристройки, в том числе с применением ручных методов разборки возможно.

В частности, снос (демонтаж) и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности при выполнении следующих мероприятий:

-проведение технического обследования; -разработка проектной документации; -демонтаж подвесных потолков, декоративных элементов отделки; -разборка и отключение инженерных систем; -демонтаж существующего технологического оборудования;

-демонтаж дверей, витражей; -демонтаж цоколя; -демонтаж наружных кирпичных стен; -демонтаж внутренних перегородок; -демонтаж полов;

-восстановление ранее существовавших ограждающих конструкций; -восстановление ранее демонтированных перегородок;

-при необходимости - устройство инженерных систем трассировкам;

- восстановление гидроизоляции и наружного благоустройства на месте демонтированных полов - проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен, перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

Необходимо отметить, что при демонтаже спорных пристроек первого этажа здание здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1046, расположенного по адресу: <...>, не будет в полной мере соответствовать состоянию до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 15.08.1996) в связи в произведенными в здании внутренними перепланировками, не влияющими на конструктивную безопасность и надежность здания.

В результате проведенных работ по реконструкции (расширению) здания и внутренней перепланировке возникли следующие комнаты 1-го этажа здания: (увеличение площадей дано ориентировочно в связи с отсутствием корректных линейных размеров в ранее существовавших планировках):

- комната № 21 площадью 4,8 кв.м., в том числе за счет устройства пристроек -4,8 кв.м.;

- комната № 1 площадью 445,1 кв.м., в том числе за счет устройства пристроек - 89,7 кв.м.;

-комната № 1а площадью 73,4 кв.м., в том числе за счет устройства пристроек - 28,9 кв.м.;

-комната № 2 площадью 33,5 кв.м., в том числе за счет устройства пристроек - 13,3 кв.м.;

- комната № 5 площадью 13.5 кв.м., в том числе за счет устройства пристроек- 5,6 кв.м.;

- комната 23а площадью 9,1 кв.м., в том числе за счет устройства пристроек - 7.6 кв.м.;

- комната 20 площадью 26,5 кв.м., в том числе за счет устройства пристроек-11,9 кв.м.;

- комната 18 площадью 11,9 кв.м., в том числе за счет устройства пристроек -1,9 кв.м.;

- комната 19 площадью 13,8 кв.м., в том числе за счет устройства пристроек 8.7 кв.м.

Общее увеличение площади за счет застройки ранее незастроенного пространства в уровне 1-го этажа составляет 172,4 кв.м.

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1046:

-увеличилась общая площадь помещений здания; -увеличилась площадь застройки (за счет изменения крылец);

-увеличился строительный объем здания, не изменились высота и этажность здания.

Пристройки площадью 172,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0004007:1046, расположенному по адресу: <...>, являются объектом (частью объекта) капитального строительства, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Пристройки площадью 172,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 17:05:0004007:1046, расположенному по адресу: <...>, соответствуют градостроительным нормам и правилам в технической части, соответствуют санитарным нормам и правилам, соответствуют параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки в технической части, не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия оборудованных входов для МГН, в части наличия перепадов высот без лестниц и пандусов, в части различия высот ступеней лестницы входа в здание, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части наличия на путях эвакуации перепадов высот без лестниц и пандусов, в части различия высот ступеней лестницы входа в здание, в части габаритов тамбура входной группы, в части отсутствия в ряде помещений звукового оповещения при возникновении пожара.

Экспертом установлено, что все вышеуказанные отступления от норм и правил являются устранимыми.

Пристройки площадью 172,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0004007:1046, расположенному по адресу: <...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт дал свои пояснения по представленному экспертному заключению.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно Экспертному заключению № 2818/19-3-25 от 04.06.2025г., отступления от специальных строительных норм и правил при создании пристроек площадью 172,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0004007:1046, расположенному по адресу: <...>, указанные в заключении эксперта № 1718/19-3-24 от 03.05.2024г. устранены.

Спорные помещения - пристройки площадью 172,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0004007:1046, расположенному по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отступления от специальных строительных норм и правил при создании пристроек площадью 172,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0004007:1046, расположенному по адресу: <...>, указанные в заключении эксперта № 1718/19-3-24 от 03.05.2024 года устранены в полном объеме и дополнительные мероприятия по устранению отступлений от строительных норм и правил не требуются.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперты при проведении исследования, отразили все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненные экспертные заключения несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, на момент проведения дополнительной экспертизы спорные помещения полностью соответствуют всем нормам и правилам, следовательно, сохранение построек не влечет возникновению угрозы жизни и здоровью.

Между тем, необходимость сноса самовольной постройка обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При рассмотрении дел данной категории суд не может ограничиваться лишь формальным указанием на отсутствие разрешительной документации как на основание для удовлетворения требований о сносе.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее – Обзор ВС РФ от 16.11.2022) поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли

у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

С учетом того, что здание полностью соответствует строительным и пожарным нормам, а также отсутствует угроза причинению вреда жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не препятствует сохранению здания в существующем виде.

Истцами не приведено и не доказано наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности сохранения зданий ответчика в существующем виде.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. В случае предъявления требования о сносе самовольной

постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п.6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 143).

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст.208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу ст.ст.208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.4 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

На основании ч. 3 ст.9 указанного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Органы технического учета, Управление Росреестра по Москве не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании постройки самовольной, в их обязанности не входит обязанность по уведомлению собственника земельного участка о совершении тех или иных действий в отношении недвижимого имущества третьими лицами, ежегодный мониторинг земель не входит в функции истцов.

В силу п.57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей

записи в ЕГРН, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Земельный участок, на котором располагается здание со спорной пристройкой, предоставлен на основании долгосрочного договора аренды земельного участка № М05-011906 от 23.07.1998г. площадью 982 кв.м., с целевым использованием: «для использования территории под эксплуатацию административного здания», действующий на настоящий момент.

Нежилое здание 1973 года постройки общей площадью 1465,7 кв.м. по адресу: <...>, существовало по состоянию на 23 июля 1998 года, что подтверждается данными технического учета МосгорБТИ и было внесено в реестр собственности на территории Москвы с номером объекта 14235 и подтверждено Свидетельством от 15.02.1996г.

По состоянию на дату заключения договора аренды земельного участка данные технического учета (выписка из паспорта БТИ № 05-3559-5 от 12.11.1998 года), содержат сведения о площади нежилого здания 1775 кв.м.

Согласно Справкам ГУП «Ростехинвентаризация» от 25.11.2008 года и от 26.01.2009 года площадь нежилого здания составила 1755.2 кв.м. в результате включения в общую площадь ранее не учтенных площадей. Из документов технического учета следует, что изменения площади нежилого здания произошли в результате текущей инвентаризации.

Технический и кадастровый паспорта на нежилое здание, составленные по результатам текущей инвентаризации по состоянию на 20.11.2008 года также содержали данные о площади в 1755.2 кв.м.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета 1998, 2008, 2009 годы.

Право собственности АО «Мострансагентство» на нежилое помещение площадью 1755,2 кв. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от 12.02.2009 года серии 77АК № 103211 (запись регистрации № 77-77- 12/020/2008-959 и предметом оспаривания на протяжении более 15 лет не являлось.

АО «Мострансагентство» владело своей собственностью в виде здания со спорной пристройкой последние 15 лет, обеспечивая ее правильное содержание, уплачивая налог на имущество на основе указанной общей площади здания с учетом спорной пристройки.

Поэтому истцы безосновательно указывают, что о нарушении своего права узнали только после выявления факта самовольного строительства уполномоченным контролирующим органом - Госинспекцией по недвижимости (акт от 12.10.2021 года).

Кроме того, осведомленность истцов о спорном объекте следует из издаваемых ими нормативных правовых актов.

В том числе Постановлением Правительства Москвы № 793-ПП от 24.12.2012г. была утверждена отраслевая схема размещения гостиниц в городе Москве, где в адресном перечне мест размещения гостиниц в городе Москве, подлежащей учету при подготовке документации по планировке территории на период 2017-2018 гг. содержится информация о спорном объекте.

В соответствии с пунктом 7 ст.378.2 Налогового кодекса РФ Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 года № 789-ПП был утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в перечень на 2017 год включено здание с кадастровым номером 77:05:0004007:1046, расположенное по адресу: <...> (письмо Правительства Москвы ДПР-3-5382/16 от 20.03.2017г.)

Таким образом, уполномоченные органы города Москвы должны были выявить факт использования земельного участка для реконструкции в отсутствие разрешительной документации в любом случае не позднее 12.02.2009г.

Исковое заявление подано истцами 21.12.2021., то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, в соответствии с которой истцы должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п.4 ст.170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно постановлению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки, вследствие чего, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, договор аренды земельного участка № М-05-011906 от 23.07.1998г. в настоящее время является действующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст.222, 304 ГК РФ).

Таким образом, требования истцов об освобождении земельного участка на основании ст.304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст.130 и 131 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности

отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст.222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, согласно которому невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истцов в части обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Кроме того, процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или

уничтожением такого объекта недвижимости) (п.7 ч. 4 ст.8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п.1 ст.14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст.58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст.1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст.4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.6 ст.72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 3 ст.14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для

удовлетворения исковых требований истцов, в том числе в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к исковым требованиям применим срок исковой давности, и правильно определил начало его течения. Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-280111/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: О.Г. Головкина

А.М. Елоев