Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-38035/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49779/2017

Дело № А40-38035/17
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИнвестСоюз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-38035/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО1),

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИнвестСоюз» - ФИО2 паспорт, лично,

от ООО «Форум» - ФИО3 дов. от 04.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «ИнвестСоюз» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-38035/17.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2017 поступило заявление ООО «Форум» (далее – кредитор) о признании ООО «ИнвестСоюз» несостоятельным (банкротом) как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве № А40-38035/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 производство по заявлению ФИО4 о признании ООО «ИнвестСоюз» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «ИнвестСоюз» (далее – должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, требование ООО «Форум» в размере 31 700 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ИнвестСоюз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Европейский Стандарт» перечислило ООО «ИнвестСоюз» сумму в размере 31 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 13.08.2013.

Кредитор ссылается на то, что должник поставку товара не осуществил, денежные средства не возвратил.

Между ООО «Европейский Стандарт» и ООО «Форум» заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому, цессионарий уступает, а цедент принимает право требования к ООО «ИнвестСоюз» в размере 31 700 000 руб., возникшие из неосновательного обогащения, перечисленные по платежному поручению № 194 от 13.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210625/16 от 20.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 с должника в пользу кредитора взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 31 700 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено наличие у ООО «ИнвестСоюз» денежного обязательства в размере, превышающем триста тысяч рублей и не исполненного им свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО «ИнвестСоюз» процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 07.08.2017 судом установлено, что уполномоченным органом сделана запись о том, что ООО «ИнвестСоюз» находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Из пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, при этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Из обжалуемого судебного акта и материалов дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано не указанными в пункте 3 статьи 225 лицами, а конкурсным кредитором, в связи чем, положения пункта 3 статьи 225 Закона применению не подлежат.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении ООО «ИнвестСоюз» имеются сведения о начале процедуры ликвидации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями, ликвидируемого должника ООО «ИнвестСоюз» следует признать банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе должник ссылается на наличие у него дебиторской задолженности в размере 51 938 008,50 руб., что значительно превышает размер задолженности перед кредитором.

Кроме того, должник представил в материалы постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.10.2017. В судебном заседании представитель должника пояснил, что ООО «ИнвестСоюз» обратилось в правоохранительные органы, поскольку полагает, что документы, представленные кредитором в качестве доказательства наличия обязательств должника перед ним в размере 31 000 000 руб. сфальсифицированы.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку задолженность кредитора перед должником подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который в силу статьи 69 АПК РФ носит в рамках рассматриваемом деле преюдициальный характер. Доказательств оплаты задолженности заявителем не представлено.

Доводы заявителя о наличии дебиторской задолженности в размере, превышающем требование кредитора, также подлежат отклонению, поскольку признаком банкротства является невозможность удовлетворить требование кредиторов, что и имеет место в рассматриваемом случае, ввиду неисполнения должником решения суда от 20.01.2017.

Доводы заявителя о том, что в рамках дела № А40-243869/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармина» заявитель отказался от требования к указанному лицу в размере 51 938 008,50 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-38035/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнвестСоюз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С.Сафронова