Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А33-19170/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19170/2020
г. Красноярск
11 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика - Департамента Муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска: ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2022 года по делу № А33-19170/2020,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Департаменту Муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярск (далее - ответчик) о признании недействительными торгов в форме аукциона (протокол от 09.07.2019) на право заключения договора аренды на нежилые здания с объектами движимого имущества:

-нежилое здание, общей площадью 497,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>,

-нежилое здание, общей площадью 10,5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>,

-нежилое здание, общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>,

-нежилое здание, общей площадью 404,5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>,

-нежилое здание, общей площадью 400,7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>,

-нежилое здание, общей площадью 441,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>,

-нежилое здание, общей площадью 24,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>,

-объекты движимого имущества: Мост через ручей, инв. 01910000, Колодец, инв. 01910001, Насос ЭВЦ В-25-100, инв. 01910003, Цистерна 10 куб. м, инв. 01910004;

-признании недействительным договора аренды нежилого помещения (здания) от 29.07.2019 № 13869, заключённый между ИП ФИО2 и Муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска;

-в порядке применения последствий недействительности сделки обязать стороны вернуть всё, полученное по недействительной сделке: ИП ФИО2 передать Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска объекты, полученные по договору аренды нежилого помещения (здания) от 29.07.2019 № 13869, с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ИП ФИО2 взыскать 150 719, 33 рублей задатка, перечисленные платежным поручением №78 от 21.06.2019 и 655 142,97 рублей арендной платы, перечисленной платёжными поручениями №107 от 09.08.2019, №108 от 15.08.2019, № 123 от 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 года по делу № А33-19170/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 по делу № А33-19170/2020 отменить, заявленные ИП ФИО2 исковые требования удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что сведения о предмете аукциона не соответствовали фактически имеющемуся имуществу, выставленному на торги. Также ссылается на неправильное формирование цены при проведении торгов в связи с неверным определением начальной цены и не указанием в документации имеющихся обременений в отношении имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.05.2022 05:53:40 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика устно изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На официальном сайте torgi.gov.ru 04.06.2019 опубликовано извещение № 040619/7439304/03 о проведении 09.07.2019 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ДМИЗО администрации г. Красноярска) аукциона на право заключения договора аренды на нежилые здания с объектами движимого имущества.

Для участия в аукционе на право аренды ИП ФИО2 была направлена заявка от 25.06.2019 вх. № 14701-ги, платёжным поручением №78 от 21.06.2019 на счёт ДМИЗО администрации г.Красноярска ИП ФИО2 перечислено 150 719,33 руб. задатка.

Аукцион состоялся 09.07.2019, победителем которого признан ИП ФИО2 Итоги конкурса оформлены протоколом от 09.07.2019 .

ИП ФИО2 12.07.2019 выдан проект договора, пунктом 1.4. которого предусмотрена передача объектов по акту приёма-передачи.

По результатам аукциона между департаментом и ИП ФИО2 заключен договор аренды от 29.07.2019 № 13869 нежилых зданий общей площадью 1826,3 кв.м, расположенных по адресу: <...> стр. 13, стр. 19, стр. 20, стр. 23, стр. 24, с объектами движимого имущества: мост через ручей, колодец, насос ЭВЦ В-25-100, цистерна 10 куб.м.

К договору аренды от 29.07.2019 № 13869 прилагается акт приема-передачи нежилых зданий с объектами движимого имущества, подписанный обеими сторонами и являющийся неотъемлемой частью данного договора.

Платежными поручениями № 107 от 09.08.2019 на сумму 233 614,96 рублей, № 108 от 15.08.2019 на сумму 37 193,64 рублей, № 123 от 09.09.2019 на сумму 384 334,29 рублей заявителем внесена арендная плата по договору.

Не согласившись с результатом торгов, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды на нежилые здания с объектами движимого имущества, признании недействительным договора аренды нежилого помещения (здания) от 29.07.2019 № 13869, применения последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении процедуры торгов, а также умышленного сокрытия от истца существенных характеристик передаваемого в аренду имущества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Следовательно, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что, исходя из системного толкования указанных положений, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, лица, не допущенные к участию в торгах.

Таким образом, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными могут обратиться участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель являлся участником торгов, подавал заявку на участие в рассматриваемых торгах, является стороной по сделке, заключенной по результатам торгов, истец имеет статус заинтересованного лица по требованию об оспаривании торгов.

Истцом в качестве материально-правового основания иска указана часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на существенные нарушения, которые заключаются в опубликовании недостоверных сведений о предмете торгов, отсутствии информации об обременении земельного участка, невозможность его использования. При этом, согласно позиции истца, указанное ущемляет права ФИО2, поскольку фактически договор заключен под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункта 2 статьи 178 Кодекса).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Согласно пункту 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый договор не был заключен истцом под влиянием, как заблуждения, так и обмана и квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Кодекса по приведенным истцом основаниям.

Истцом также не представлены доказательства существенного нарушения правил, установленных законом, при проведении рассматриваемых торгов, прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение № 040619/7439304/03 о проведении 09.07.2019 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ДМИЗО администрации г.Красноярска) аукциона на право заключения договора аренды на нежилые здания с объектами движимого имущества.

Документация об аукционе размещена на официальном сайте торгов -www.torgi.gov.ru. и дополнительно на информационном сайте департамента - www.dmizo-admkrsk.ru.

Согласно пункту 2 извещения о проведении аукциона в описании лотов, являющихся предметом торгов в отношении каждого из объектов недвижимости в описании технического состояния указано, что оно является удовлетворительным, требуется проведение ремонтных работ. Назначение использования объектов обозначено с целью осуществления предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

В пункте 5 извещения о проведении аукциона представлена информация о сроке, месте и порядке предоставления документации об аукционе, электронный адрес сайта в сети «Интернет», на котором размещена документация об аукционе, дата, время и график проведения осмотра имущества. Согласно данному пункту докуменитация об аукционе предоставляется бесплатно в течении двух рабочих дней на основании письменного заявления заинтересованного лица. Осмотр имущества проводится без взимания платы еженедельно по вторникам и четвергам с 10 до 11 часов по местному времени. Проведение осмотра осуществляется не реже, чем через каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении аукциона, документации об аукционе на официальном сайте торгов, но не позднее, чем за два рабочих дня до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом, вся необходимая информация об объекте аренды была предоставлена всем участникам аукциона до его проведения, заблаговременная возможность ознакомления с документацией об аукционе, осмотра имущества, являющегося предметом торгов была обеспечена, порядок реализации права на получение информации о предмете торгов исчерпывающе разъяснен в извещении о проведении закупки.

У истца была возможность до заключения сделки получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка, в том числе о его доступности, у него имелась возможность осмотра участка на местности как до подачи заявления о предоставлении лесного участка в аренду, так и в течение срока приема заявок на аукцион.

Доказательств наличия препятствий для ознакомления с предметом торгов до даты подачи заявки истцом в материалы дела не представлено.

Для участия в аукционе на право аренды ИП ФИО2 была направлена заявка от 25.06.2019 вх. № 14701-ги., в силу пункта 3 которого заявителю понятны все требования к использованию объекта нежилого фонда, положения и требования документации об аукционе и он обязуется их выполнять. Заявителю известно фактическое состояние объекта нежилого фонда и он не имеет претензий к фактическому состоянию. Согласно пункту 5 заявки заявитель подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомлен с реальным состоянием выставляемого на аукцион объекта нежилого фонда в результате осмотра, который осуществляется по адресу нахождения объекта нежилого фонда. Заявитель, проявив должную меру заботливости и осмотрительности, согласен на участие в аукционе на условиях с учетом требований, указанных в документации об аукционе.

Платёжным поручением №78 от 21.06.2019 на счёт ДМИЗО администрации г.Красноярска ИП ФИО2 перечислено 150 719,33 руб. задатка.

09.07.2019 состоялся аукцион, победителем которого признан ИП ФИО2 Итоги конкурса оформлены протоколом от 09.07.2019, согласно которому предметом аренды являлись следующие объекты:

-нежилое здание, общей площадью 497,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>,

-нежилое здание, общей площадью 10,5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>,

-нежилое здание, общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>,

-нежилое здание, общей площадью 404,5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>,

-нежилое здание, общей площадью 400,7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>,

-нежилое здание, общей площадью 441,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>,

-нежилое здание, общей площадью 24,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>,

-объекты движимого имущества: Мост через ручей, инв. 01910000, Колодец, инв. 01910001, Насос ЭВЦ В-25-100, инв. 01910003, Цистерна 10 куб. м, инв. 01910004;

12.07.2019 ИП ФИО2 выдан проект договора, пунктом 1.4. которого предусмотрена передача объектов по акту приёма-передачи. Планы и экспликации объектов недвижимости приложены к полученному истцом 12.07.2019 проекту договора аренды.

По результатам аукциона между департаментом и ИП ФИО2 заключен договор аренды от 29.07.2019 № 13869 нежилых зданий общей площадью 1826,3 кв. м, расположенных по адресу: <...> стр. 13, стр. 19, стр. 20, стр. 23, стр. 24, с объектами движимого имущества: мост через ручей, колодец, насос ЭВЦ В-25-100, цистерна 10 куб. м.

К договору аренды от 29.07.2019 № 13869 прилагается акт приема-передачи нежилых зданий с объектами движимого имущества, подписанный обеими сторонами и являющийся неотъемлемой частью данного договора.

Платежными поручениями №107 от 09.08.2019 на сумму 233 614,96 руб., №108 от 15.08.2019 на сумму 37 193,64 руб., №123 от 09.09.2019 на сумму 384 334,29 руб. заявителем внесена арендная плата по договору, что свидетельствует о частичном исполнении истцом условий заключенного по результатам торгов договора.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неудовлетворительное техническое состояние объектов недвижимости, в том числе частичное разрушение одного из объектов в результате пожара, фактическое отсутствие части объектов недвижимости.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на письма, направленные им в адрес ответчика:

-от 23.07.2019, согласно которому в ходе самостоятельного осмотра ни один из объектов недвижимости, являющихся предметом договора аренды, однозначно идентифицировать согласно приложенной к договору технической документации, не удалось. Объекты движимого имущества (колодец, насос ЭВЦ В-25-100, цистерна 10 куб.м.) на территории отсутствуют;

-от 29.07.2019, согласно которому в ходе осмотра совместно с представителем арендодателя специалистом отдела контроля указано место нахождения объектов недвижимого имущества, поименованных в акте, установлено, что на момент осмотра 24.07.2019 одно из строений, указанное в договоре и акте приема-передачи, как нежилое здание площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу ул.Базайская, 232 строение 1 наполовину уничтожено пожаром (фото объекта прилагается); объекты движимого имущества, входящие в состав лота, указанные в договоре аренды и в акте приема-передачи: колодец, насос ЭВЦ В-25-100, цистерна 10 куб.м. при осмотре 24.07.2019 не были переданы.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Письмо, датированное от 23.07.2019, составлено в одностороннем порядке, содержит сведения, которые впоследствии не нашли своего подтверждения в ходе совместного осмотра с представителем арендодателя (не обнаружен ни один из объектов, являющийся предметом торгов). При этом однако сам по себе факт предварительного самостоятельного осмотра территории может косвенно указывает на то, что при необнаружении спорных объектов у истца могли возникнуть обоснованные сомнения относительно наличия соответствующих объектов в натуре.

Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что в ходе совместного осмотра истец, заранее не убедившийся в наличии объектов на месте, должен был с особой степенью заботливости и осмотрительности осуществить осмотр и в случае если состояние имущества, передаваемого в аренду, фактически не соответствовало составу и качеству заявленного в документации об аукционе, такие обстоятельства подлежали отражению в акте осмотра, могли повлечь обоснованный отказ истца от подписания соответствующего акта.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт приема-передачи (приложение № 1 к договору № 13869 от 29.07.2019) подписан обеими сторонами в двустороннем порядке, содержит указание на то, что датой фактической передачи помещений (зданий) и объектов движимого имущества следует считать 29.07.2021. При этом в акте приема-передачи арендатор сообщает, что им произведен осмотр зданий и движимого имущества, претензий к арендодателю по его техническому состоянию он не имеет.

Сведения о неудовлетворительном техническом состоянии имущества, отсутствие части объектов движимого имущества, на которые указывает истец, в указанном акте не отражены. От подписания соответствующего акта истец не отказался, с требованием о понуждении к передачи отсутсвующего во время проведения осмотра имущества к ответчику не обратился. О наличии препятствий по осмотру предмета торгов истцом не заявлено, юридический факт совместного осмотра с представителем арендодателя, имевший место 24.07.2019, истцом не оспаривается.

Письмо, датированное от 29.07.2019, также составлено в одностороннем порядке, совпадает с датой подписания самого договора. При этом одновременно с направлением указанного письма истец выразил свою волю на заключение договора аренды на согласованных условиях и подписал акт приема-передачи имущества без замечаний.

Более того, в последующем истец совершал действия по исполнению обязательств по внесению арендных платежей платежными поручениями от августа, сентября 2019 года.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь профессиональным участником рынка, мог понимать юридическое значение своих действий и руководить ими, осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, в том числе обязан был осознавать юридически значимые последствия подписания акта-приема передачи имущества.

С учетом изложенного, суд относится критически к доводам заявителя о не обнаружении объектов недвижимого имущества в натуре в момент совместного осмотра и по состоянию на дату подписания акта и договора.

Самостоятельно факт отсутствия части недвижимого имущества истцом не заактирован. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Неудовлетворительное состояние одного из зданий в результате пожара соответствует указной в извещении информации о том, что его состояние является удовлетворительным и требует проведения ремонта.

Судом учтено, что право на заключение договора аренды в отношении испрашиваемого предпринимателем имущества было выставлено на аукцион, следовательно, истец мог осмотреть имущество и принять решение о необходимости участия в аукционе, оценив имеющиеся риски, однако при заключении спорного договора аренды истец не проявил требующую в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, а ответчик, исходя из действий истца, не мог и не должен был распознать, что истец заблуждается относительно качеств имущества переданного по договору аренды.

Проведение судебно-строительной экспертизы, в назначении которой отказано определением от 15.03.2021, не повлияло бы на результаты рассмотрения дела в связи с отсутствием необходимости в специальных познаниях.

В обоснование доводов о наличии заблуждения относительно предмета аукциона заявитель ссылается также на отсутствие информации об обременении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости с правом аренды на указанный земельный участок иного лица. Данный довод отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку предметом спорного договора аренды являются объекты недвижимости, а не сам земельный участок, неуказание информации о наличии обременения в отношении которого являлось бы существенным нарушением.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Довод о невозможности использования предмета аукциона в связи с целевым назначением отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из приведенной нормы следует, что в случаях заблуждения относительно качеств предмета сделки у одной из ее сторон присутствует ошибочное предположение относительно наличия того или иного свойства, благодаря отсутствию которого становится невозможным использование предмета по предполагаемому назначению, при этом у стороны не имелось объективных оснований предполагать отсутствие тех или иных свойств предмета сделки, а тот факт, что она допускала их наличие, является следствием его заблуждения.

Главным признаком заблуждения в существенных качествах предмета сделки является значительное снижение, вследствие наличия или отсутствия того или иного свойства предмета, возможности либо невозможность использования последнего в соответствии с его предполагаемым при совершении сделки назначением.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно извещению о проведении аукциона в качестве назначения объектов аренды указано на их использование с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности не противоречащей действующему законодательству.

В силу пункта 1.1. спорного договора арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование имущество для использования с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству.

Исходя из изложенного, учитывая, что цель использования объекта не предполагала конкретное назначение, иные документы, представленные в материалы дела, не свидетельствовали о намерении предпринимателя использовать помещения для конкретного назначения или о том, что основываясь на какой-либо информации, изложенной в документации аукциона, он мог предположить использование объектов по определенному назначению, использование в соответствии с которым стало невозможно вследствие сообщения неполной, недостоверной информации организатором торгов, суд полагает, что доводы заявителя о невозможности использования имущества являются необоснованными. Суд исходит из отсутствия ложной посылки при формировании воли истца и ее реализации при заключении оспариваемых сделок с учетом их цели.

В своем заявлении истец также указывает, что с даты проведения аукциона по настоящее время истец зданиями не пользовался, поскольку их техническое состояние и на дату аукциона, и на текущий момент неудовлетворительное, отсутствуют системы тепло- и электроснабжения. Для приведения строений в состояние, позволяющее их эксплуатацию, необходимо подключение к коммуникациям, обследование на предмет возможности и безопасности проведения ремонтных работ, капитальный ремонт с существенными финансовыми вложениями.

Вместе с тем, данный довод отклонен судом, поскольку информация о необходимости проведения ремонтных работ и удовлетворительном состоянии объектов была доведена до сведения истца до даты заключения договора. Согласно отчетам оценщика, доступным к ознакомлению на стадии подачи заявок для участия в аукционе: отделка помещений отсутствует, инженерное оборудование устаревшее отечественное, водоснабжение, канализация, отопление отсутствуют, электричество имеется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными рассматриваемых торгов и вышеуказанного договора.

Существенных нарушений при проведении процедуры торгов, а также умышленного сокрытия от истца существенных характеристик передаваемого в аренду имущества, судом первой инстанции не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной оценочной нормативно-методической экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы не могут изменить выводов суда по настоящему делу.

Доводов о недостоверности определённой в отчетах оценщика стоимости аренды, по результатам которой определена начальная (минимальная) цена месячной арендной платы (лота) не заявлялось предпринимателем на момент участия в аукционе, заключения спорного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, цена спорного договора аренды определена уполномоченным органом с учетом рекомендуемых сведений, изложенных в отчетах об оценке.

При этом рыночная стоимость арендной платы за земельный участок, определяемая по результатам проведения рассматриваемого аукциона, зависит прежде всего не от начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а от действий участников аукциона, предложивших наибольший размер арендной платы за земельный участок.

Аукцион проводится путем повышения начального размера ежегодной арендной платы на "шаг аукциона". Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольший размер арендной платы за земельный участок.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом вышеизложенного, довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей, учитывая в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей, суд обоснованно возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2022 года по делу № А33-19170/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Н. Инхиреева


Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко