Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А23-7367/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7367/2018

20АП-1571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области – ФИО2 (доверенность от 06.06.2019 № 23д), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Оборонэнерго», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2019 по делу № А23-7367/2018 (судья Кретова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) от 21.09.2018 по делу № 04-69ак/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужское УФАС России, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017 комиссией Калужского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Калугастройтранс» принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-09к/2017, согласно которому действия АО «Оборонэнерго», выразившиеся в неосуществлении подачи напряжения на объект энергоснабжения ООО «Калугастройтранс» – <...>, признаны злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов потребителя – ООО «Калугастройтранс», а также гарантирующего поставщика – ПАО «Калужская сбытовая компания», что признано нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

На основании вышеуказанного решения в адрес АО «Оборонэнерго» выдано предписание от 23.08.2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации путем восстановления подачи напряжения на объект энергоснабжения ООО «Калугастройтранс» – <...>.

Срок исполнения предписания установлен до 23.09.2017 (указанный календарный день является выходным днем, в связи с чем окончанием срока исполнения предписания в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является следующий рабочий день 25.09.2017).

Кроме того, по указанному факту нарушения постановлением Калужского УФАС от 12.07.2018 по делу № 04-53а/2018 АО «Оборонэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 906 136 рублей 87 копеек за злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в неосуществлении подачи напряжения на объект энергоснабжения ООО «Калугастройтранс», результатом которого явилось ущемление интересов потребителя – ООО «Калугастройтранс», а также гарантирующего поставщика – ПАО «Калужская сбытовая компания», что признано нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Названное постановление признано обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2018 по делу А23-5643/2018.

На основании заявления ООО «Калугастройтранс» от 30.07.2018 о невосстановлении подачи напряжения на объект энергоснабжения заместителем руководителя Калужского УФАС Росси принято определение от 24.08.2018 о возбуждении в отношении АО «Оборонэнерго» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Калужского УФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации от 23.08.2017.

Усмотрев в действиях АО «Оборонэнерго» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя управления 07.09.2018 составил протокол об административном правонарушении № 05-69а/2018.

Заместителем руководителя Калужского УФАС России 21.09.2018 вынесено постановление по делу № 04-69ак/2018 о привлечении АО «Оборонэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Калужского УФАС России от 21.09.2018, АО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

За невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.5 КоАП РФ, состоит в неисполнении предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закона № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров, услуг в условиях естественной монополии.

Услуги по передачи тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относятся к сфере естественных монополий.

АО «Оборонэнерго» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

На территории Калужской области ответчик действует в лице РЭС «Калужский» филиала «Юго-западный» АО «Оборонэнерго».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что АО «Оборонэнерго» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях совокупности признаков злоупотребления доминирующим положением, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в решении комиссии Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.08.2017 в действиях АО «Оборонэнерго» установлено наличие злоупотребления доминирующим положением, наличие нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Указанное решение не было оспорено, в том числе со стороны АО «Оборонэнерго». Срок его оспаривания истек.

В данном решении комиссией Калужского УФАС от 23.08.2017 установлено следующее.

Отношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения).

Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик (далее по тексту – ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений).

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения ГП обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, при обеспечении потребителя электроэнергией по договору энергоснабжения потребитель имеет договорные отношения только с ГП.

В решении от 23.08.2017 комиссией Калужского УФАС установлено, что до 01.01.2017 ООО «Калугастройтранс» в соответствии с договором энергоснабжения от 13.12.2012 № 22-12/12-РД имело договорные отношения на поставку электрической энергии с АО «Оборонэнергосбыт», которое на тот момент являлось гарантирующим поставщиком.

При этом энергопринимающие устройства ООО «Калугастройтранс» в точке поставки РУ6кВ ТП-3 имеют технологическое присоединение к электросетевому хозяйству АО «Оборонэнерго», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей от 10.12.2012 № КЛ124.

Таким образом, в отношении указанных энергопринимающих устройств ООО «Калугастройтранс» сетевой организацией является ответчик.

В целях надлежащего оказания услуг энергоснабжения, в том числе объектов заявителя, между ОАО «Оборонэенргосбыт» (ГП) и ОАО «МСРК Центра и Приволжья» (ТСО) заключен договор от 06.07.2012 № 2012/1589 кэ оказания услуг по передаче электрической энергии.

В свою очередь, между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «28 Электрическая сеть» (реорганизовано путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго») также заключен договор от 20.12.2010 № 2010/2134 кэ на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Также между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнерго» был заключен договор от 27.03.2014 № 114000106 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Между тем 29.11.2016 АО «Оборонэнергосбыт» направило в адрес АО «Оборонэнерго» (исх. № ИС-02-07/3319) и ПАО «МСРК Центра и Приволжья» (исх. № ИС-02-07/3318) уведомления о расторжении договоров, заключенных между данными организациями, и о прекращении обязательств по ним с 01.01.2017.

Приказом Министра энергетики Российской Федерации от 23.12.2016 № 1399 АО «Оборонэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика в границах всех зон деятельности, расположенных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации с 01.01.2017.

В декабре 2016 года в адрес РЭС «Калужский» от АО «Оборонэнергосбыт» поступило уведомление от 29.12.2016 № ИС-06/2050 о направлении заявок на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в отношении объекта ООО «Калугастройтранс» в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии.

Согласно уведомлению, персоналом РЭС «Калужский» АО «Оборонэнерго» было произведено отключение потребителя – ООО «Калугастройтранс» на границе балансового разграничения.

С 12.01.2017 и по настоящее время в отношении данного потребителя введено полное ограничение потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, по справедливому суждению суда, в решении комиссии Калужского УФАС от 23.08.2017 сделан обоснованный вывод о том, что с 01.01.2017 АО «Оборонэнергосбыт» не могло быть инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Калугастройтранс», поскольку утратило статус гарантирующего поставщика.

В решении УФАС от 23.08.2017 также указано, что утрата АО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика и прекращение его деятельности в этом качестве лишает его права требования погашения задолженности по договору энергоснабжения путём введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО «Калугастройтранс» в порядке, определенном Правилами № 442.

В свою очередь, комиссия Калужского УФАС России отметила, что АО «Оборонэнергосбыт» не лишено права требований погашения задолженности, возникшей по договору энергоснабжения до 01.01.2017, иным способом, в том числе в судебном порядке.

Также комиссией Калужского УФАС России признана несостоятельной ссылка АО «Оборонэнерго» на пункт 46 Основных положений, так как указанная норма регламентирует деятельность по вопросу начала поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией.

В связи с утратой АО «Оборонэнергосбыт» с 01.01.2017 статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в границах всех зон деятельности ООО «Калугастройтранс» 25.01.2017 обратилось в адрес иного гарантирующего поставщика – ОАО «Калужская сбытовая компания» с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект, расположенный по адресу <...>, запитанный от сетей АО «Оборонэнерго».

Между ОАО «Калужская сбытовая компания» и ООО «Калугастройтранс» 10.03.2017 было заключено дополнительное соглашение к заключенному договору энергоснабжения от 20.08.2015 № 108 о дополнении новой точкой поставки по вышеуказанному объекту ООО «Калугастройтранс» (<...>, ПС-106 «Железняки» ВЛ-10 кВ № 21, ТП-3 АО «Оборонэнерго», РУ-6 кВ яч. 4), о чем 07.04.2017 ОАО «Калужская сбытовая компания» в адрес АО «Оборонэнерго» было направлено соответствующее уведомление № 1499.

ПАО «Калужская сбытовая компания» уведомлениями от 07.04.2017 № 1499 и от 07.06.2017 № 2315 сообщило АО «Оборонэнерго» о заключении договора энергоснабжения с ООО «Калугастройтранс» и необходимости подачи напряжения на энергопринимающие устройства потребителя.

Однако ответчик не выполнил требования гарантирующего поставщика, подача напряжения на указанный объект ООО «Калугастройтранс» со стороны АО «Оборонэнерго» до настоящего времени не была осуществлена, чем ущемил права и законные интересы не только ООО «Калугастройтранс», но и ПАО «Калужская сбытовая компания».

С учетом вышеизложенного, по справедливому суждению суда, комиссия Калужского УФАС России в решении от 23.08.2017 пришла к обоснованному выводу о том, что действия АО «Оборонэнерго», выразившиеся в неосуществлении подачи напряжения на объект энергоснабжения ООО «Калугастройтранс» (<...>), являются злоупотреблением ответчиком доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов потребителя – ООО «Калугастройтранс», а также гарантирующего поставщика – ПАО «Калужская сбытовая компания».

Таким образом, действия АО «Оборонэнерго», выразившиеся в злоупотреблении своим доминирующим положением, признаны комиссией нарушающими пункт 9 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ.

Кроме того, наличие указанного факта нарушения и злоупотребление доминирующим положением в действиях АО «Оборонэнерго», нарушение им пункта 9 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ подтверждено постановлением Калужского УФАС от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении № 04-53а/2018, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2018 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А23-5643/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Калужского УФАС России от 23.08.2017, выданное АО «Оборонэнерго» о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в срок до 23.09.2017 путем восстановления подачи напряжения на объект энергоснабжения ООО «Калугастройтранс» (<...>), является законным. Указанное предписание не было оспорено АО «Оборонэнерго» в установленном порядке.

В связи с этим во исполнение требований данного предписания АО «Оборонэнерго» обязано было представить письменные доказательства его исполнения в адрес Калужского УФАС России до 03.10.2017.

Поскольку общество данное предписание не исполнило в установленный в нем срок, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

Довод АО «Оборонэнерго» о том, что восстановление подачи напряжения на объект энергоснабжения ООО «Калугастройтранс» было невозможно по причине неисправности электроустановок ООО «Калугастройтранс» и отсутствия возможности включения неисправной кабельной линии, находящейся на балансовом учете и эксплуатационном содержании ООО «Калугастройтранс», обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела, в том числе из решения комиссии Калужского УФАС от 23.08.2017 следует, что ПАО «Калужская сбытовая компания» уведомлениями от 07.04.2017 № 1499 и от 07.06.2017 № 2315 сообщило АО «Оборонэнерго» о заключении договора энергоснабжения с ООО «Калугастройтранс» и о необходимости подачи напряжения на энергопринимающие устройства потребителя.

Однако общество не выполнило требования гарантирующего поставщика, подача напряжения на указанный объект ООО «Калугастройтранс» со стороны АО «Оборонэнерго» до настоящего времени не была осуществлена, чем ущемил права и законные интересы не только ООО «Калугастройтранс», но и ПАО «Калужская сбытовая компания».

После ограничения энергопринимающих устройств ООО «Калугастройтранс» заявитель в соответствии с предписанием от 23.08.2017 должен был восстановить подачу напряжения на объект энергоснабжения ООО «Калугастройтранс» в срок до 25.09.2017.

При рассмотрении дела об административном правонарушении АО «Оборонэнерго» не представило в УФАС документы, свидетельствующие о принятии им всех возможных мер, направленных на своевременное исполнение предписания.

Проанализировав содержание представленных обществом в подтверждение отсутствия его вины писем, суд первой инстанции справедливо заключил, что представленная переписка сторон свидетельствует о том, что АО «Оборонэнерго» не были приняты все зависящие от него оперативные меры взаимодействия с ООО «Калугастройтранс», направленные на своевременное исполнение предписания.

В том числе, из переписки следует, что АО «Оборонэнерго» своевременно не согласовал технические требования по организации коммерческого учета электрической энергии, выданные им 13.07.2017, не совершил своевременных действий по организации приема узла учета, не направил в адрес ООО «Калугастройтранс» акт осмотра узла учета, что повлекло истечение срока действия технических требований по организации коммерческого учета электрической энергии, выданных им 13.07.2017. Доказательств направления в адрес ООО «Калугастройтранс» актов осмотра электроустановки материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания, АО «Оборонэнерго» было вправе обратиться в адрес Калужского УФАС России с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако своим правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах довод АО «Оборонэнерго» о невозможности исполнения предписания не по его вине, а по причине неисправности электроустановки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечисленные в переписке действия АО «Оборонэнерго» способствовали неисполнению предписания в установленный срок вследствие ненадлежащего взаимодействия сетевой организации с потребителем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Оборонэнерго» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Довод АО «Оборонэнерго» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно части 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Довод АО «Оборонэнерго» о том, что в предписании от 23.08.2017 АО «Оборонэнерго» неверно предупреждено о возможном привлечении его к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в случае неисполнения предписания, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием для признании незаконным оспариваемого постановления от 21.09.2018, которым он фактически привлечен к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении действия АО «Оборонэнерго» квалифицированы правильно.

Доводы АО «Оборонэнерго» о неполучении протокола об административном правонарушении № 04-69ак/2018, о не уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении № 05-69а/2018, об опечатке в номере дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются существенным недостатком, влекущим основание для признания постановления по делу незаконным и его отмены.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что определением Калужским УФАС России от 09.01.2019 устранены опечатки, допущенные в указании номера дела в определениях о возбуждении дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания (т. 5, л. д. 121).

В определении от 17.10.2018 Калужским УФАС России исправлены опечатки в постановлении о назначении наказания от 21.09.2018 в части указания наименования юридического лица – указано верное наименование АО «Оборонэнерго» (т. 1, л. д. 98).

Настоящее дело возбуждено определением от 24.08.2018, которое получено 05.09.2018 исх. № 1459/04 (трек номер 24897325317933), в определении истребована информация и назначена дата составления протокола об административном правонарушении на 07.09.2018.

Протокол составлен в присутствии представителя АО «Оборонэнерго» 07.09.2018.

Определением от 07.09.2018 рассмотрение дела назначено на 21.09.2018.

Определение получено АО «Оборонэнерго» 17.09.2018, что подтверждено почтовым уведомлением.

Довод АО «Оборонэнерго» касательно неисполнения ООО «Калугастройтранс» требований пункта 19 (2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по не направлению в диспетчерскую службу АО «Оборонэнерго» заявки на возобновление подачи напряжения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данного обстоятельство не относится к существу рассматриваемого дела, так как заявитель в силу статьи 12 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не является субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей назначено обществу в минимальных пределах санкции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, равно как допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2019 по делу № А23-7367/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2019 № 1179.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова