Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А76-34440/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9764/2025
г. Челябинск
22 октября 2025 года
Дело № А76-34440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «ОФКОР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу № А76-34440/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «ОФКОР» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.09.2023, сроком действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «ОФКОР» (далее – истец, ООО АПК «ОФКОР») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СТО Молния» (далее – ответчик, ООО «СТО «Молния», в котором просит:

1. расторгнуть договор № 5303 от 10.08.2020 купли-продажи автомобиля Isuzu D-Мах, государственный номер <***>, VIN <***>,2020 года выпуска, заключенный между ООО АПК «ОФКОР» и ООО ТД «СТО Молния», и взыскать с ООО ТД «СТО Молния» в

пользу ООО АПК «ОФКОР» уплаченную стоимость автомобиля в размере 2 405 000 руб.

2. Взыскать с ООО ТД «СТО Молния» в пользу ООО АПК «ОФКОР» убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 3 000 000 руб.

3. Взыскать с ООО ТД «СТО Молния» в пользу ООО АПК «ОФКОР» убытки в виде расходов, понесенных на оплату технического обслуживания и установку оборудования на автомобиль в размере 128 300 руб.

4. Взыскать с ООО ТД «СТО Молния» в пользу ООО АПК «ОФКОР» убытки в виде расходов, понесенных на оплату технического обслуживания автомобиля в размере 136 800,80 руб.

5. Взыскать с ООО ТД «СТО Молния» в пользу ООО АПК «ОФКОР» убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг по эвакуации неисправного автомобиля в размере 81 900 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авто Лайнер» (далее - ООО «Авто Лайнер»); общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (далее - ООО «ЧелИндЛизинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 (резолютивная часть от 24.06.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО АПК «ОФКОР» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что по условиям договора купли-продажи № 5303 от 10.08.2020 на продаваемый автомобиль D-Max устанавливается гарантийный период продолжительностью 60 месяцев или 120 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан ответчику 29.04.2023 в связи с возникновением неисправности переднего моста, что подтверждается заявкой по заказ-наряду от 29.04.2023, оформленной, от имени ООО «Автолайнер» со штампом «ISUZU ТД «СТО Молния» Service». Ответчик указывал, что автомобиль был принят от истца 12.09.2023 для производства диагностики, однако доказательств этого ответчиком не представлено. После ответчиком указывалось на «обнаружение» автомобиля на своей территории. Между тем спустя 5 месяцев с даты передачи автомобиля, гарантийный ремонт выполнен не был. Кроме того, от ответчика ответ на претензию направлен не был, и о его существовании истцу стало известно только после обращения с исковым заявлением (по утверждению ответчика ответ на претензию был получен истцом 02.11.2023).

Из заключения проведенной по делу экспертизы, следует:

1. Спорный автомобиль на момент его осмотра экспертом имеет признаки ремонта переднего моста.

2. Спорный автомобиль на момент его осмотра экспертом имеет повреждение корпуса механизма подключения переднего моста в виде трещины отлива корпуса. Повреждение носит производственный характер.

3. С учетом всей совокупности обстоятельств, установленных экспертом, следует, что после ремонта переднего моста автомобиль не находился в эксплуатации.

Таким образом, из результатов проведенной по делу экспертизы следует, что гарантийный ремонт спорного автомобиля не был произведен в допустимые и разумные сроки. Следовательно, невыполнение ответчиком гарантийного ремонта автомобиля в срок с 29.04.2023 по 13.09.2023 (дату направления претензии), позволяет считать нарушение условий договора купли-продажи о гарантийных обязательствах существенным.

По мнению апеллянта, довод истца, о существенном нарушении условий договора купли-продажи ввиду длительной невозможности использования товара по вине ответчика, а также не устранением неисправности, судом оценен не был. Таким образом, данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком.

Расходы, понесенные ООО АПК «ОФКОР» на оплату технического обслуживания и установку оборудования на автомобиль, а также на оплату услуг по эвакуации неисправного автомобиля, являются для истца прямыми убытками, связанными с эксплуатацией товара ненадлежащего качества, проданного ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.10.2025.

От общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СТО Молния» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела отзыва отказано ввиду несоблюдения требований процессуального законодательства о заблаговременном направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «СТО Молния» (Продавец), ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (Покупатель) и ООО АК «ОФКОР» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 5303 от 10.08.2020 (далее – договор), в соответствии, с условиями которого Продавец принял на себя обязательство передать, Лизингополучатель принять, а Покупатель оплатить технику (Товар) (автомобиль Isuzu D-Мах, VIN <***>) в количестве одной единицы и в комплектации,

согласно спецификации (приложение № 1 к договору) для передачи в лизинг ООО АПК ОФКОР».

Выбор товара произведен Лизингополучателем. Стоимость товара составила 2 405 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи ООО АПК ОФКОР» 17.08.2020 принял по количеству и качеству приобретенное лизингодателем имущество, транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД УМВД.

Истец пояснил, что в процессе эксплуатации транспортного средства «загорался» датчик неисправности (индикатор сажевого фильтра, датчик стабилизатора), что свидетельствует об аварийном режиме работы автомобиля.

ООО АПК «ОФКОР» четыре раза обращался в службу эвакуации, общая сумма расходов составила 81 900 руб. Ответчик частично возместил истцу услуги по эвакуации в размере 24 000 руб.

Как утверждает истец, в рамках гарантийного обслуживания ответчик, имеющиеся проблемы в работе транспортного средства не устранили.

Поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии, истец обратился к ответчику с претензией от 13.09.2023 № 37 о расторжении договора, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также денежные средства в размере 3 000 000 руб., в виде разницы между ценой в договоре и текущей ценой на момент предъявления требования о расторжении договора.

19.09.2023 в ответ на претензию ответчик сообщил, что по результатам диагностики неисправностей в работе автомобиля не выявлено, ошибка, на которую указывает датчик неисправности, является результатом нарушения правил эксплуатации (дал разъяснения по каким причинам она возникает). Уведомил, что диагностика автомобиля была завершена 12.09.2023, о чем истец был извещен, однако автомобиль не забирает.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора, взыскании стоимости спорного имущества и убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта № 24-06-0254 установил, что выявленные недостатки транспортного средства не являются существенными нарушениями требований к качеству товара, следовательно, основания для расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости спорного имущества и убытков отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, что правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи № 5303 от 10.08.2020.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется

передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и наступление событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств возникшего спора по делу определением суда от 13.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» ФИО3.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта № 24-06-0254.

При проведении экспертизы экспертом не установлено несоответствия исследуемого автомобиля (в том числе, в части редуктора переднего моста) условиям договора купли-продажи № 5303 от 10.08.2020, технической документации (руководство по эксплуатации, сервисная книжка) и обязательным требованиям, установленным нормативными актами Российской

Федерации, за исключением, замененных в процессе эксплуатации шин и установленного дополнительного оборудования.

Эксперт выявил, что передний мост автомобиля марки ISIZU D-MAX, VIN: <***> имеет признаки ремонта. При этом установить, когда такой ремонт был осуществлен экспертным методом не представляется возможным (детали переднего моста в большинстве случаев не имеют идентифицирующей маркировки).

Эксперт указал, что установленное повреждение в виде трещины отлива корпуса механизма подключения переднего моста носит производственный характер (могло быть образовано при нарушении соосности деталей и/или плоскостности при сборке). Установить является ли заявленная ранее неисправность в мосту следствием неправильной эксплуатации либо следствием брака при ее изготовлении (производственный брак) не представляется возможным (шум при осмотре автомобиля экспертом 11.07.2024 отсутствует).

Эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация транспортного средства – ISIZU D-MAX (VIN: <***>, категория B) в состоянии, имеющемся на момент осмотра, возможна (неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация в соответствии с Перечнем Правил дорожного движения не установлено).

Кроме того, выявленные при осмотре повреждения в виде трещины отлива корпуса механизма подключения переднего моста являются устранимыми, имеют показания к замене, стоимость устранения составляет 36 240 руб., с учетом износа 22 340 руб.

При этом эксперт указал, что устранимый дефект, это дефект, устранение которого возможно и экономически целесообразно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт представил пояснения по вопросам участников процесса, в которых указал, что выявленные повреждения корпуса механизма подключения переднего моста по признакам повторяемости, стоимости и сроков устранения не являются существенными.

Исследовав заключение эксперта № 24-06-0254 на основании положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих достоверность заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Как уже было указано ранее, в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения

требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что из совокупности указанных норм следует, что на истце лежит бремя доказывания наличия в проданном автомобиле недостатков и их существенный характер, продавец отвечает за доказывание причин возникновения недостатков.

В обоснование своих требований истец ссылается на неоднократное выявление дефектов в приобретенном транспортном средстве и их неустранение до настоящего времени.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (заказ-наряды от 10.01.23, 14.02.2023, 29.04.2023), ООО АПК ОФКОР» трижды обращалось к официальному дилеру торговой марки ISUZU – ООО «Авто Лайнер» за техническим обслуживаем и ремонтом спорного транспортного средства.

10.01.2023 (договор на техническое обслуживание и ремонт № 08/22/006 ТО от 04.08.2022), вид работ - плановое ТО при пробеге 100 527 км.

14.02.2023, пробег 104 621 км., причина обращения – горит ошибка ДВС. Работы – диагностика ДВС. Результат работ – принудительный прожиг сажевого фильтра. Причина неисправности – нарушение правил эксплуатации, остановка работы ДВС в момент осуществления автоматического прожига сажевого фильтра, не выполнение процедуры принудительного прожиг сажевого фильтра в ручном режиме при дальнейшей эксплуатации автомобиля.

29.04.2023, пробег 111 661 км. Причина обращения - горит ошибка ДВС. Работы – поиск неисправности, диагностика ДВС. Результат работ – принудительный прожиг сажевого фильтра. Причина неисправности – нарушение правил эксплуатации, остановка работы ДВС в момент осуществления автоматического прожига сажевого фильтра, не выполнение процедуры принудительного прожиг сажевого фильтра в ручном режиме при дальнейшей эксплуатации автомобиля.

С учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе принимая во внимание заключение эксперта № 24-06-0254 и его

пояснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки транспортного средства не являются существенными и носят устранимый характер, а также стоимость устранения неизмеримо несопоставима со стоимостью спорного товара.

Более того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно обращал внимание истца на возможность уточнить требования, но истец настаивал на первоначально заявленной редакции исковых требований, среди которых отсутствует требование об устранении неисправности либо взыскании стоимости фактически произведенного устранения (в установленной части).

Таким образом, со стороны ответчика существенных нарушений требований к качеству товара, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт удержания спорного товара ответчиком после передачи его в ремонт.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела содержится ответ на претензию, в котором ответчик уведомил истца о завершении диагностики автомобиля 12.09.2023, о чем истец был извещен, однако автомобиль не забрал. Доказательств неправомерного удержания ответчиком указанного автомобиля в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отказ истца забрать товар не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено предусмотренных законом оснований для расторжения договора и удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу № А76-34440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «ОФКОР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Манакова