Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А37-1951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1951/2020
г. Магадан
06 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2025 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Чепурной,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000 <...>)

в части взыскания 594 000 рублей 00 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГолдМайнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, <...>, этаж 1, помещение 19), публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Рудспецгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>, Э 2, пом. XI, к. 69, оф. 27), общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>), Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123308, <...>, Э 3, пом. I, к. 19, оф. А3А), акционерного общества «РТКОММ.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й, (п. Московский), домовл. 6, строение 1), ФИО2, ФИО25 Минихана

Фазиловича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107450, <...>) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125373, <...> ДВЛД 3, стр. 2), Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>, корп/стр 2/5), общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, <...>, конкурсный управляющий ФИО22, адрес 115193, г. Москва, а/я 10)

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 14 июля 2025 г. и по окончании перерыва 24 июля 2025 г.: от истца - ФИО23, представитель, доверенность от 28 января 2025 г. № 50 АВ 1704782, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика – ФИО24, представитель, доверенность от 02 декабря 2024 г. без номера, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц – не явились; по окончании перерыва 28 июля 2025 г.:

от ответчика – ФИО24, представитель, доверенность от 02 декабря 2024 г. без номера, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от истца, от третьих лиц – не явились; по окончании перерыва 30 июля 2025 г.: от лиц, участвующих в деле, – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (далее – истец, ООО «Аксиома Менеджмент»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями, принятыми определением суда от 28 января 2021 г. – л.д. 105-106, 128-133 том 3) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (далее – ответчик, ООО «ГРК «БарГолд») о взыскании 126 590 601 рубля 74 копеек, в том числе:

– задолженности по договору займа денежных средств от 23 апреля 2018 г. без номера в размере 81 593 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере 11 157 522 рублей 69 копеек, а также о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных исходя из ставки 7,25% годовых, начиная с 19.06.2020 по дату фактического возврата суммы займа включительно;

– задолженности вследствие неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 г. по 10 августа 2019 г. в размере 58 044 рублей 52 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, начиная с 11 августа 2019 г. исходя из ключевой ставки Центрального Банка по дату фактической оплаты долга;

– задолженности вследствие неосновательного обогащения по иным перечислениям вследствие исполнения обязательств за ответчика, в размере 32 082 034 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 32 082 034 рублей 53 копеек, начиная с 11 августа 2019 г. исходя из ключевой ставки Центрального Банка по дату фактической оплаты долга.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 8, 12, 307-310, 394, 314, 330, 395, 809, 810, 811, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа денежных средств от 23 апреля 2018 г. без номера, а также представленные доказательства.

Определением от 28 января 2021 г. арбитражный суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «ГолдМайнинг», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Рудспецгео», общество с ограниченной ответственностью «Железный кряж», Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел» (л.д. 128-133 том 3).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, по ходатайству истца были привлечены акционерное общество «РТКОММ.РУ» ФИО2, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12 (л.д. 102-107 том 4).

Определениями от 31 марта 2021 г., от 26 апреля 2021 г. суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (л.д. 122-126 том 5, л.д. 10-14 том 6).

Определением суда от 21 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены по ходатайству истца - ФИО21, по ходатайству ответчика - Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (л.д. 29-33 том 7).

Определением от 13 июля 2021 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (л.д. 65-69 том 9).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. № 06АП-6405/2021, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 81 593 000 рублей 00 копеек по договору займа от 23 апреля 2018 г., проценты в размере 11 157 522 руб. 69 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 19 июня 2020 г., исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 договора займа от 23 апреля 2018 г. 7,25% годовых, по день фактического исполнения обязательства; неосновательное обогащение в размере 17 894 452 рублей 10 коп., проценты в размере 58 044 рублей 52 копеек, с дальнейшим

начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 августа 2019 г. по дату фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения в размере 17 894 452 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано (л.д. 140-157 том 14, л.д. 108-112 том 15).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2022 г. № Ф03-678/2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 221 г. № 06АП-6405/2021 отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 81 593 000 рублей по договору займа от 23 апреля 2018 г. и 11 157 522 рублей 69 копеек процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 170-177 том 17).

29 июня 2022 г. в Арбитражный суд Магаданской области от ООО «Аксиома Менеджмент» поступило заявление без даты, без номера о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. № А37-1951/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 3-7 том 22), согласно которому истец просил:

- удовлетворить заявление ООО «Аксиома Менеджмент» о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1951/2020 от 06 сентября 2021 г. в части отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37-1951/2020 в части отказа ООО «Аксиома Менеджмент» во взыскании неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек;

- повторно рассмотреть требование ООО «Аксиома Менеджмент» о взыскании с ООО «ГРК «БарГолд» неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек.

По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражным судом принято решение от 03 октября 2022 г. об удовлетворении заявления ООО «Аксиома Менеджмент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37-1951/2020 в части отказа истцу, ООО «Аксиома Менеджмент», во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек и об отмене указанного решения в данной части (л.д. 135-142 том 23).

Решением от 14 декабря 2022 г. по делу № А3-1951/2020 (л.д. 156-163 том 25арбитражный суд взыскал с ответчика, ООО «ГРК «Барголд», в пользу истца, ООО «Аксиома Менеджмент», сумму неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек, указав, что вопрос о распределении государственной пошлины будет рассмотрен арбитражным судом при вынесении окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела № А37-1951/2020 (в отменённой постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2022 г. № Ф03-678/2022 части).

Решением от 01 февраля 2023 г., принятым по результатам рассмотрения дела № А37-1951/2020 (в отменённой постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2022 г. № Ф03-678/2022 части), Арбитражный суд Магаданской области взыскал с ответчика, ООО «ГРК «Барголд», в пользу истца, ООО «НС-Транс», сумму основного долга по договору займа от 23 апреля 2018 г. без номера в размере 81 593 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 11 157 522 рублей 69 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование заёмными средствами на сумму долга 81 593 000 рублей 00 копеек, начиная с 19 июня 2020 г. исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 договора займа от 23 апреля 2018 г. без номера (7,25% годовых), по день фактического исполнения обязательства (л.д. 42-58 том 26).

Указанные судебные акты арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловались и вступили в законную силу.

28 августа 2024 г. в Арбитражный суд Магаданской области от ООО «Аксиома Менеджмент» (далее также – заявитель) поступило заявление без даты, без номера о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37-1951/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому истец просит:

- удовлетворить заявление ООО «Аксиома Менеджмент» о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1951/2020 от 06 сентября 2021 г. в части отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ;

- отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37-1951/2020 в части отказа ООО «Аксиома Менеджмент» во взыскании неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек;

- повторно рассмотреть требование ООО «Аксиома Менеджмент» о взыскании с ООО «ГРК «БарГолд» неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования ООО «Аксиома Менеджмент» сослалось на главу 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ), на представленные доказательства, а также указало, что в ходе рассмотрения Магаданским городским судом Магаданской области дела № 2-1158/2024 по иску ООО «Аксиома Менеджмент» к ФИО12 (далее – ФИО12) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были получены ключевые доказательства, подтверждающие обстоятельства правовых отношений между ФИО12 и ООО «ГРК «БарГолд», которые не были известны и объективно не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела № А37-1951/2020. Так, Магаданским городским судом Магаданской области было установлено, что между указанными лицами сложились договорные отношения, повлекшие возникновение у ООО «ГРК «БарГолд» обязательств по уплате ФИО12 услуг по перевозке грузов, которые были исполнены ООО «Аксиома Менеджмент» за ООО «ГРК «БарГолд».

Вместе с тем непредставление указанных доказательств ответчиком и третьим лицом в материалы дела № А37-1951/2020 явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек, полученного ООО «ГРК «БарГолд» в результате перечисления истцом денежных средств контрагенту ответчика – ФИО12. При этом, при рассмотрении настоящего дела правовая позиция ответчика по неосновательному обогащению заключалась в том, что ООО «Аксиома Менеджмент» необходимо предъявлять иск непосредственно к третьим лицам.

По мнению истца, из перечисленных в заявлении обстоятельств и последующего процессуального поведения ответчика, становится очевидно, что ответчик намеренно скрыл от суда и истца ключевые доказательства по делу. Вышеизложенное, по мнению ООО «Аксиома Менеджмент», является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо указанного, истец просил суд обратить внимание на то, что решением от 03 октября 2022 г. Арбитражного суда Магаданской области по настоящему делу уже было удовлетворено другое заявление ООО «Аксиома Менеджмент» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по платежам в пользу других третьих лиц. По мнению истца, обстоятельства, установленные данным решением, являются преюдициальными к настоящему заявлению в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражным судом принято решение от 30 сентября 2024 г. об удовлетворении заявления ООО «Аксиома Менеджмент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37-1951/2020 в части отказа истцу, ООО «Аксиома Менеджмент», во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек и об отмене указанного решения в данной части. Этим же решением назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению исковых требований ООО «Аксиома Менеджмент» к ООО «ГРК «БарГолд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек по делу № А37- 1951/2020 на 31 октября 2024 г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 53-58 том 29).

Определением от 04 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. № 06АП-6405/2021, Арбитражный суд Магаданской области по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) заменил истца по настоящему делу № А37-1951/2020 в порядке процессуального правопреемства с ООО «Аксиома-Менеджмент» на ФИО1, в том числе, в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек.

Определением от 21 апреля 2025 г. Арбитражный суд Магаданской области в соответствии со статьёй 51 АПК РФ, по собственной инициативе привлёк к участию в деле № А37-1951/2020 в рассматриваемой части в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аксиома- Менеджмент» (л.д. 34-37 том 35).

При таких обстоятельствах арбитражным судом по существу рассматриваются требования ФИО1 (далее также – истец) о взыскании с ООО «ГРК «БарГолд» неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек.

Определением от 23 июня 2025 г. арбитражный суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 14 июля 2025 г. в 16 час. 00 мин. (л.д. 58-60 том 35).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, кроме истца ФИО1 и ответчика ООО «ГРК «БарГолд» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123, 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области ранее заявило ходатайство от 07 октября 2024 г. № 26-12/б/н о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором разрешение спора оставило на усмотрение суда (л.д. 43 том 31).

Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в представленном отзыве от 07 октября 2024 г. № 16-04-09/6474 заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и просило направить в его адрес копию судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела (л.д. 46-50 том 31).

В заявлениях без даты, без номера ООО «Аксиома Менеджмент» просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 52, 115 том 31).

Остальные третьи лица требования определений суда по настоящему делу не выполнили, письменные отзывы, мнения по существу исковых требований в рассматриваемой части, дополнительные доказательства, имеющие отношение к делу, не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили возражения ответчика от 13 июля 2025 г. № 130725/1-БГ.

В устных выступлениях представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании в режиме веб-конференции, сообщил о некорректности просительной части, изложенной в представленных возражениях, просил их не принимать к сведению, в связи с чем заявил о необходимости дополнительного временя для подготовки актуальных возражений и направления их в адрес ответчика.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 июля 2025 г. до 11 час. 30 мин. 24 июля 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва в материалы дела поступили возражения ООО «ГРК «БарГолд» от 14 июля 2025 г. № 140725/1-БГ, в которых ответчик просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек, указав, что обстоятельства, на которые истец ссылается, как на новые, не могут быть отнесены к таковым, поскольку существовали до подачи истцом иска по настоящему делу, ФИО12 был привлечён к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и правопредшественники истца обладали

всеми правами стороны по делу для того, чтобы получить всю необходимую информацию от указанного третьего лица и предоставить все необходимые доказательства, чего сделано не было, в том числе истец своим правом на истребование доказательств не воспользовался, в связи с чем несёт на себе риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий. Кроме того, в силу фактического контроля за деятельностью ответчика со стороны ООО «Аксиома Менеджмент» последнее было полностью осведомлено о направлении расходования предоставленных денежных средств и основаниях их перечисления. В связи с изложенным, вынесенные по искам истца к третьим лицам судебные акты никаких новых, ранее неизвестных истцу обстоятельств не порождают, последующее процессуальное правопреемство с ООО «Аксиома Менеджмент» на ФИО1 на указанные обстоятельства, а также на факт осведомлённости первоначального истца по делу (ООО «Аксиома Менеджмент») никак не влияют. Более того, поскольку платёж, на котором основаны исковые требования (платёжное поручение от 12 февраля 2019 г. № 116) был совершён в 2019 году, то на момент подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам срок исковой давности был пропущен. Как указывает ответчик, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом, ФИО1, в материалы дела 23 июля 2025 г. были представлены письменные объяснения без даты, без номера, в которых истец просил суд обратить внимание, что суд ранее уже дал оценку недобросовестным действиям ответчика и его доводам о возможности предоставления соответствующих доказательств наличия договорных отношений между ФИО12 и ООО «ГРК «БарГолд», более того, на протяжении всего судебного разбирательства по делу № А37-1951/2020, в том числе с момента привлечения к участию в деле третьих лиц, арбитражный суд предлагал как ответчику, так и третьим лицам представить письменное мнение по существу заявленных исковых требований, в том числе указать основания получения от ООО «Аксиома Менеджмент» денежных средств по платёжным поручениям, представленным в дело, подтвердить или опровергнуть фактическое получение денежных средств. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности, с учётом положений статьи 204 ГК РФ и срока рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Аксиома Менеджмент» к ФИО12 в Магаданском городском суде Магаданской области, пропущен не был, и доводы ответчика в данной части не состоятельны.

24 июля 2025 г. ответчик представил в материалы дела возражения от 23 июля 2025 г. № 230725/1-БГ на письменные объяснения ФИО1, в которых, в том числе, сообщил, что срок исковой давности начал течь с момента, когда первоначальный истец

узнал о наличии оснований для предъявления требований, а действия истца по обращению в Магаданский городской суд не прерывают течение срока исковой давности в рамках данного дела, в особенности с учётом того, что истец имел возможность истребовать все необходимые доказательства в соответствии с предоставленными ему процессуальными правами.

По окончании перерыва третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем оно продолжено в их отсутствие.

Представитель ответчика, участвовавший в заседании в режиме веб-конференции, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ГРК «БарГолд» на определение суда первой инстанции от 04 марта 2025 г. и на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. № 06АП-6405/2021 о процессуальном правопреемстве, принятые по делу № А37-1951/2020, полагает, что результат рассмотрения кассационной жалобы может повлиять на установление надлежащего истца по настоящему делу, кроме того, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в рассматриваемой части в полном объёме по основаниям, приведённым в возражениях от 14 июля 2025 г. № 140725/1-БГ, от 23 июля 2025 г. № 230725/1-БГ.

Представитель истца, участвовавшая в судебном заседании в режиме веб- конференции, в устных выступлениях возражала против отложения судебного заседания, сообщила об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела в связи с тем, что определение арбитражного суда первой инстанции от 04 марта 2025 г. вступило в законную силу. С учётом указанного, просила суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, на удовлетворении иска в рассматриваемой части настаивала в полном объёме, считает, что исковые требования являются обоснованными и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 июля 2025 г. до 16 час. 40 мин. 28 июля 2025 г. и с 28 июля 2025 г. до 09 час. 30 мин. 30 июля 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

25 июля 2025 г. ФИО1 представил в материалы дела письменные объяснения без даты, без номера на возражения ООО «ГРК «БарГолд» от 23 июля 2025 г. № 230725/1-БГ.

По окончании перерыва 28 июля 2025 г. истец и третьи лица, а по окончании перерыва 30 июля 2025 г. все лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем оно продолжено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное в устных выступлениях ООО «ГРК «БарГолд» ходатайство об отложении судебного заседания, с учётом возражений со стороны представителя истца, арбитражный суд в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чём вынес протокольное определение. При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придёт к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано ответчиком подачей кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А37-1951/2020.

Как установлено по материалам дела, с сопроводительным письмом от 23 июля 2025 г. Арбитражный суд Магаданской области направил в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу ООО «ГРК «БарГолд» на определение

суда первой инстанции от 04 марта 2025 г. и на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. по делу № А37-1951/2020 с приложением материалов дела № А37-1951/2020, составляющих 32, 33 и 34 тома.

Между тем, на момент проведения судебного заседания и рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» не отражены сведения о принятии указанной кассационной жалобы ООО «ГРК «БарГолд» к рассмотрению. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом указанного, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу в рассматриваемой части, в том числе ввиду того, что указанные в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек рассмотрено в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Соответственно, положения указанной нормы, в том числе касаются ситуации, когда в ходе рассмотрения дела, правомерно принятого к производству арбитражным судом, выясняется, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом по настоящему делу являлось ООО «Аксиома Менеджмент». Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник между юридическими лицами в связи с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности, возражений против

рассмотрения дела арбитражным судом у участников процесса не возникало. Поэтому исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 АПК РФ о подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, а ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо.

ФИО1, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, обладает полным объёмом процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ для стороны в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подсудности спора, принятого к рассмотрению суда с соблюдением норм процессуального законодательства.

Так как физическое лицо вступило в настоящее дело в результате процессуального правопреемства в спорном правоотношении, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

Таким образом, дело в рассматриваемой части подлежит рассмотрению Арбитражным судом Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца (до объявления в заседании перерывов 14 и 24 июля 2025 г.), представителя ответчика (до объявления в заседании перерывов 14 и 24 июля 2025 г., а также по окончании перерыва 28 июля 2025 г.), с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования в рассматриваемой части о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец, ООО «ГРК «БарГолд» сберегло за счёт имущества ООО «Аксиома Менеджмент» 594 000 рублей 00 копеек, которые ООО «Аксиома Менеджмент» перечислило контрагенту ответчика (ФИО12) по его обязательствам, ответчик освобождался от соответствующего долга и не тратил собственные денежные средства.

Таким образом, ответчик получил (сберёг) имущество за счёт истца (правопреемник ООО «Аксиома Менеджмент») без законных оснований, то есть получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с указанной нормой права гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 60 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счёт иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того

имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведённых норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу названных выше норм неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в силу вышеприведённых правовых позиций, возражая против иска, должен представить доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом как по поручению должника (пункт 1), так и при отсутствии его поручения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Истцом в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек представлено платёжное поручение от 12 февраля 2019 г. № 116 о перечислении ФИО12 денежных средств в указанном размере (л.д. 118 том 2).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком наличие обязательственных отношений между ООО «ГРК «БарГолд» и ФИО12 (договор перевозки грузов от 29 января 2019 г. № 29/01-2019 (автомобильным транспортом в междугороднем сообщении), л.д. 79-80 том 28).

При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела № 2-1158/2024 Магаданским городским судом Магаданской области было установлено, что между ФИО12 и ООО «ГРК «БарГолд» 29 января 2019 г. был заключён договор перевозки грузов № 29/01-2019, к которому стороны подписали приложение № 1 – заявка на перевозку от 29 января 2019 г. № 1, согласно которой ООО «ГРК «БарГолд» - заказчик, ФИО12 – перевозчик, маршрут перевозки – 666 км трассы «Магадан-Якутск-Чита», груз – 21 700 кг, ставка перевозки – 990 000 рублей. В материалы дела представлены выставленный ФИО12 к ООО «ГРК «БарГолд» счёт на оплату от 29 января 2019 г. № 1 на сумму 594 000 рублей 00 копеек, товарная накладная от 21 февраля 2019 г. № 1 с печатями и подписями грузоотправителя и грузополучателя, транспортная накладная от 21 февраля 2019 г. № 1 с отметкой о сдаче груза в г. Чите.

Как указано в решении Магаданского городского суда Магаданской области от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1158/2024 (л.д. 74-76, 77-78 том 28), судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что платёжным поручением от 12 февраля 2019 г. № 116 ООО «Аксиома Менеджмент» перечислило на расчётный счёт ФИО12 денежные средства в размере 594 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата за ООО «ГРК «БарГолд», оплата за услуги грузоперевозки по счёту от 29 января 2019 г. № 1».

Указанные первичные документы были представлены в материалы дела № 2-1158/2024 ФИО12, копии указанных документов представлены ООО «Аксиома Менеджмент» в материалы настоящего дела (л.д. 79-85 том 28).

Таким образом, Магаданским городским судом Магаданской области был достоверно установлен тот факт, что спорный платёж (платёжное поручение от 12 февраля 2019 г. № 116) был совершён ООО «Аксиома Менеджмент» за ООО «ГРК «БарГолд». Вышеуказанный платёж был принят и зачтён в счёт исполнения обязательств должника – ООО «ГРК «БарГолд» по договору перевозки грузов от 29 января 2019 г. № 29/01-2019.

Поскольку ООО «Аксиома Менеджмент» оплатило денежные средства ФИО12 по платёжному поручению от 12 февраля 2019 г. № 116 на сумму 594 000 рублей 00 копеек (л.д. 118 том 2) со ссылкой на соответствующий счёт от 29 января 2019 г. № 1за ООО «ГРК «БарГолд», а последний учитывал данный платёж при расчётах с указанным контрагентом, ФИО1 (правопреемник ООО «Аксиома Менеджмент») на основании пункта 5 статьи 387 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных за ответчика денежных средств.

При этом судом учитывается, что нормами статьи 313 ГК РФ на кредитора не возложена обязанность проверки действительности правоотношений между должником и третьим лицом, в силу чего при доказанности реальности произведённых за ответчика денежных перечислений его кредиторам, оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия в материалах дела сведений о первичной задолженности, в счёт исполнения которой производилась оплата, не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца ФИО1 (правопреемник ООО «Аксиома Менеджмент») о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

При первоначальном рассмотрении исковых требований по настоящему делу ответчик, ООО «ГРК «БарГолд», в отзыве от 24 декабря 2020 г. № 241220/1-БГ, в дополнительных пояснениях от 09 августа 2021 г. № 090821/2-БГ, от 17 августа 2021 г.

№ 170821/2-БГ, а также в пояснениях, озвученных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях его представителем, указывал на отсутствие возражений против арифметической верности расчёта суммы иска, в том числе в части требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом, по мнению ответчика, отсутствие доказательств наличия взаимоотношений между ответчиком и третьими лицами – получателями денежных средств не позволяет сделать вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения по таким операциям, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик приобрёл или сберёг в результате совершения указанных операций какое-либо имущество. При таких обстоятельствах ответчик считает, что ООО «ГРК «БарГолд» не является надлежащим ответчиком по таким требованиям и истцу надлежит обращаться с требованиями о возврате неосновательного обогащения непосредственно к получателям денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по операциям, связанным с перечислением денежных средств третьим лицам, ка указывал ответчик, должно быть отказано.

Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При новом рассмотрении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек ответчиком, ООО «ГРК «БарГолд», заявлены письменные возражения от 14 июля 2025 г. № 140725/1-БГ, от 23 июля 2025 г. № 230725/1-БГ, в которых ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, приведённым в них.

Так, возражая против исковых требований, ООО «ГРК «БарГолд» указало, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на новые, не могут быть отнесены к таковым, поскольку данные обстоятельства существовали до подачи истцом искового заявления по настоящему делу (а не возникли позднее); ФИО12, на перечисление в адрес которого ссылается истец, был привлечён к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, правопредшественник истца (ООО «Аксиома Менеджмент») обладал всеми правами стороны по делу для того, чтобы получить всю необходимую информацию от указанных третьих лиц, в том числе, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ. Более того, в силу фактического контроля за деятельностью ответчика со стороны истца, последний был полностью осведомлён о направлении расходования предоставленных денежных средств и основаниях их перечисления.

Вместе с тем, возражения ООО «ГРК «БарГолд» относительно того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются новыми, не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении дела в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек, поскольку фактически направлены на переоценку ранее исследованных обстоятельств дела на и пересмотр по существу решения Арбитражного суда Магаданской области от 30 сентября 2024 г. по делу № А37-1951/2020 об отмене решения Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37-1951/2020 в части отказа ООО «Аксиома Менеджмент» во взыскании с ответчика, ООО «ГРК «Барголд», суммы неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, под видом представления возражений в указанной части ООО «ГРК «Барголд» фактически пытается пересмотреть в неустановленном законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ООО «Аксиома Менеджмент» без даты, без номера о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37-1951/2020 в части отказа истцу, ООО «Аксиома Менеджмент», во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о том, что ООО «Аксиома Менеджмент» при первоначальном рассмотрении дела № А37-1951/2020 не воспользовался своим процессуальным правом на истребование доказательств у третьего лица ФИО12, отклоняется судом, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства с момента привлечения третьих лиц к участию в деле арбитражный суд предлагал всем третьим лицам, в том числе ФИО12 представить письменное мнение по существу заявленных исковых требований, в котором в том числе указать основания получения от ООО «Аксиома менеджмент» денежных средств по платёжным поручениям, имеющимся в материалах дела, подтвердить (опровергнуть) фактическое получение денежных средств от истца (определения суда от 28 января 2021 г., от 26 февраля 2021 г., от 31 марта 2021 г., от 26 апреля 2021 г., от 21 мая 2021 г., от 13 июля 2021 г.).

Ссылка ответчика на то, что ООО «Аксиома Менеджмент», в силу фактического контроля за деятельностью ответчика, было полностью осведомлено о направлении расходования предоставленных денежных средств и основаниях их перечисления, отклоняется судом, поскольку ООО «Аксиома Менеджмент» не опровергало своей осведомлённости о существовании правовых отношений между ответчиком и его контрагентами, более того, указывало, что перечисляя спорные платежи в пользу

контрагентов ООО «ГРК «БарГолд», действовало по поручению последнего, в том числе по устным заявкам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определённости не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён довод ООО «Аксиома Менеджмент» о намеренном сокрытии ответчиком доказательств, которые имеют решающее значение для рассмотрения дела, что открывает для его процессуального оппонента возможность ревизии результатов рассмотрения настоящего дела в части суммы неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд в решении от 30 сентября 2024 г. по делу № А37-1951/2020 пришёл к выводу о том, что заявление ООО «Аксиома Менеджмент» подано с соблюдением порядка, установленного статьями 310, 312, 313 АПК РФ, и срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и в связи с этим счёл необходимым удовлетворить заявление ООО «Аксиома Менеджмент» и отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37- 1951/2020 в части отказа истцу, ООО «Аксиома Менеджмент», во взыскании с ответчика, ООО «ГРК «БарГолд», суммы неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на момент подачи заявления о пересмотре по новым

обстоятельствам, поскольку спорный платёж, на котором основаны исковые требования, был совершён в 2019 году.

Право лица на защиту ограничено законодателем исковой давностью. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, возникновению которого предшествует нарушение прав или законных интересов указанного лица. Если же день нарушения права и осведомлённость о нём не совпадают, начало течения исковой давности связывается с днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Как установлено судом, ООО «Аксиома Менеджмент» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ГРК «БарГолд» денежных средств, в том числе 594 000 рублей 00 копеек, составляющих неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в результате перечисления денежных средств в указанной сумме ФИО12 по

платёжному поручению от 12 февраля 2019 г. № 116, - 20 августа 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 ГК РФ.

Специальный процессуальный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен частью 1 статьи 312 АПК РФ, и вопреки позиции ответчика, не является тождественным сроку исковой давности для предъявления иска в суд, установленному статьями 196, 200 ГК РФ.

В решении от 30 сентября 2024 г. по делу № А37-1951/2020 Арбитражным судом Магаданской области был сделан вывод о том, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта ООО «Аксиома Менеджмент» не пропущен.

В рамках же настоящего судебного разбирательства судом вновь рассматривается исковое требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек, поданное в суд 20 августа 2020 г.

С учётом изложенного, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек, отклоняются судом, как необоснованные и не подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, требование истца ФИО1 (правопреемник ООО «Аксиома Менеджмент») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу № А37-1951/2020 при заявленной сумме исковых требований 126 590 601 рубля 74 копеек (с учётом ранее принятого судом при первоначальном рассмотрении дела уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд), размер государственной пошлины составлял 200 000 рублей 00 копеек.

При принятии иска к своему производству судом определением от 28 сентября 2020 г. ООО «Аксиома Менеджмент» по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. № 06АП-6405/2021, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 81 593 000 рублей 00 копеек по договору займа от 23 апреля 2018 г., проценты в размере 11 157 522 рублей 69 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 19 июня 2020 г., исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 договора займа от 23 апреля 2018 г. 7,25% годовых, по день фактического исполнения обязательства; неосновательное обогащение в размере 17 894 452 рублей 10 копеек, проценты в размере 58 044 рублей 52 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 августа 2019 г. по дату фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения в размере 17 894 452 рублей 10 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано (л.д. 140-157 том 14, л.д. 108-112 том 15).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2022 г. № Ф03-678/2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. № 06АП-6405/2021 отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 81 593 000 рублей по договору займа от 23 апреля 2018 г. и 11 157 522 рублей 69 копеек процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 03 октября 2022 г. было отменено решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37-1951/2020 в части отказа истцу, ООО «Аксиома Менеджмент», во взыскании с ответчика, ООО «ГРК «БарГолд», суммы неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 14 декабря 2022 г. по делу № А37-1951/2021 арбитражный суд взыскал с ответчика, ООО «ГРК «БарГолд», в пользу истца, «Аксиома Менеджмент», сумму неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек, указав, что вопрос о распределении государственной пошлины будет рассмотрен арбитражным судом при вынесении окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела № А37-

1951/2020 (в отменённой постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2022 г. № Ф03-678/2022 части).

При таких обстоятельствах, при принятии решения от 01 февраля 2023 г. (по результатам рассмотрения дела № А37-1951/2020 в отменённой постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2022 г. № Ф03-678/2022 части) в связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска 116 568 861 рубль 06 копеек (81 593 000,00 рублей + 11 157 522,69 рублей + 17 894 452,10 рублей + 58 044,52 рублей + 5 865 841,75 рублей) в размере 184 167 рублей 00 копеек была отнесена на ответчика, а государственная пошлина с отказанной суммы 10 021 740 рублей 68 копеек (126 590 601,74 рублей - 116 568 861,06 рублей) в размере 15 833 рублей 00 копеек была отнесена на ООО «Аксиома Менеджмент», с взысканием её с указанных лиц в доход федерального бюджета.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 594 000 рублей 00 копеек (что составляет 5,93 % от суммы 10 021 740 рублей 68 копеек, в удовлетворении которой было отказано ООО «Аксиома Менеджмент» при рассмотрении дела № А37-1951/2020), государственная пошлина в размере 938 рублей 90 копеек (составляющая 5,93 % от взысканной с ООО «Аксиома Менеджмент» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 833 рублей 00 копеек), подлежит отнесению на ответчика ООО «ГРК «БарГолд» со взысканием её в пользу ООО «Аксиома Менеджмент».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 06 августа 2025 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, ФИО1 (ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 938 рублей 90 копеек. Исполнительный лист выдать

обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская