Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А11-11836/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11836/2023
город Владимир
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2024 по делу № А11-11836/2023,

принятое по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 (Владимирская область, г. Гусь- Хрустальный, ФИО4 <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся у должника перед кредитором просроченной свыше трех месяцев задолженности, установленной заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № 2-603/2023. Кредитор просил признать обоснованным заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 9 448 727,92 руб. (основной долг – 3 214 340,60 руб., неустойка, штрафы – 6 234 387,32 руб.).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.06.2024 признал заявление ФИО3 обоснованным, ввел в отношении должника

процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил требование ФИО3 в размере 3 214 340,60 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, требование ФИО3 в размере 6 234 387,32 руб. (неустойка, штрафы) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора судебный акт, положенный ФИО3 в основу заявления о признании его банкротом, был отменен, соответственно, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания заявления ФИО3 обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства.

ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неосведомленностью последнего о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Заявитель пояснил, что по адресу: <...>, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, должник не проживает. До 01.01.2021 ФИО2 был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>. Дом, находящийся по указанному адресу, сгорел, и на период поиска нового постоянного места жительства должник временно зарегистрировался в г. Гусь-Хрустальный. С 2021 года проживает в г. Москве.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, причины пропуска признаны судом уважительными (статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему

известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Кодекса).

Арбитражным судом Владимирской области был направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства ФИО2

В материалы дела из УМВД России по Владимирской области поступили сведения о том, что ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <...>, снят с регистрационного учета 18.03.2023. С 11.09.2023 по 11.09.2024 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>.

Руководствуясь вышеназванными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд направлял судебные извещения ФИО2 по всем известным ему адресам.

Принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции восстановил заявителю пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. При этом оснований полагать ненадлежащим извещение о рассмотрении спора судом первой инстанции не усмотрел.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью

Сарри Д.В. (определение от 16.07.2025).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № 2-603/2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 114 693,66 руб., неустойка за нарушение сроков изготовления дизайнерских предметов индивидуального изготовления и мебели в размере 3 114 693,66 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 646,94 руб., штраф в размере 3 119 693,66 руб.

Неисполнение ФИО2 указанного судебного акта послужило кредитору основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Процедура банкротства индивидуального предпринимателя регулируется положениями параграфа 2 главы Х Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для определения наличия признаков банкротства гражданина-должника применяются положения параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве о неплатежеспособности гражданина, под которой понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия задолженности должника перед кредитором ФИО3 ссылалась на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № 2-603/2023.

Вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2024 названный судебный акт отменен.

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Арбитражный суд Владимирской области вынес определение от 11.07.2025 (резолютивная часть от 03.07.2025), которым отменил определение от 25.06.2024 в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в части несогласия должника с размером (наличием) требований ФИО3 отсутствует предмет спора и не имеется процессуальных оснований для проверки определения суда первой инстанции от 25.06.2024 в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в порядке апелляционного производства вследствие утраты судебным актом актуальности в указанной части.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование нарушения его прав, отпали, предмет апелляционного обжалования отсутствует, поскольку оспоренный судебный акт в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника фактически утратил силу, в связи с чем, его отмена не приведет к восстановлению прав ФИО2

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что в сложившейся ситуации признание требования ФИО3 необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника повлечет и отмену судебного акта о введении процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, – в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 372-О).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части, в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в сумме 79 113,10 руб. просроченного основного долга и 2090,33 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2024 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области по уплате задолженности по обязательным платежам в размере 2 146 459,40 руб. (из них: 40 000,42 руб. – во вторую очередь;

1 614 274,69 руб. (недоимка), 492 184,29 руб. (пени, штрафы), 44 697 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) – в третью очередь).

Принимая во внимание наличие иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что размер этих требований составляет более 500 000 руб., оснований для прекращения

производства по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве не имеется, введенная процедура банкротства в отношении ФИО2 подлежит сохранению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, социальную природу процедуры банкротства гражданина, исходя из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот, что повлечет его реабилитацию без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества.

Коллегия судей разъясняет, что введение процедуры реструктуризации задолженности не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления которых, производство по делу о банкротстве может быть прекращено в порядке статьи 57 Закона о банкротстве. Должник не лишен возможности заключить мировое соглашение с кредиторами либо представить надлежащим образом оформленный план реструктуризации долгов, предусматривающий возможность погашения задолженности в установленные законом сроки. Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства. Возможность урегулирования материальных взаимоотношений должника с кредитором на основе их свободного волеизъявления не утрачивается с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Возражений относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2024 по делу № А11-11836/2023 в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2024 по делу № А11-11836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции ПАО Сбербанк от 26.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри