Постановление от 28 января 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19304/2019-ГК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А60-39538/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2019);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис-НТ»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2019 года

по делу № А60-39538/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирские инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: временный управляющий ООО «Урало-Сибирские инвестиции» ФИО3; судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ОСП Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО4

о взыскании долга по договору аренды лесного участка, неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилась (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис-НТ» (далее – ООО «УТС-НТ») о взыскании 47 260 491 руб. 78 коп., в том числе 35 885 849 руб. 66 коп. основного долга по договору аренды лесного участка N 818 от 02.12.2013, 11 374 642 руб. 12 коп. неустойки.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирские инвестиции» (далее – ООО «УСИ»).

Согласно заявленному истцом и принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «УТС-НТ», ООО «УСИ» 47 260 491 руб. 78 коп., в том числе 35 885 849 руб. 66 коп. основного долга по договору аренды лесного участка N 818 от 02.12.2013, 11 374 642 руб. 12 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «УСИ» ФИО3, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ОСП Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО4 (статья 51 АПК РФ).

31.10.2019 истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к ООО "УСИ".

Решением арбитражного суда от 07.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. Требования о взыскании с ООО "УСИ" 28 548 549 руб. 65 коп. долга, 10 660 227 руб. 29 коп. неустойки оставлены без рассмотрения, в остальной части требований, предъявленных к ООО "УСИ", производство по делу прекращено.

Решение суда от 07.11.2019 обжаловано министерством в апелляционном порядке в части отказа в солидарном взыскании задолженности и неустойки с ООО «УТС-НТ». В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вместе с правами по договору аренды к ООО «УТС-НТ» перешли обязанности, установленные пунктом 12 договора с учетом дополнительного соглашения. Истец считает, что приобретатель права аренды становится новым арендатором аналогично тому, как это происходит при перенайме. Истец ссылается на положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, указывает, что обязанность по внесению арендной платы лежит на арендаторе лесного участка и переходит к новому арендатору, если до перехода права аренды задолженность не была погашена. По мнению истца переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик не был лишен возможности установить наличие или отсутствие задолженности прежнего арендатора. Истец просит решение суда в обжалуемой части изменить, взыскать с ООО «УТС-НТ» арендную плату в размере 35 885 849 руб. 66 коп. и неустойку в сумме 11 374 642 руб. 12 коп.

ООО «УТС-НТ» против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из постановления судебного пристава-исполнителя не следует, что при передаче права аренды произошло универсальное правопреемство на стороне арендатора, и ответчик принял на себя обязанности погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся на момент передачи прав и обязанностей арендатора. ООО «УТС-НТ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "УСИ" возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УТС-НТ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, арендодатель) и ООО "УСИ" (арендатор) заключен договор N 818 аренды лесного участка площадью 88301,0 га с местоположением: Свердловская область, г. Карпинск, Карпинское лесничество, 1 участок - Веселовское участковое лесничество Валенторский участок, 2 участок - Кытлымское участковое лесничество Кытлымский участок.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.12.2013, запись регистрации N 66-66-40/011/2012-137.

04.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП по Свердловской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которых 11.02.2019 в ЕГРН внесена запись о новом арендаторе - ООО «УТС-НТ».

Между Министерством и ООО «УТС-НТ» 02.04.2019 подписано соглашение об изменении в вышеназванном договоре аренды сведений об арендаторе, которое 12.04.2019 зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 6. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, вперед, не позднее 20 числа каждого месяца, согласно приложению N 4 к договору аренды.

Согласно пункту 15 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", положения статей 392.3 и 391 ГК РФ, указывая, что с учетом задолженности первоначального арендатора у нового арендатора образовалась задолженность по договору аренды по состоянию на 01.07.2019 в сумме 47 260 491 руб. 78 коп., в том числе 35 885 849 руб. 66 коп. основного долга, 11 374 642 руб. 12 коп. неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 392.3 и 391 ГК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «УТС-НТ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ передача обязательства должником осуществляется на основании соглашения о переводе долга с новым должником.

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что передача права аренды по договору от 02.12.2013 № 818 от ООО "УСИ" к ООО «УТС-НТ» произведена в рамках исполнительного производства в результате обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке, принимая во внимание, что при оценке имущества должника оценке подвергалось лишь право аренды (разделы 1, 2, 8 отчета N И09-636/17) и не учитывались какие-либо неисполненные обязательства арендатора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по договору аренды от 02.12.2013 № 818 у ООО «УТС-НТ» возникли с момента регистрации права аренды в установленном законом порядке (11.02.2019), в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «УТС-НТ» задолженности за период с января 2015 года по 10.02.2019 не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку сделаны при правильной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Оснований для формирования иных выводов с учетом заявленных истцом в апелляционной жалобе доводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив, что требования о взыскании задолженности с ООО "УСИ" по арендной плате за период с января 2015 года по май 2018 года в размере 28 548 549 руб. 65 коп., неустойки, начисленной на указанную задолженность, в размере 10 660 227 руб. 29 коп. к текущим платежам не относятся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по ним подлежат предъявлению в деле о банкротстве, в связи с чем оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В остальной части в отношении требований к ООО "УСИ" производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено, что в отношении задолженности за период с июня 2018 года по февраль 2019 года уже имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-5414/2019, N А60-51245/2018, N А60-66026/2018, N А60-24843/2019, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной на взысканную указанными судебными актами задолженность за период с 21.12.2018 по 30.06.2019, в связи с частичным удовлетворением ходатайства об отказе от иска.

В части оставления требований без рассмотрения и прекращения производства по делу решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 07.11.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-39538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Д.И. Крымджанова


Ю.В. Скромова


C1554584520;0221;00@