Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А60-11148/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14483/2018-ГК
г. Пермь
16 ноября 2018 года
Дело № А60-11148/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит»: Шипов Д.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-11148/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (ИНН 6670309050, ОГРН 1106670029553)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (ИНН 7725844727, ОГРН 5147746202192),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545),

о принуждении к исполнению обязанности по замене товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Атомстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее – общество «ТехМашЮнит», ответчик), в котором просило обязать ответчика заменить приобретенный по договору поставки № 76/17-ЕКТ-К от 26.04.2017 фронтальный погрузчик Hyundai HL780-9S, 2017 г. на новый аналогичный фронтальный погрузчик надлежащего качества, соответствующего условиям договора поставки № 76/17-ЕКТ-К от 26.04.2017, стоимостью в рублях в сумме, эквивалентной 259 000 долларов США, передав его ООО «Атомстройкомплекс» не позднее десяти дней после вступления судебного решения в законную силу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество «Атомстройкомплекс» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие производственных недостатков во фронтальном погрузчике, дефектов в тормозной системе, в заднем мосту. Отмечает, что в период с 17 июля по 18 сентября 2017 проводились работы по устранению выявленных недостатков, однако недостатки проявились снова. Указывает, что судом не дана оценка неоднократно проявляющимся недостаткам (помимо дефектов заднего моста, выявлялись и устранялись стуки в верхнем соединительном шарнире, ковшевом цилиндре, люфт в боковых поворотных шарнирах, посторонние шумы в подшипниках сочленения рамы), а также оставлен без внимания довод истца об отнесении продолжительного гарантийного ремонта погрузчика в период с 17 июля по 18 сентября 2017 года (более 2-х месяцев) к признаку существенного недостатка – несоразмерности временных затрат на устранение недостатков.

От общества «ТехМашЮнит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что специфический звук в заднем мосту являлся конструктивной особенностью фронтального погрузчика Hyundai HL780-9S, который был устранен путем установки двух дросселей. Также указывает на устранение остальных дефектов.

От общества «Балтийский лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Атомстройкомплекс», в котором третье лицо оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом «Атомстройкомплекс» (лизингополучатель) заключен договора лизинга № 76/17-ЕКТ от 26.04.2017, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у поставщика – общества «ТехМашЮнит» и передать лизингополучателю фронтальный погрузчик Hyundai НL780-9S.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора лизинга № 76/17-ЕКТ от 26.04.2017 лизингополучатель вправе предъявлять поставщику требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком, а также требовать от поставщика уплаты неустойки и иных санкций за нарушение договора в случае просрочки передачи имущества.

Согласно условиям договора поставки № 76/17-ЕКТ-К от 26.04.2017, заключенного между обществом «Балтийский лизинг» (покупатель), обществом «ТехМашЮнит» (продавец) и обществом «Атомстройкомплекс» (лизингополучатель), продавец принял на себя обязательство по поставке фронтального погрузчика Hyundai НL780-9S, 2017г. на сумму в рублях, эквивалентную 259 000 долларов США, в укомплектованном, работоспособном состоянии, а также соответствующие гарантийные обязательства сроком в 24 месяца или 3 000 моточасов.

По акту приема передачи от 05.06.2017 фронтальный погрузчик Hyundai НL780-9S передан обществу «Атомстройкомплекс».

Как указывает истец, в период действия гарантийных обязательств при эксплуатации фронтального погрузчика обнаружены существенные скрытые дефекты, проявляющиеся при торможении в виде стука в заднем мосту.

Указанный дефект связан с необходимостью демонтажа заднего моста и его разборки в условиях ремонтного предприятия, устранения течи масла, ремонта тормозной, топливной системы и электропроводки, о чем составлены технические акты (задания на выполнение работ).

Обществом «ТехМашЮнит» в период с 17.07.2017 по 18.09.2017 осуществлялся демонтаж моста погрузчика, с его последующей разборкой и ремонтом.

По окончании ремонта недостатки товара проявились вновь.

Истцом в адрес ответчика 20.09.2017 и 02.11.2017 направлены уведомления о неоднократном выявлении недостатков товара.

15.11.2017 по результатам проведения комиссионного осмотра фронтального погрузчика Hyundai НL780-9S составлен рекламационный акт, которым зафиксировано наличие дефектов заднего моста, верхнего соединительного шарнира, левого ковшевого цилиндра, боковых поворотных шарниров.

Письмом от 13.12.2017 ответчик известил истца о готовности произвести ремонт фронтального погрузчика, отказав в замене погрузчика.

Общество «Атомстройкомплекс» 22.12.2017 направило обществу «ТехМашЮнит» претензию с требованием заменить фронтальный погрузчик Hyundai HL780-9S, 2017г. на аналогичный фронтальный погрузчик надлежащего качества, соответствующего условиям трехстороннего договора поставки № 76/17-ЕКТ-К от 26.04.2017, стоимостью в сумме в рублях, эквивалентной 259 000 долларов США,

Претензия оставлена обществом «ТехМашЮнит» без удовлетворения, в связи с этим истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фронтальный погрузчик Hyundai НL780-9S эксплуатируется ответчиком, выявленные недостатки являются устранимыми.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, и согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вашъ экспертъ» Белопашенцева В.Ю., содержащимся в заключении эксперта № 01/14-06/18 от 24.06.2018 (далее – заключение эксперта № 01/14-06/18 от 24.06.2018), в период гарантийного ремонта – с 17 июля по 18 сентября 2017 года, а также в период с 18.09.2017 и по (ориентировочно, согласно предоставленных на исследование документов (копий материалов гражданского дела № А60-11148/2018) 30.01.2018, во фронтальном погрузчике Hyundai HL780-9S, серийный номер HHKHLZO5LH0000153, 2017г. имелись недостатки, в том числе дефекты тормозной системы, в заднем мосту; на дату осмотра погрузчика (14.06.2018) указанные дефекты (дефекты тормозной системы, дефекты в заднем мосту) устранены, в ходе выполнения погрузчиком штатных работ по перемещению сыпучих строительных материалов не проявляются; наиболее вероятной причиной возникновения дефектов являются производственные дефекты.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выявленные недостатки устранены ответчиком, истцом не представлены доказательства их последующего возникновения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 670 ГК РФ, регулирующему ответственность продавца в финансовой аренде (лизинге), арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор лизинга, договор поставки, акт приема-передачи имущества, накладные, задания на ремонт, технический акт, рекламационный акт с приложениями, заключение эксперта № 01/14-06/18 от 24.06.2018, заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» № 01/14-06/18 относительно обоснованности заключения эксперта № 01/14-06/18 от 24.06.2018, установив, что ответчиком устранены выявленные недостатки погрузчика, факт повторного возникновения недостатков истцом не доказан и документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно заключению эксперта имеющиеся недостатки устранены и погрузчик находится в работоспособном состоянии, после устранения недостатков погрузчик в течение длительного времени эксплуатируется, соответственно суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о замене поставленного товара в связи с наличием существенных недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года по делу № А60-11148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров