Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А07-13930/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15020/2022
г. Челябинск
06 декабря 2022 года
Дело № А07-13930/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-13930/2022.


В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» - ФИО2 (доверенность № 58 от 25.05.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом),

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - ФИО3 (доверенность №ХА-14/02 от 10.01.2022 до 31.12.2022 срок действия, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (далее – истец, ООО «Облдорстрой», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Приуралье», Учреждение) об обязании удалить из ЕИС претензию ХА-16.2/2289 от 25.03.2022, о признании требования заинтересованного лица по претензии исх. № ХА-16.2/2289 от 25.03.2022 незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-13930/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Облдорстрой» отказано.

ООО «Облдорстрой» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для публикации требований по претензии исх. № ХА-16.2/2289 от 25.03.2022.

В подтверждение своих возражений истец указывает, что в ответ на вышеуказанную претензию ООО «Облдорстрой» направило в адрес Заинтересованного лица ответ на претензию исх. № 0241 от 06.04.2022 с подробным описанием причин и отсутствия вины Заявителя. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как указывает податель апелляционной жалобы, выполнение согласно предоставленному графику не являлось возможным в связи с производственной необходимостью.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» в материалы дела 25.11.2022 (вход. № 65628) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтовых квитанций), заявление о замене стороны по делу (вход. №65608) от 25.11.2022.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовые квитанции приобщить к материалам дела.

От ФКУ Упрдор «Приуралье» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 28.11.2022 (вход. № 66022).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» заявление о процессуальном правопреемстве, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 03.06.2022, решения №5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» №5 от 03.06.2022, полное наименование юридического лица, к которому присоединено ООО «Облдорстрой» и которое является его правопреемником общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Облдорстрой» (ОГРН <***>) в единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2022 за государственным регистрационным номером 2226301059961 внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения на основании договора о присоединении.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения представляет собой случай универсального правопреемства, влекущий переход всего объёма прав и обязанностей от правопредшественника правопреемнику.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной по делу, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Учитывая, что правопреемство состоялось 31.10.2022, то есть на стадии апелляционного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены истца по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее – ООО «АвтоВолгастрой», Общество).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) с ООО «Облдорстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.05.2018 № 2546 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р-240 Уфа-Оренбург, км 280+941 - км 316+902. Согласно пункту 2.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на объекте.

ООО «Облдорстрой» получена претензия от ФКУ Упрдор «Приуралье» от 25.03.2022 № ХА-16.2/2289 с требованием об уплате штрафа 100 000 руб., предусмотренного п. 13.3.5. раздела 13 контракта № 2546 от 16.05.2018 по факту нахождения в период с 16.02.2022 по 15.03.2022 в нерабочем состоянии автоматических дорожных метеостанций и камер видеонаблюдения на участках км 445, 505, 572, 627, 670, 690, 708 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак до границы с Республикой Казахстан, а также на участке км 293 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург.

ООО «Облдорстрой» направлен ответ на претензию № 0241 от 06.04.2022.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Выполнение согласно представленному графику не является возможным в связи с производственной необходимостью.

По мнению заявителя, перенос сроков выполнения работ по государственному контракту произошел, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих продвижению выполнения работ, о данных фактах исполнителем сообщалось заказчику, следовательно, в данном случае вина исполнителя отсутствует.

В рамках настоящего дела истец просит об обязании удалить из ЕИС претензию ХА-16.2/2289 от 25.03.2022, о признании требования заинтересованного лица по претензии исх. № ХА-16.2/2289 от 25.03.2022 незаконными.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.09.2016 № Д28и-2538 «Об удалении информации из единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в рамках своей компетенции рассмотрел обращение по вопросу об удалении информации из единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 г. № 908) удаление размещенной в единой информационной системе информации о закупке допускается исключительно на основании предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля за соблюдением требований Федерального закона, или по решению суда.

Претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии от 27.11.2020.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен требованием об обязании удалить из ЕИС претензию ХА-16.2/2289 от 25.03.2022, о признании требования заинтересованного лица по претензии исх. № ХА-16.2/2289 от 25.03.2022 незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено верно, что правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» (вместе с «Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками», «Правилами ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну») (далее – Постановление № 1084) в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация о начислении и об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом.

Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает обязательное условие в рамках проведения конкурентной закупки (конкурса, аукциона), а именно закон обязывает участников закупки при подаче соответствующих заявок на участие в закупке предоставлять согласие на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара на условиях, предусмотренных документацией о закупке (пункт 1 части 4 статьи 54.4.; пункт 1 часть 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включаются информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 Постановления № 1084 в реестр контрактов включаются, установленные частью 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о количестве поставленного товара, об объеме выполненной работы, оказанной услуги, о единице измерения поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении и об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом, а также информация о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, и исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных частью 4 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций), наименование страны происхождения товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) с учетом положений подпункта «р» настоящего пункта, информация о производителе товара в отношении исполненного контракта.

Как установлено судом первой инстанции, государственный контракт от 16.05.2018 № 2546 заключен по итогам проведения закупки в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Документация о закупке заблаговременно размещена заказчиком в единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте: zakupki.gov.ru и доступна для ознакомления.

Следовательно, истец имел возможность заранее ознакомиться с условиями проекта государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации о закупке, но и предоставил свое согласие на выполнение работ на условиях, предложенных заказчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт от 16.05.2018 № 2546 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р-240 Уфа-Оренбург, км 280+941 - км 316+902 (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на объекте.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п. 13.1).

В соответствии с пунктом 7.2.3 Контракта Заказчиком выдается предписание при выявлении недостатков, в том числе по устранению нарушений при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы, а также предписания о приостановке или оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями Заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у Исполнителя на протяжении срока действия Контракта. Второй экземпляр предписаний хранятся у Заказчика.

Согласно пункту 7.2.6 Контракта, в случае выявления нарушений и/или неисполнения условий Контракта Заказчиком составляется Акт о выявленных нарушениях, на основе которого привлекает Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Довод истца, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 11.03.2021 в ходе проверки исполнения Исполнителем условий Контракта Заказчиком выявлены дефекты по содержанию Объекта, а именно: в нерабочем состоянии находятся автоматические дорожные метеостанции на участках км 445+800, 505+550, 572+000, 627+450, 670+000 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514, на основании чего Заказчиком в адрес Исполнителя направлено предписание № 18-Э от 11.03.2021.

Таким образом, 11.03.2021 года в ходе проверки исполнения Исполнителем условий Контракта Заказчиком выявлены дефекты по содержанию Объекта.

Согласно пояснениям ответчика, письмом исх. №410/3 от 14.03.2021 Исполнитель просил продлить срок выполнения работ по устранению недостатков до 26.03.2021 года, а затем повторно обратился к Заказчику (письмо исх. №453 от 26.03.2021) с просьбой о продлении срока исполнения Предписания до 26.04.2021, ввиду чего Заказчик продлил сроки исполнения Предписания до 26 апреля 2021.

Факт обращения истца к ответчику с письмами исх. №410/3 от 14.03.2021 и исх. №453 от 26.03.2021 подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту № 18-Э от 27.04.2021, комиссия в составе представителей Заказчика Инженер 2 категории ОСАД и БДД Оренбургского филиала ФКУ Упрдор «Прнуралье» ФИО4 и Исполнителя Заместителя генерального директора ООО «Облдорстрой» ФИО5, провели совместный осмотр километров, отмеченных в предписании при приемке оказанных услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р-240 Уфа - Оренбург. км 280 1941 - км 316+902 (Государственный контракт № 2546 от 16 мая 2018 года). По результатам комиссионного осмотра установлено, что Исполнителем Предписание не исполнено в полном объеме. Зафиксирован выход из строя автоматических метеостанций на участках км 445, 505, 572, 627, 670 (оборот л.д. 58).

28.09.2021 в ходе проверки устранения установленных в Предписании нарушений Заказчиком и Исполнителем выявлен факт повторного неисполнения Исполнителем Предписания. По результатам проверки, ввиду не устранения выявленных нарушений, составлен Акт проверки № 18-Э от 28.09.2021, представитель Исполнителя ФИО5 от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 58).

Письмом исх. № 1177 от 29.09.2021 Исполнитель обратился к Заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ по устранению дефектов до 15.10.2021 (в материалах электронного дела – л.д. 51). При этом Исполнителем указано, что оборудование, необходимое для доступа к средствам видео- и метеообеспечения, закуплено Исполнителем, пуско-наладочные работы будут произведены до 04.10.2021, ввиду чего обязательства по Контракту будут исполнены ООО «Облдорстрой» в согласованный с Заказчиком срок, то есть до 15.10.2021.

Однако по состоянию на 15.10.2021 требования Предписания Исполнителем не выполнены, выявленные нарушения (дефекты) не устранены.

Ввиду неоднократного продления Заказчиком срока устранения Исполнителем нарушений, установленных Предписанием, и отсутствия исполнения со стороны Исполнителя обязательств по Контракту, Учреждением направлена претензия исх. № ХА-16.2/8724 от 18.11.2021 за неисполнение предписания 18-Э от 11.03.2021 (в материалах электронного дела – л.д. 51).

10.12.2021 ООО «Облдорстрой» оплачена сумма штрафа за неисполнение Предписания в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3914 от 10.12.2021 (в материалах электронного дела – л.д. 51).

20.01.2022 представителем Заказчика в ходе проверки исполнения Исполнителем обязательств по Контракту установлено, что автоматические дорожные метеостанции на участках км 445, 459, 505, 572, 627, 670, 690, 708 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан (далее - АД Р 239) по-прежнему находятся в нерабочем состоянии, что послужило основанием для направления в адрес Исполнителя предписания № 11-Э от 20.01.2022 (в материалах электронного дела – л.д. 51). Факт нарушений контракта зафиксирован в акте проверки №11-Э от 24.01.2022 (л.д. 59).

Актом проверки №12-Э от 24.01.2022 (оборот л.д. 59) зафиксирован выход из строя автоматических дорожных метеостанций и камер видеонаблюдения на участке км 293. Представитель ООО «Облдорстрой» от подписи данного акта отказался о чем имеется соответствующая отметка.

Ввиду изложенного в адрес Исполнителя направлено предписание № 12-Э от 20.01.2022 (в материалах электронного дела – л.д. 51).

Письмами исх. № 42/7 от 23.01.2022, исх. № 42/6 от 23.01.2022 Исполнителем сообщено о восстановлении работоспособности автоматической дорожной метеостанции и камер видеонаблюдения на км 312 АД Р-240 и км 459 АД Р-239.

Однако на иных, указанных в Предписаниях, участках АД Р-239, АД Р-240 выявленные нарушения Исполнителем не устранены, о чем свидетельствуют Акт проверки №11-Э от 24.01.2022, Акт проверки № 12-Э от 24.01.2022.

Ввиду вышеизложенного, Учреждением в адрес Исполнителя направлена претензия исх. №ХА-16.2/1278 от 24.02.2022 за неисполнение ООО «Облдорстрой» обязательств по Контракту, а именно: за неисполнение Предписания № 11-Э от 20.01.2022, Предписания № 12-Э от 20.01.2022.

04.03.2022 Исполнителем оплачена сумма штрафа, предусмотренного за недобросовестное исполнение обязательств по Контракту, в соответствии с претензией исх. № ХА-16.2/1278 от 24.02.2022 в размере 200 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением №534 от 04.03.2022.

Ввиду не устранения Исполнителем ранее установленных нарушений Заказчиком выдано предписание № 17-Э от 15.03.2022 с требованием об устранении в срок до 20.03.2022 (в материалах электронного дела – л.д. 51) .

По результатам проверки исполнения ООО «Облдорстрой» предписания №17-Э от 15.03.2022, Заказчиком установлено, что Исполнителем данное предписание не исполнено в полном объеме.

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки № 17-Э от 21.03.2022, выявлен факт нарушения работы дорожных метеостанций на участках км 445, 505, 572, 627, 670, 690, 708 АД Р-239 и на км 293, 312 АД Р-240 (л.д. 60).

Ввиду неоднократного неисполнения ООО «Облдорстрой» требований по устранению выявленных нарушений. Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия исх. № ХА-16.2/2289 от 25.03.2022 за неисполнение предписания № 17-Э от 15.03.2022.

В ответ на претензию исх. № ХА-16.2/2289 от 25.03.2022 ООО «Облдорстрой» письмом исх. № 0241 от 06.04.2022 сообщило о несогласии Заявителя с выставленным требованием, указывая на невозможность исполнения предписания № 17-Э от 15.03.2022 в связи с производственной необходимостью.

При этом, подробное описание причин неисполнения ООО «Облдорстрой» требований предписания, Исполнителем не указаны, в чем конкретно выразилась производственная необходимость и соответствуют ли эти причины обстоятельствам, освобождающим от надлежащего исполнения обязательств и негативных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения, исполнитель не указал, не раскрыл в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, доказательства невозможности неисполнения принятых обязательств из материалов дела также не следуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что подробные причины изложены им в ответе на претензию исх. № 0241 от 06.04.2022 (л. д. 20-22), повторно исследована судом апелляционной инстанции и установлено, что она содержит исключительно тезисное указание на производственную необходимость, иные сведения не раскрыты и не перечислены.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что нарушения работоспособности дорожных метеостанций устранены Исполнителем 20.05.2022, что подтверждается письмом ООО «Облдорстрой» исх. №б/н от 20.05.2022 (л.д. 61).

Представленный договор № 03/22-2ПР от 16.03.2022 на оказание услуг по обслуживанию, ремонту электрооборудования, созданию ПО заключен после оформления выявленного факта нарушения, доказательства того, что необходимые меры и действия по надлежащему оказанию услуг предпринимались истцом по делу ранее, в деле отсутствуют.

То есть указанное доказательство также на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.

В силу изложенного, материалами дела подтверждается, что Заказчиком по просьбе Исполнителя неоднократно переносились сроки устранения ООО «Облдорстрой» выявленных нарушений, при этом из представленных в дело документов не следует, что перенос сроков выполнения работ по контракту обусловлен действиями самого Учреждения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии просрочки кредитора документарно не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердила доводы ответчика, что оборудование ранее мая 2022 года не работало.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что договор на оказание услуг по обслуживанию электрооборудования №03-22-2ПР заключен только 16.03.2022 (л.д. 67-69).

Согласно пояснениям истца Исх. б/н от 02.09.2022 (л.д. 63), у ООО «Облдорстрой» отсутствовала возможность закупить автоматические дорожные метеостанции и камеры видеонаблюдения на момент вынесения претензии ФКУ Упрдор «Приуралье» от 25.03.2022 №ХА-16.2/2289, о чем сообщалось в адрес ФКУ Упрдор «Приуралье».

Также истцом указано, что о произведенной закупке и установке им сообщено ФКУ Упрдор «Приуралье» (исх. № б/н от 20.05.2022). То есть указанное письмо датировано позже спорной претензии исх. № ХА-16.2/2289 от 25.03.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия заказчика по размещению информации на сайте Единой информационной системы в сфере закупок «о контрактной системы в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг» о выставленном требовании заинтересованного лица по претензии исх. № ХА-16.2/2289 от 25.03.2022, а также о предъявлении подрядчику требования об уплате штрафа являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ООО «АвтоВолгастрой», заявляя требования о признании незаконным и неправомерным публикации требования исх. № ХА-16.2/2289 от 25.03.2022 и об обязании исключить информацию о выставленном требовании, не учло следующее.

Предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности и наличие оснований публикации на сайте Единой информационной системы в сфере закупок «о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг» требований исх. № ХА-16.2/2289 от 25.03.2022 об уплате штрафа.

Как указывалось ранее, согласно подпункту «к» пункта 2 Постановления № 1084 в реестр контрактов включается информация и документы о начислении и об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом в силу положений статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 1084 дальнейшее признание судом неправомерным размещение требований об уплате штрафа само по себе не является основанием для признания незаконным и неправомерным публикации требований исх. № ХА-16.2/2289 от 25.03.2022 об уплате штрафа и об обязании исключить информацию о выставленном требовании.

По смыслу положений указанных норм в случае признания требования об уплате штрафа незаконным, информация о размещении требования не подлежит исключению на сайте Единой информационной системы в сфере закупок «о контрактной системы в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг», поскольку в таком случае заказчику надлежит разместить об аннулирования требования об уплате штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-13930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина



Судьи:

С.В. Тарасова



Е.В. Ширяева