Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-135720/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31865/2021

Дело № А40-135720/20
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сиатекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-135720/20

по иску ООО "Воздвижение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сиатекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 19.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиатекс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2020 в размере 56 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.07.2020 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) руб., проценты в размере 4 192 (Четыре тысячи сто девяносто два) руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.07.2020 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 084 (Двадцать одна тысяча восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 91 185 руб. 52 коп неосновательного обогащения и 424 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальных требований, а также истребовать документы, заявленные в просительной части апелляционной жалобы, вызвать и допросить в качестве свидетеля ИП ФИО5

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и представителя ответчика, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подготовлен проект договора поставки от 01.07.2019 № 2П/20 (далее – проект договора поставки), который так и не был подписан; оказание услуг и поставка осуществлялись на основании выставленных счетов.

Так, истец первоначально в порядке предоплаты перечислил ответчику денежные суммы по следующим платежным поручениям:

-п/п № 343 от 03.07.2019 на сумму 8 700 рублей, в т.ч., НДС 20 %,

-п/п № 344 от 03.07.2019 на сумму 90 600 рублей, в т.ч., НДС 20 %,

-п/п № 345 от 03.07.2019 на сумму 254 700 рублей, в т.ч., НДС 20 %,

-п/п № 359 от 04.07.2019 на сумму 150 000 рублей, в т.ч., НДС 20 %.

В счет исполнения обязательств ответчик осуществил отгрузку продукции - песка строительного - истцу, с предоставлением услуг доставки автотранспортом, в соответствие со следующими универсальными передаточными документами:

-УПД № 78 от 31.07. 2019 на общую сумму 8 700 рублей, в т.ч., НДС 20 %;

-УПД № 79 от 31.07. 2019 на общую сумму 90 600 рублей, в т.ч., НДС 20 %;

-УПД № 80 от 31.07. 2019 на общую сумму 254 700 рублей, в т.ч., НДС 20 %;

- УПД № 81 от 31.07. 2019 на общую сумму 150 000,00 рублей, в т.ч., НДС 20%.

Истец также перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 688 от 01.08.2019 на сумму 900 000 рублей, в т.ч., НДС 20 %.

Однако новых поставок ответчик не осуществил и спорную сумму в размере 900 000 рублей истцу не возвратил.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. № б/н от 07.04.2020 о возврате неосновательно удержанных денежных средств.

С момента направления претензии и по настоящее время требования не удовлетворены, ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Применение главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении согласуется с п.4 Информационного письма Президиума Верховного Суда РФ 25.11.2015 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» в редакции от 28.03.2018.

Ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в сроки, установленные судом, в материалы дела не было представлено документов, обосновывающих правомерность получения спорной суммы, в связи с чем денежные средства в размере 900 000 руб., были правомерно признаны судом первой инстанции, как неосновательным обогащением ответчика и в силу положений статей 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы отзыва ответчика о фактическом исполнении обязательств, ввиду следующего.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств были представлены УПД подписанные только со стороны ответчика, при этом ответчик указывает, что копии УПД были направлены истцу, но не были подписаны.

Указанные универсальные передаточные акты, на которых ответчик основывает свои возражения, датированы 31.08.2019 - 05.12.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что они были направлены истцу 05.08.2020.

Таким образом, они были направлены истцу после получения от него претензии о возврате неосновательного обогащения, и фактически по истечении 8 - 11 месяцев с даты заявленных в них фактов хозяйственной жизни (поставки товаров/оказания услуг).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел данные документы, а также учел, что УПД от 31.07.2019, по которым истец признает фактические поставки, были направлены в срок и подписаны со стороны истца.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела спорных универсальных передаточных документов на общую сумму 808 614 руб. 48 коп. только УПД № 97 от 29.08.2019, № 98 от 29.08.2019, № 101 от 30.08.2019, № 106 от 02.09.2019, на общую сумму 198 954 руб. 48 коп., содержат сведения о поставке щебня.

Остальные универсальные передаточные документы содержат сведения о поставке иных товаров и оказании иных услуг, которые истец не оплачивал, о поставке/оказании которых не просил, договоров не заключал, предмет, цену и иные условия не согласовывал.

В связи с чем, представленные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, предусмотренным ст. 67-68 АПК РФ, и не могут подтверждать доводы ответчика о фактической поставке товара.

Представленные ответчиком в суде первой инстанции договоры и первичные документы, составленные им с третьими лицами, также не являются допустимыми доказательствами приемки спорных товаров/услуг истцом.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная либо акт приема-передачи товара, счет-фактура.

При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 №Ф05-10842/2020 по делу N А41- 57979/2019).

Следовательно, допустимым доказательством приемки товара покупателем может служить товарная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ или иной документ, содержащий подпись уполномоченного представителя покупателя, подтверждающую приемку соответствующего товара и отсутствие замечаний к его комплектности и качеству.

Договоры и первичные документы, составленные ответчиком с его контрагентами, являются не относимыми доказательствами, так как могут лишь свидетельствовать о приобретении товара самим ответчиком, что не входит в предмет настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму, либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

В связи с отсутствием на дату вынесения решения доказательств добровольного возврата спорной суммы, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежали удовлетворению правомерно и обоснованно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2020 в размере 56 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.07.2020 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом по состоянию на 24.07.2020, признан неверным.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2019, вместе с тем ответчик не мог знать о неосновательности получения денежных средств ранее получения претензии от 07.04.2020.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, претензия от 07.04.2020 находилась в отделении почтовой связи до 17.06.2020.

В связи с чем, судом первой инстанции был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.06.2020 по 24.07.2020 и определен в размере 4 192 руб. 62 коп.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в расчете процентов.

Контррасчета ответчика в суд первой инстанции не поступало.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлено требование о начислении ответчику процентов на сумму задолженности по договору до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга, суд первой инстанции счел правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, с 25.07.2020 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик обратился с ходатайством о вызове свидетеля ФИО5, мотивируя заявленное ходатайство тем, что у ответчика был заключен договор с ФИО5 от 02.07.2019 №02/07/19, в рамках которого оказывались транспортные услуги, конечным получателем которых являлся истец, в связи с чем ФИО5 может дать пояснения в рамках спорных правоотношений.

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом по смыслу ст. 68 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля, поскольку обстоятельства настоящего дела подтверждаются другими имеющимися в настоящем деле доказательствами, с учетом которых апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- истребовать у ИНФС №27 по г. Москве, и ИФНС №3 по г. Москве квартальные и годовые декларации, расчеты истца по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с расшифровками, поданные в 2019 году за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, материалы камеральных и выездных проверок в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2019 год, пояснения относительно того, учитывались ли истцом при налогообложении по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость взаимоотношения с ответчиком с указанием конкретных сумм;

- истребовать у ГБУ МО «МОСАВТОДОР» копии закупочной документации (номер извещения об осуществлении закупки 0148200005419000138), контракта от 04.07.2019 с приложениями (реестровый номер 2500000152519000636; идентификатор 01482000054190001380001), акты выполненных работ, фотоотчеты и все иные документы, связанные с этим.

По мнению ответчика, указанные сведения могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также круг необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, определяются судом самостоятельно, с учетом вида, категории и особенностей рассматриваемого спора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в истребовании заявленных доказательств, поскольку считает, что данные доказательства не являются приоритетными применительно к исследуемым обстоятельствам, а удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса, кроме того, в материалы дела представлены все первичные документы, а также данные бухгалтерского учета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, несогласию с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, однако иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суды оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правила, применяемые при доказывании обстоятельств по существу судебного спора требуют от стороны представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии.

Ответчиком в подтверждение фактической поставки товаров/услуг в пользу истца представлены УПД, подписанные только со стороны ответчика.

При этом, судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что УПД были направлены истцу лишь после направления ответчику претензии о возврате неосновательного обогащения, по истечении 8-11 месяцев с даты заявленных в них фактов хозяйственной жизни (поставки товаров/оказания услуг).

В бухгалтерском учете истца не отражены спорные операции о принятии у ответчика спорных товаров/услуг.

Большая часть спорных УПД содержит сведения о поставке товаров и оказании услуг, которые не соответствуют назначению спорного платежа.

Истец не просил поставлять указанные товары/услуги.

Представленные ответчиком договоры и первичные документы, составленные им с третьими лицами, также не являются допустимыми и относимыми доказательствами приемки спорных товаров/услуг истцом, так как могут лишь свидетельствовать о приобретении товара самим ответчиком, что не входит в предмет настоящего спора.

Более того, в суде первой инстанции, в своих возражениях на отзыв ответчика, истец указал на множество противоречий в представленных ответчиком первичных документах, составленных им с третьими лицами, свидетельствующих о том, что указанные в них товары/услуги не могли быть переданы ответчику.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд законно и обоснованно оценил достаточность и взаимную связь, представленных сторонами, доказательств в их совокупности в соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также вынес законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 170 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-135720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.