Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А71-9811/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9842/2023(2)-АК

Дело № А71-9811/2019
11 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя УФНС России по Удмуртской Республике- ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 20.05.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2024 года

о результатах рассмотрения заявлений арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 о распределении вознаграждений финансовых управляющих за процедуру реализации имущества должника и о взыскании судебных расходов с ФНС России,

вынесенное в рамках дела № А71-9811/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),



установил:

Федеральная налоговая служба г. Москва (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 г. Ижевск (далее - ФИО4, должник), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 8 661 033,10 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть решения от 03.02.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 г. Ижевск (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) прекращено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.08.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу финансового управляющего вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб., а также взыскать с УФНС России по Удмуртской Республики понесенные расходы в размере 9 932,32 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 по делу №А71-9811/2019 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2023 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб. и взыскании с УФНС России по Удмуртской Республики понесенных расходов в размере 9 932,32 руб., приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы должника ФИО4 (ИНН <***>) в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

22.02.2024 по делу №А71-9811/2019 финансовым управляющим имуществом ФИО4 (ИНН <***>) утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

30.05.2024 по делу №А71 -9811/2019: завершена процедура реализации имущества ФИО4 (ИНН <***>); выделено в отдельное производство ходатайство финансового управляющего ФИО3 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств в размере 25 000 руб., составляющих вознаграждение финансового управляющего.

Определением суда от 30.05.2024 возобновлено в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>) производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения с депозита арбитражного суда и взыскании судебных расходов с ФНС России; обособленный спор по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения с депозита арбитражного суда и взыскании судебных расходов с ФНС России объединен с обособленным спором по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств в размере 25 000 руб., в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2024 года арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) по представленным им реквизитам с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислены денежные средства в размере 20 625 руб., внесенные УФНС России по Удмуртской Республике по платежному поручению №558589 от 23.08.2019, для выплаты вознаграждения финансовому управляющему; арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>) по представленным им реквизитам с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислены денежные средства в размере 4 375 руб., внесенные УФНС России по Удмуртской Республике по платежному поручению №558589 от 23.08.2019, для выплаты вознаграждения финансовому управляющему; с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) взыскано 9 932,32 руб. в возмещение расходов, понесенных по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор- Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее- уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2024 года отменить в части возмещения расходов, понесенных по делу финансовым управляющим ФИО2 в размере 9 932,32 руб., уменьшив сумму до 9 054,78 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим были осуществлены необоснованные расходы в размере 877,54 руб., связанные с опубликованием уведомления о получении требования кредиторов в рамках процедуры банкротства гражданина, поскольку Закон о банкротстве прямо не устанавливает такую обязанность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, определение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом из содержания статьи 213.9 и статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве), то есть по завершении дела о банкротстве гражданина.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из абзаца 11 того же пункта 2 указанного Постановления следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии и учитывая, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих, каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Судом установлено, что ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по платежному поручению №558589 от 23.08.2019 на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, в процедуре банкротства должника исполняли обязанности финансового управляющего должника: ФИО2 в период с 03.02.2020 по 12.04.2021 и ФИО3 в период с 21.02.2024 по 24.05.2024.

Согласно расчету ФНС России размер вознаграждения ФИО2 за период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (с 03.02.2020 по 12.04.2021) составляет 20 625 руб., размер вознаграждения ФИО3 за период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (с 21.02.2024 по 24.05.2024) составляет 4 375 руб.

Арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 возражений против расчета размера вознаграждения, представленного ФНС России, не заявили, контррасчеты суду не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из продолжительности периода исполнения полномочий арбитражных управляющих, вознаграждение судом первой инстанции распределено в следующих размерах: арбитражному управляющему ФИО2 – 20 625 руб., арбитражному управляющему ФИО3 - 4375 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу (ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике) расходов в размере 9 932,32 руб., понесенных им в деле о банкротстве за период исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, включая вознаграждение, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам, возмещаются за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требований о возмещении расходов арбитражный управляющий ФИО2 представил: счет от 04.02.2020 №77210335727 на сумму 8177,24 руб., объявление в газете "КоммерсантЪ" от 08.02.2020, содержащее сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, публикации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в том числе сообщение о судебном акте по делу №А71 -9811/2019 №4662772 от 04.02.2020, уведомления о получении требований кредиторов (сообщения №4806400 от 12.02.2020, №4852583 от 24.03.2020, №6457505 от 06.04.2021), квитанция от 05.02.2020 на сумму 8177,24 руб., квитанция от 04.02.2020 на сумму 438,77 руб., квитанция от 12.03.2020 на сумму 438,77 руб., квитанция от 24.03.2020 на сумму 438,77 руб., квитанция от

06.04.2021 на сумму 438,77 руб.

Указанные расходы признаны судом обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу заявителя в размере 9 932,32 руб. (8177,24 руб. + 438,77 руб. + 438,77 руб. + 438,77 руб.+ 438,77 руб.).

Отклоняя возражения уполномоченного органа в части необоснованности предъявления расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2 в связи с опубликованием сведений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что положения части 4 статьи 213.24 и статьи 100 Закона о банкротстве не предусматривают изъятий при исполнении обязанности по опубликованию сообщений в ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов, в том числе и в процедуре банкротства физического лица, а также при рассмотрении требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника. Более того, не опубликование в установленном порядке в ЕФРСБ сообщений о поступивших требованиях кредиторов ущемляет процессуальные права иных кредиторов на подачу возражений относительно заявленного в реестр требования.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования положений Закона о банкротстве не следует обязанность управляющего по опубликованию уведомлений о получении требований кредиторов, соответственно, предъявленные к возмещению расходы на опубликование данных уведомлений в ЕФРСБ на общую сумму 877,54 руб. являются необоснованными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Согласно пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При этом настоящий Федеральный закон не содержит запрета управляющему публиковать сообщения о получении требований кредиторов, данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на обращение с возражениями на данные требования, учитывая, обстоятельства дела, круг лиц, их местонахождение.

По сути, опубликование управляющим сообщений о получении требований кредиторов разумно и соответствует целям процедуры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, составлению реестра требований кредиторов, позволяет не допустить действия недобросовестных лиц, ведущие к увеличению кредиторской задолженности, долговой нагрузки на единицу имущества должника, включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, не соответствие действительности анализа финансового состояния должника, нарушение прав добросовестных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на опубликование на сайте ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов в сумме 877,54 руб.

При этом, следует учесть, что жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего, какие-либо возражения, касающиеся выполнения ФИО2 обязанностей управляющего в рамках настоящей процедуры банкротства от уполномоченного органа не поступали.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2024 года по делу № А71-9811/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров