Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А71-9811/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9842/2023(3)-АК

Дело № А71-9811/2019
24 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в зале суда:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: ФИО1 (доверенность от 12.05.2025, удостоверение), ФИО2 (доверенность от 12.05.2025, удостоверение),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

о выдаче исполнительного лица, в рамках дела № А71-9811/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник), несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.09.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 8 661 033 руб. 10 коп., в том числе в сумме 1 919 938 руб. – во вторую очередь реестра, в сумме 6 741 095 руб. 10 коп. (2 876 317 руб.75 коп. долга, 3 864 777 руб. 35 коп. пени, штрафа) – в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования ФНС России в сумме 3 619 557 руб. 26 коп., в том числе 3 235 215 руб. 63 коп. основного долга, 283 983 руб. 30 коп. пени, 100 358 руб. 33 коп. штрафа. Данные требования были основаны на определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 по делу № А71-5089/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» (далее – общество «Спецстройгаз») о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) денежных средств в сумме 15 895 332 руб. 30 коп. в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и замене взыскателя по требованию о привлечении ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике в сумме 3 619 557 руб. 26 коп. (налог – 3 235 215 руб. 63 коп., пени – 283 983 руб. 30 коп., штраф – 100 358 руб. 33 коп.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2023, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела о банкротстве 29.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО3 задолженности в сумме 3 619 557 руб. 26 коп., в том числе 3 235 215 руб. 63 коп. основного долга, 283 983 руб.30 коп. пени и 100 358 руб. 33 коп. штрафа, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) в удовлетворении заявления ФНС России о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, непринятие судом во внимание доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО3 денежных средств в заявленном размере, взысканных ранее в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спецстройгаз» в рамках дела № А71-5089/2016.

Согласно представленному отзыву и дополнениям к нему должник ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа отложено на 23.07.2025 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК


РФ) для выяснения дополнительных обстоятельств (в том числе судьбы исполнительного листа, выданного в рамках дела № А71-5089/2016 уполномоченному органу, как взыскателю).

16.06.2025 от ФИО3 поступили письменные пояснения, содержащие позицию о необоснованности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спецстройгаз» в рамках дела № А71-5089/2016, поскольку выводы суда в данной части основаны на недостоверной информации, представленной со стороны налогового органа о том, что он являлся контролирующим по отношению к обществу «Спецстройгаз» лицом; ФИО3 с 2017 года не являлся лицом, контролирующим общество «Спецстройгаз», о чем свидетельствуют выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 в рамках дела № А71-15111/2016, которым суд признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества «Спецстройгаз» от 23.11.2015, совершенную между ФИО4 и ФИО3, о чем должно было быть известно уполномоченному органу.

15.07.2025 от уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения по вопросам о судьбе исполнительных документов, выданных судом на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 по делу № А71-5089/2016 на принудительное солидарное взыскание с ФИО3 и ФИО4 денежных средств и возможности повторной выдачи исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО3

Поскольку установлено, что судом вопросы, связанные с судьбой исполнительного документа серии ФС № 020115693 от 15.04.2021, выданного судом в рамках дела № А71-5089/2016 в отношении ФИО3, и размера остатка задолженности, взысканной судом солидарно с ФИО3 и ФИО4, судом не разрешались; обжалуемый судебный акт принят судом в отсутствие лиц, на права и обязанности которых в последующем могут повлиять выводы суда по настоящему спору, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен солидарный должник по требованиям уполномоченного органа ФИО4; кроме того, апелляционный суд счел необходимым привлечь также арбитражных управляющих в деле о банкротстве ФИО3 – ФИО5 и ФИО6

В дальнейшем рассмотрение спора было последовательно отложено до 14.10.2025 в связи с необходимостью выяснения существенных для дела обстоятельств.

В период отложения судебного разбирательства определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В.


01.09.2025 от арбитражного управляющего ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых управляющий указывает, что в рамках дела о несостоятельности ФИО3 исполнительный лист от 15.04.2021 серии ФС № 020115693 по делу № А71-5089/2016 ему от арбитражного управляющего ФИО5 не передавался.

26.09.2025 от уполномоченного органа поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, в которых изложена уточненная позиция по вопросу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе с учетом правовых подходов, приведенных пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025 (далее – Обзор ВС РФ от 18.06.2025), а также уточнена сумма денежных средств, подлежащих взысканию, с учетом результатов исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО4

09.10.2025 от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв, согласно которому управляющий указал на отсутствие у него исполнительного листа от 15.04.2021 серии ФС № 020115693 по делу № А71-5089/2016 и затруднительность ответа на вопрос о направлении кем-либо в его адрес исполнительного документа в связи с уничтожением документации по делу о банкротстве № А71-9811/2019 после прекращения производства по нему, отсутствием возможности и обязанности по хранению такой документации.

14.10.2025 от должника поступили дополнительные письменные пояснения, исходя из которых ФИО3 настаивает на отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа в пользу уполномоченного органа, в том числе с учетом позиции, изложенной в пункте 58 Обзора ВС РФ от 18.06.2025. В этих же пояснениях должником изложено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на факт рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда от 02.07.2025 по делу № А71-5089/2016 об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре определения суда от 10.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отзыве исполнительного листа.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда от 02.07.2025 по делу № А71-5089/2016 об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре определения суда от 10.09.2020


(об установлении размера субсидиарной ответственности) по вновь открывшимся обстоятельствам и об отзыве исполнительного листа само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела, в том числе с учетом того, что ни определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу № А71-5089/2016 (об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), ни определение суда от 03.06.2022 по настоящему делу о банкротстве (о признании требований уполномоченного органа в сумме 3 619 557 руб. 26 коп. обоснованными) в установленном процессуальном порядке не отменены, судебные акты являются действующими.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2025 представители уполномоченного органа дали пояснения по обстоятельствам дела, настаивали на выдаче исполнительного листа на сумму оставшейся задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности с солидарных должников.

В судебном заседании апелляционным судом в порядке статей 119, 120 АПК РФ был разрешен вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025; протокольным определением суд определил судебный штраф не налагать.

Иные лица, участвующие в споре, о времени и месте рассмотрения обособленного спора, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников обособленного спора, проанализировав позиции спорящих сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А71-5089/2016 о банкротстве общества «Спецстройгаз» определением суда от 23.04.2019 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 по обязательствам указанного общества; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения; в кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 по делу № А71-5089/2016 с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу общества «Спецстройгаз» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 15 895 332 руб. 30 коп. Этим же определением произведена замена взыскателя общества «Спецстройгаз» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по


Удмуртской Республике в сумме 3 619 557 руб. 26 коп. (налог – 3 235 215 руб. 63 коп., пени – 283 983 руб. 30 коп., штраф – 100 358 руб. 33 коп.).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 по делу № А71-5089/2016 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020; в кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

На основании определения суда от 10.09.2020 по делу № А71-5089/2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики 15.04.2021 выданы исполнительные листы серии ФС № 020115693 (в отношении ФИО3) и серии ФС № 020115694 (в отношении ФИО4) на взыскание солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике денежных средств в сумме 3 619 557 руб. 26 коп. (3 235 215 руб. 63 коп. – долг, 283 983 руб. 30 коп. – пени, 100 358 руб. 33 коп. – штраф).

Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство от 09.08.2021 № 86439/21/18019-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2019 возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Исполнительное производство от 09.08.2021 № 86439/21/18019-ИП в отношении ФИО3 окончено 22.10.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что ФИО3 признан банкротом.

Индустриальным РОСП г.Ижевска исполнительный лист от 15.04.2021 серии ФС № 020115693, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики, направлен финансовому управляющему ФИО5

По данным налогового органа погашение ФИО3 по исполнительному листу в уплату обязательств общества «Спецстройгаз» не производилось. Указанное обстоятельство кем-либо не оспаривается.

Согласно письму Индустриального РОСП г.Ижевска от 22.09.2025 иная информация либо документация по исполнительному производству в отношении ФИО3 Индустриальным РОСП г.Ижевска не может быть представлена ввиду того, что исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения.

Исходя из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО6, исполнительный лист серии ФС № 020115693 в рамках дела о банкротстве ФИО3 ему от предыдущего арбитражного управляющего ФИО5 не передавался.


Согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительный лист от 15.04.2021 серии ФС № 020115693 о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 3 619 557 руб. 26 коп. на исполнение более не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования ФНС России в сумме 3 619 557 руб. 26 коп., в том числе 3 235 215 руб. 63 коп. основного долга, 283 983 руб. 30 коп. пени, 100 358 руб. 33 коп. штрафа.

В ходе выполнения мероприятий процедуры реализации имущества требования кредиторов не погашались.

Определением суда от 29.05.2024 (резолютивная часть от 24.05.2024) процедура реализации имущества ФИО3 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Уполномоченный орган 29.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исполнительного листа на взыскание с ФИО3 задолженности в сумме 3 619 557 руб. 26 коп., в том числе 3 235 215 руб. 63 коп. основного долга, 283 983 руб.30 коп. пени и 100 358 руб. 33 коп. штрафа, поскольку соответствующее денежное обязательство должника возникло в связи с привлечением ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спецстройгаз» и в силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не освобождается от исполнения таких обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа ошибочными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации


долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Рассматривая итоги процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд указал, что считает возможным применить в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; исключение составляют требования кредиторов, названные в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (станица определения суда от 29.05.2024).

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве), о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр (о признании требований обоснованными) обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр (о признании требований обоснованными).


В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения подпунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) отражена правовая позиция о том, неопределение законодателем механизма реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации вступили в законную силу и являются действующими судебные акты: определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по настоящему делу о признании обоснованными требований ФНС России в общей сумме 3 619 557 руб. 26 коп. и определения очередности их удовлетворения, а также определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу № А71-5089/2016 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в том числе ФИО3 и определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 по тому же делу об установлении размера субсидиарной ответственности.

Рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа в рамках дела о банкротстве гражданина, арбитражный суд фактически разрешает вопрос о том, является ли гражданин освобожденным от исполнения определенного денежного обязательства или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Обзора ВС РФ от 18.06.2025, должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.


Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков.

Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.

Проанализировав содержание судебных актов об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу № А71-5089/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу), а также судебных актов об установлении размера субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 по делу № А71-5089/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу), судом установлено, что основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности явились следующие обстоятельства:

- ФИО4 и ФИО3, являющиеся не только участниками общества «Спецстройгаз» (ФИО4 в период до 02.07.2014, а ФИО3 в период с 02.12.2015 являлись единоличными участниками должника), но и его руководителями, фактически определяли действия должника, заключали от его имени сделки, предметом которых явилось, в том числе распоряжение имуществом должника;

- с расчетного счета должника в пользу ФИО3 осуществлены перечисления денежных средств 17.02.2016 в сумме 1 100 000 руб., при этом документально подтвержденных сведений об обоснованности расходования названных денежных средств в деле не имелось;

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2018 в рамках дела о банкротстве общества «Спецстройгаз» договор займа от 17.02.2016 б/н, заключенный между обществом «Спецстройгаз» и ФИО3, признан недействительной сделкой, с ФИО3 в пользу общества «Спецстройгаз» взыскано 1 100 000 руб., ФИО3 признан выгодоприобретателем незаконно выведенных денежных средств;

- в период с ноября 2015 года по июль 2016 года с расчетных счетов общества «Спецстройгаз», открытых в ПАО «Бинбанк» и АО «Россельхозбанк», осуществлены операции по перечислению в адрес третьих лиц денежных средств в общей сумме 13 583 301 руб. 46 коп., при этом документов об основаниях осуществления спорных платежей, а равно и


документов, подтверждающих исполнение третьими лицами равноценного встречного исполнения в адрес общества в связи с осуществлением названных платежей конкурному управляющему не представлено. Данные платежи осуществлялись в период наличия неисполненных финансовых обязательств общества перед ООО «ИКЦ «Калибр» и ФНС России, обязанность по исполнению которых возникла у общества «Спецстройгаз» с 23.01.2015 и в период 3-4 квартала 2015 года, соответственно;

- принимая во внимание, что полномочия директора общества «Спецстройгаз» в период с 07.04.2014 по 17.01.2016 осуществлял ФИО4, а в период с 18.01.2016 по 06.03.2017 – ФИО3, названные лица, совершая спорные платежи, преследовали цель вывода имущества должника, недопущения обращения взыскания на него, что причинило значительный ущерб имущественным интересам кредиторов общества «Спецстройгаз»;

- также под руководством ФИО3 были совершены сделки, условия которых предусматривали отчуждение активов общества «Спецстройгаз» (дебиторская задолженность, передача прав и обязанностей по договорам лизинга), по цене значительно ниже величины рыночной стоимости такого имущества. В результате совершения названных сделок ФИО3 причинен ущерб имущественным интересам кредиторов общества в общем размере свыше 4 700 000 руб.;

- помимо этого имело место неисполнение руководителем ФИО3 обязанностей по передаче документов конкурсному управляющему, что фактически предопределило невозможность формирования конкурсной массы должника, способствовало невозможности осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе невозможности объективно осуществить финансовый анализ деятельности должника и анализ сделок должника.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к выводу о доказанности недобросовестности действий ФИО4 и ФИО3, которые фактически в совокупности предопределили возникновение у общества «Спецстройгаз» признаков неплатежеспособности, способствовали невозможности удовлетворения требований кредиторов юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в поведении должника ФИО3 имел место умысел на причинение имущественного вреда кредиторам общества либо, как минимум, грубая неосторожность при осуществлении управления деятельностью обществом, в связи с чем, оснований полагать, что должник может быть признан освобожденным от обязательства перед уполномоченным органом, не имеется, исполнительный лист подлежит выдаче.

В любом случае поведение ФИО3 в ходе его участия в управлении обществом «Спецстройгаз» не может характеризоваться как простая неосторожность, поскольку ФИО3 осознанно участвовал в совершении незаконных сделок, был выгодоприобретателем в отношении


части активов юридического лица и не передал документацию общества конкурсному управляющему.

Обстоятельство того, что в рамках дела № А71-15111/2016 о банкротстве ФИО4 определением суда от 30.05.2017 был признан недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Спецстройгаз», заключенный между ФИО4 и ФИО3, не является каким-либо извинительным обстоятельством и не свидетельствует о наличии в поведении ФИО3 простой неосторожности, поскольку вредоносные действия ФИО3 совершал как единоличный исполнительный орган общества (директор), в том числе в период с 18.01.2016 по 06.03.2017.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, основанные на наличии в Едином государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности сведений в отношении ФИО3, как участника общества «Спецстройгаз», не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат нормам материального и процессуального права, а также основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Как указано выше, по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр (о признании требований обоснованными) обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр (о признании требований обоснованными).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

С учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.


В рассматриваемой ситуации ФИО3 является солидарным должником по обязательству перед уполномоченным органом.

Вторым солидарным должником является ФИО4

На взыскание солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике денежных средств в сумме 3 619 557 руб. 26 коп. в отношении ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 по делу № А71-5089/2016 15.04.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 020115694, который находится на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г.Ижевска (исполнительное производство № 103226/21/18021-ИП возбуждено 04.08.2021).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом представлены сведения о том, что в рамках исполнительного производства № 103226/21/18021-ИП произведено взыскание задолженности в общей сумме 100 493 руб. 96 коп., в связи с чем, по состоянию на 25.09.2025 сумма задолженности ФИО4 по исполнительному листу серии ФС № 020115694 составляет 3 519 063 руб. 30 коп.

Следовательно, поскольку задолженность по солидарному обязательству ФИО3 и ФИО4, возникшему в связи с привлечением указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спецстройгаз», в настоящее время составляет 3 519 063 руб. 30 коп., исполнительный лист подлежит выдаче в отношении долга ФИО3 именно в сумме 3 519 063 руб. 30 коп. (3 134 721 руб. 67 коп. – долг, 283 983 руб. 30 коп. – пени, 100 358 руб. 33 коп. – штраф).

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции являются неверными, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2025 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о выдаче исполнительного листа по денежному требованию уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта

2025 года по делу № А71-9811/2019 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления

Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике удовлетворить.


Выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике задолженность в общей сумме 3 519 063 руб. 30 коп., в том числе 3 134 721 руб. 67 коп. основного долга, 283 983 руб. 30 коп. пени, 100 358 руб. 33 коп. штрафа.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров