Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А51-1758/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1758/2023
г. Владивосток
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет»,

апелляционное производство № 05АП-1560/2025

на решение от 20.02.2025

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-1758/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СНТ «Мотор», СНТ Дубки», СНТ «Искра-1», СНТ «Коммунальник-2», СНТ «Экспортник»

об обязании не создавать препятствия, совершить действия.

при участии:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 03.12.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11535), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности от 20.03.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

ФИО3, паспорт.

иные лица: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд Приморского края к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» (далее – ответчик, СТ «Рассвет») об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» не препятствовать АО «ДРСК» в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ФИО1 – садового дома расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, урочище «Соловей ключ», с/т «Рассвет», участок № 153, кадастровый номер земельного участка 25:27:010009:0016 в соответствии с договором-счётом № ТПр 3348/22 от 11.05.2022г. и техническими условиями № 05-504-25-1726, в том числе согласовать точку подключения, от которой будет произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ФИО1 от опоры ВЛ-0,4кВ СТ «Рассвет» с координатами 43.42318, 132.0914.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дубки», садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО8», садоводческое некоммерческое товарищество «Мотор», садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник-2», садоводческое некоммерческое товарищество «Экспортник», в части привлечения к участию в деле Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ходатайство судом не рассматривалось, ввиду того, что ответчик его нормативно не обосновал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что изначально АО «ДРСК» планировало подключение земельного участка ФИО1 опосредовано через сети садового товарищества, в связи с чем был подан иск, однако в ходе рассмотрения спора истец изменил схему подключения, а именно установило реальную техническую возможность прямого подключения земельного участка ФИО1 к сетям АО «ДРСК» со строительством ЛЭП (6 кВ и 0,4 кВ) и установкой трансформатора (100 кВА) без опосредованного подключения через садовое товарищество.

Апеллянт также обращает внимание, что истцом были представлены расчеты нагрузки, в соответствии с которым, по мнению АО «ДРСК», садовые домики потребляют не более 0,54 кВт., вместе с тем, ответчик считает, что такие нормативы на сегодняшний день не являются актуальными, так как были утверждены в 1994-1999 годах. Указывает, что истец, выделяя ФИО1 15кВт, в расчете указывает на потребление не 15кВт, а 0,54кВт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал такой расчет верным.

Апеллянт также обращает внимание, что неизвестно по каким методикам и нормативам АО «ДРСК» сделал расчет, в соответствии с которым провод, который питает одновременно 6 садовых товариществ (от Ф-13) имеет запас пропускной способности 867,7кВт, то есть подключение новых абонентов не влияет на пропускную способность провода.

От АО «ДРСК» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что довод ответчика о том, что совокупная величина номинальной мощности КПТ ответчика недостаточна, подключение новых абонентов без ее модернизации невозможно, такая нагрузка может привести к аварийным последствиям, не нашли своего документального подтверждения. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес АО «ДРСК», как к сетевой организации, обратилась ФИО1 с заявкой физического лица от 09.03.2022 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) объекта - садового дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, урочище «Соловей ключ», с/т «Рассвет», участок №153, кадастровый номер земельного участка 25:27:010009:0016.

На основании данной заявки между АО «ДРСК» и ФИО1 был заключен договор-счет № ТПр 3348/22 от 11.05.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного объекта в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» с точкой присоединения элементов электрической сети, расположенной на ближайшей опоре ВЛ -0,4 кВ СТ «Рассвет».

Исходя из сведений, размещенных в ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АА номер 571279 земельный участок ФИО1 находится в границах СНТ «Рассвет».

Объект СНТ «Рассвет», расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, урочище «Соловей Ключ», СИТ «Рассвет» технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства АО «ДРСК», что подтверждается: договором на технологическое присоединение к электрической сети № 11-827 от 14.03.2011, договором на технологическое присоединение к электрической сети от 06.04.2012, актом об осуществлении технологического присоединения 21-11 Д-атп от 09.10.2021.

В связи с территориальным расположением подключаемого объекта ФИО1 единственно возможное место технологического присоединения к электрической сети расположено на территории СНТ «Рассвет».

В целях согласования опосредованного технологического присоединения объекта ФИО1 (а также объектов ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4) через объекты электросетевого хозяйства СТ «Рассвет», АО «ДРСК» направило письмо №05-504-07-1261 от 13.10.2022.

Письмом от 28.10.2022 СНТ «Рассвет» фактически отказало в опосредованном подключении.

В претензии от 16.01.2023г. № 05-504-07-19 АО «ДРСК» уведомило СНТ «Рассвет» о заключении договора-счета № ТПр 3348/22 от 11.05.2022 с ФИО1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и обратилось с просьбой согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ее объекта с максимальной мощностью до 15 кВт с указанием в качестве точки присоединения – ближайшую опору ВЛ-0,4 кВ СНТ «Рассвет» с координатами 43.42318, 132.0914.

Претензия, направленная по адресу места нахождения юридического лица, ответчиком получена не была, согласование опосредованного технологического присоединения не дано, в связи с чем АО «ДРСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац третий пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (абзац пятнадцатый пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения урегулированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила №861).

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

В подпункте «г» пункта 25.1 Правил технологического присоединения установлено, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Согласно пункту 8(5) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

В пункте 6 Правил технологического присоединения, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с п. 8(5) Правил технологического присоединения в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Судом правомерно установлено, что единственным критерием невозможности опосредованного технологического присоединения ЭПУ заявителей к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Рассвет» является отсутствие технической возможности

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как установлено подп. «г» п. 25(1) Правил технологического присоединения, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано, в том числе, распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

С учетом этого суд пришел к выводу, что урегулирование отношений с третьими лицами является обязательством сетевой организации, а не заявителя.

Из Правил технологического присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Согласно положениям Закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Согласно пункту 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

По смыслу пункта 29 указанных Правил техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из критериев, указанных в пункте 28 данных Правил присоединения.

Таким образом, именно сетевая организация определяет техническую возможность технологического присоединения, разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления технологического присоединения (пункты 15, 18 и 25(1) Правил технологического присоединения).

Несмотря на отсутствие в пунктах 8(5), 17, 25(2) Правил № 861 право СНТ, через сети которого к сетям сетевой организации присоединены электропотребляющие устройства граждан, ведущих садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ и обращающихся с заявками на подключение до 15 кВт, возражать против такого подключения, интерес СНТ в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявки об увеличении максимальной мощности присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, является правомерным. Поэтому СНТ не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения указанных лиц в случае выделения дополнительной мощности по заявкам названных граждан. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения соответствующего заключения (пункт 31). Такой порядок призван обеспечивать получение СНТ достоверной информации о последствиях увеличения максимальной мощности ЭПУ, ранее подключенных к его объектам электроэнергетики.

Указанная позиция следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-18030 от 07.12.2023.

Как следует из материалов дела, в частности из акта об осуществлении технологического присоединения № 21-11Д-атп от 09.10.2021, сетевая организация оказала ответчику и ещё 5 товариществам, услугу по технологическому присоединению энергоспринимающих устройств, точкой присоединения именно СНТ «Рассвет» является Оп.95 ВЛ-6 кВ Ф-13 ПС «Соловей ключ», кроме того на территории СНТ «Рассвет» имеются абонентские КТП, подключенные к сетям ВЛ-6 кВ Ф13 ПС «Соловей ключ», линии ВЛ-0,4 кВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем, на балансе истца находится воздушная линия 6кВ, марка провода АС, сечением 95мм2 , на балансе потребителя находится воздушная линия 6кВ, марка провода АС, сечением 3х50 мм2, протяженностью 900 м, КТП-6/0,4 кВ с ТМ-250 кВА, КТП-6/0,4 кВ с ТМ-160 кВА, КТП-6/0,4 кВ с ТМ-160 кВА.

Согласно схеме балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон, следует, что непосредственное присоединение к сетям АО «ДРСК» имеет только СНТ «Рассвет».

СНТ «Рассвет» обращалось в АО «ДРСК» с заявкой на увеличение максимальной мощности, в последний раз на основании заявки от 23.03.2012 на увеличение максимальной мощности на 100 кВт (общей максимальной мощностью 299 кВт) 09.04.2012 был заключен договор технологического присоединения №12-1273 о присоединении энергопринимающих устройств СНТ «Рассвет» – дачные дома 40-ка потребителей (общее количество 230 шт.).

Более СНТ «Рассвет» с заявками на увеличение максимальной мощности в АО «ДРСК» не обращались.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 09.10.2021г. №21-ПД-атп согласованная максимальная мощность на 6 СНТ составляет 1888 кВт (или 181 А) на ВЛ-6 кВ подвешен провод АС-50 с пропускной способностью 210 А, то есть запас составляет 30 А или 312 кВт. Учитывая коэффициент одновременности посещения дач 70%, суммарная нагрузка составит 1321,6 кВт или 126,5 А. Запас по нагрузке провода 83,5А или 867,7 кВт. Следовательно, на пропускную способность провода ВЛ-6 кВ увеличение нагрузки не влияет.

Несогласие ответчика с вышеуказанным расчетом судебной коллегией не принимается. Расчет выполнен в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 09.10.2021г.

Расчет нагрузок на трансформаторные подстанции произведен в соответствии с РД 34.20.184-94 «Инструкция по проектированию городских электрических сетей», утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 07.07.1994, согласно которому расчетная нагрузка на три КТП 6/04 кВ СНТ «Рассвет» с суммарной установленной трансформаторной мощностью 570 кВА не превышает допустимых значений, следовательно, техническая возможность технологического присоединения имеется.

Довод апеллянта о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства расчет ответчика, основанный на применении инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34,20,185-94, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный расчет ответчика соответствует действующему законодательству.

В действующем законодательстве отсутствует документ, регламентирующий нормы технологического проектирования распределительных электрических сетей садовых товариществ в части расчета электрических нагрузок, в связи с чем, при проведении указанных расчетов необходимо руководствоваться СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий правила проектирования и монтажа» и РД 34.20.185-94 «Инструкция по проектированию городских электрических сетей».

Ссылка ответчика на Нормативы для определения расчетных электрических нагрузок зданий (квартир), коттеджей, микрорайонов (кварталов) застройки и элементов городской распределительной сети изменения и дополнения раздела 2 «Расчетные электрические нагрузки» Инструкции по проектированию городских электрических сетей рд 34.20.185-94 несостоятельна.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае подключения новых абонентов, к электрическим сетям, расположенным на территории товарищества приведет к нарушению прав ранее подключенных абонентов в части не получениями ими согласованной электрической мощности и приведет к возникновению аварийных ситуаций, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку, заявляя соответствующие доводы, товарищество не представляет надлежащих и обосновывающих их доказательств.

Надлежащих доказательств, в том числе заключения специалиста по результатам осмотра электросетевого хозяйства товарищества, заключения уполномоченного органа в отношении невозможности присоединения к электросетевому хозяйству товарищества новых абонентов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, СНТ «Рассвет» не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления возможности присоединения новых абонентов (в части допустимой максимальной нагрузке сетей) не заявлял, в то время как права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 55, 56, 57, 62 АПК РФ ответчику были ясны и не требовали разъяснения, в связи с чем доводы апеллянта об обратном, в том числе о не заявлении ходатайства об экспертизе, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно дополнительным пояснениям ответчика от 26.06.2024 на территории СНТ «Рассвет» расположено 580 земельных участков, из них порядка 350 подключено к электрическим сетям, почти 60 имеют мощность в размере 15 кВт.

Доказательств, подтверждающих выделение в установленном законом порядке мощности в размере 15 кВт всем членам СНТ (580 земельных участков), равно как и документы в обоснование перегруженности трансформаторов КТП6/0,4 ответчиком в материалы дела не представлены.

Установлено, что усматривается противоречивая позиция ответчика, в утверждении, что опосредованное присоединение третьих лиц, в интересах которых выступает Истец, приведет к ухудшению условий электроснабжения и нехватке трансформаторной мощности, кроме того, суд учитывает пояснения третьих лиц, данных в письменных пояснениях и судебных заседаниях, согласно которым, уже в процессе судебного разбирательства по делу, ответчик присоединяет других потребителей к этой же электроустановке, выдает им акты о технологическом присоединении, соответственно за иную плату. Данный факт свидетельствует об отсутствии равенства одних потребителей по отношению к другим.

При таких обстоятельствах, опосредованное присоединение третьих лиц, не приведет к превышению максимальной мощности и ухудшению условий электроснабжения, установленной категории надежности электроснабжения и не ухудшит качество электроэнергии для прочих потребителей, энергопринимающие устройства которых на дату рассмотрения спора присоединены к электрическим сетям ответчика.

Доводы апеллянта об отсутствии предмета иска, поскольку в ходе рассмотрения спора истец изменил схемы подключения земельного участка ФИО1, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В акте обследования от 01.10.2024 в примечании указано, что «у с/т «Рассвет» имеются свои СТП, ВЛ-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ, которые расходятся по всему сообществу, в том числе вдоль границы участков заявителей. Для присоединения заявителей от АО «ДРСК» необходимо строительство ВЛ-6 кВ протяженностью 965 м, строительство СТП 2 шт. 25 кВА и 100 кВА, строительство ВЛ-0,4кВ до границ участков заявителей, монтаж коммерческого учета на проектируемых опорах. Строительство ЛЭП невозможно без использования инфраструктуры садового товарищества, по которому проходят ЛЭП с/т «Рассвет». Строительство необходимо согласовать с правлением и председателем садового общества, при строительства учесть многократное пересечение с абонентскими ЛЭП».

Также указано: первая точка присоединения земельного участка ФИО1 ПС-Соловей ключ, ВЛ-6 кВ «Ф-13», строительство ВЛ-6 кВ , строительство СТП 100 кВа № (присвоить после строительства), строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ, проектируемая опора № (присвоить после строительства).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что альтернативные варианты подключения третьих лиц отсутствуют, доказательства об обратном ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано обстоятельство незаконного чинения ответчиком истцу препятствий в реализации последним прав и обязанностей, возложенных на него, как на энергосетевую компанию в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2025 по делу №А51-1758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова