Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А26-4794/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4794/2022
15 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.02.2022,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34511/2024, 13АП-34512/2024) администрации Петрозаводского городского округа и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2024 по делу № А26-4794/2022, принятое по иску администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» об обязании совершить определенные действия, о признании незаконным бездействия,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, 2) общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», 3) председатель Совета дома 21/9 по Лососинскому ш. Морозова Ольга Михайловна, 4) общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания», 5) общество с ограниченной ответственностью «Триал»

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» (далее – ответчик, общество) о признании незаконным бездействие общества по неисполнению обязанности организовать и содержать место (площадку) накопления ТКО и КГО, образующихся при эксплуатации многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: <...> Интернационалистов, д. 10, а также по определению места накопления ТКО и КГО для указанных многоквартирных жилых домов; об обязании общества в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать и содержать места (площадки) накопления ТКО и КГО, образующихся при эксплуатации многоквартирных жилых домов по Лососинскому шоссе, <...> в г. Петрозаводске и прилегающую территорию, в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно схемам размещения контейнерных площадок по накоплению ТКО и КГО, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Зинхар» в заключении Шифр 3-207/2023-О; о возложении на общество с момента вступления в силу решения суда и до исполнения решения суда в части организации места (площадки) накопления ТКО и КГО по настоящему делу обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО и КГО, образующихся при эксплуатации многоквартирных жилых домов по Лососинскому шоссе, <...> в г. Петрозаводске, под номером 2022, включённого в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Постановлением Администрации от 28.09.2022 № 3091, с несением расходов по такому содержанию пропорционально общей площади помещений в многоквартирных жилых домах по Лососинскому шоссе, <...> вг. Петрозаводске, а именно возложить обязанность по очищению на постоянной основе места (площадки) накопления ТКО и КГО после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае загрязнения при погрузке; проведению уборки, дезинсекции и дератизации места (площадки) накопления ТКО и КГО в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с п. 8 СанПиН 2.1.3684-21. приложением № 1 к СанПиН 2.1.3684-21.

Истец также просил в случае неисполнения решения суда присудить к взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», председателя Совета дома 10 по бульвару Интернационалистов ФИО2 (впоследствии исключено из состава лица, участвующих в деле) и председателя Совета дома 21/9 по Лососинскому шоссе Морозову Ольгу Михайловну, общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания», общество с ограниченной ответственностью «Триал».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2024 по делу № А26-4794/2022 суд признал незаконным бездействие общества по неисполнению обязанности содержать место (площадку) накопления ТКО и КГО, образующихся при эксплуатации многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: <...> Интернационалистов, д. 10, возложил на общество с момента вступления в силу решения суда обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО и КГО, образующихся при эксплуатации многоквартирных жилых домов по Лососинскому шоссе, <...> в г. Петрозаводске, под номером 2022, включенного в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденных постановлением Администрации от 28.09.2022 № 3091, с несением расходов по такому содержанию пропорционально общей площади помещений в многоквартирных жилых домах по Лососинскому шоссе, <...> в г. Петрозаводске, а именно по очищению на постоянной основе места (площадки) накопления ТКО и КГО после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае загрязнения при погрузке; проведению уборки, дезинсекции и дератизации места (площадки) накопления ТКО и КГО в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с пунктом 8 СанПиН 2.1.3684-21, приложением № 1 к СанПиН 2.1.3684-21; в удовлетворении остальной части требований отказано.

На случай неисполнении судебного акта суд установил судебную неустойку в размере 200 руб. в день до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Администрация, выражая несогласие с судебным актом, отметила в обоснование доводов жалобы, что в данном споре заключением эксперта по судебной строительно-технической экспертизе Шифр №3-207/2023-0 установлена возможность оборудования мест накопления ТКО и КГО для собственников многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: г. Петрозаводск Лососинское шоссе, <...>; полагает, что обязанность по организации мест (площадок) накопления ТКО для нужд МКД в рассматриваемом случае в силу норм действующего законодательства возложена на общество как на управляющую организацию.

По мнению общества, обязанность по очищению площадки после погрузки лежит на региональном операторе. Апеллянт указал, что суд неправомерно возложил на общество обязанность по проведению работ по уборке, дезинсекции и дератизации места (площадки) накопления ТКО, поскольку указанные работы не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, контейнерная площадка не входит в состав общего имущества МКД; по мнению заявителя, требование об обязанности ответчика единолично пропорционально площади содержать контейнерную площадку является неисполнимым в случае отказа других управляющих организаций от обслуживания контейнерной площадки.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, поддержавший доводы своей апелляционной жалобы и возражавший против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией МКД, расположенных по адресам: <...>

Постановлением Администрации от 28.09.2022 № 3091 утвержден реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Петрозаводского городского округа, согласно которому к контейнерной площадке № 2022, прикреплены (то есть осуществляют накопление ТКО и КГО) собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах № 16, 21 корпус 7, 8 и 9 по Лососинскому шоссе и № 10 по б-ру Интернационалистов в г. Петрозаводске.

Контейнерная площадка № 2022 расположена на территории общего пользования.

Указывая на то, что обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО для многоквартирного дома № 21 корпус 9 по Лососинскому шоссе и дома № 10 по б-ру Интернационалистов в г. Петрозаводске возложена на общество, осуществляющего управление данными многоквартирными домами, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее – Правила № 1039) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

Согласно пункту 19 раздела III Правил № 1039, регламентирующему порядок формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО и требования к его содержанию, реестр должен содержать данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО, сведения об одном или нескольких объектах капитального строительства, территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются ТКО, складируемые в соответствующих местах (на площадках) накопления ТКО.

В соответствии с правилами ведения указанного реестра уполномоченный орган должен учитывать в реестре многоквартирный дом как источник образования ТКО, складируемых на определенной муниципальной площадке.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение возложенных на администрацию обязанностей, согласно пункту 728 реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петрозаводского городского округа, на земельном участке общего пользования органом местного самоуправления организовано место/площадка накопления ТКО по адресу: Лососинское шоссе, д. 21 корпус 9, номер контейнерной площадки – 2022.

Наличие такой площадки и использование ее собственниками помещений, в том числе обслуживаемого обществом многоквартирного дома, ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, пункта 26(1) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, (как относящиеся к работам по содержанию общего имущества МКД), подлежат выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

Таким образом, вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, обслуживание площадки возложено на общество как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Действующее земельное законодательство и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты предусматривают возможность размещения мест (площадок) накопления ТКО не только на территории земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, но и на иных территориях, в том числе территориях общего пользования без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417; пунктах 14, 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением ТКО от 13.12.2023, согласно которым, в случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что общество не осуществляет деятельность по содержанию места (площадку) накопления ТКО и КГО, образующихся при эксплуатации многоквартирного жилого дома № 21/9 по Лососинскому шоссе и № 10 по б-ру Интернационалистов в г. Петрозаводске, под номером 2022. Данное обстоятельство представителем ответчика надлежащими доказательствами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не оспорено и подтверждено представленными истцом в материалы дела договорами на выполнение работ по содержанию мест накопления ТКО, заключенных администрацией с ИП ФИО3, заявками, актами выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования администрации о признании незаконным бездействия общества и возложении на него обязанности по содержанию указанного выше места (площадки) накопления ТКО и КГО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением 1 к Санитарным правилам. Не допускается промывка контейнеров и (или) бункеров на контейнерных площадках (пункт 8 СанПиН 2.1.3684-21).

Контейнерная площадка и (или) специальная площадка после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае их загрязнения при погрузке должны быть очищены от отходов владельцем контейнерной и (или) специальной площадки (пункт 10 СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Одним из случаев, когда такая обязанность возлагается на иных лиц, является исполнение обязанностей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок относятся к работам, необходимым для содержания общего имущества в многоквартирным доме, и не могут быть возложены на орган местного самоуправления или регионального оператора.

Обязанным лицом в данном случае в силу норм действующего законодательства выступает именно управляющая организация. Ответственность за санитарное состояние контейнерной площадки многоквартирного дома и прилегающей к ней территории несет управляющая организация. При этом, определение размера расходов пропорционально общей площади помещений в многоквартирном доме (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обязанностью тех управляющих организаций, в обязанности которых входит содержание данной контейнерной площадки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, доводы общества о том, что суд неправомерно возложил на последнего обязанность по проведению работ по уборке, дезинсекции и дератизации места (площадки) накопления ТКО, подлежат отклонению в силу цитированных выше положений.

На доводы ответчика о том, что требование об обязанности ответчика единолично пропорционально площади содержать контейнерную площадку является неисполнимым в случае отказа других управляющих организаций от обслуживания контейнерной площадки, коллегия отмечает, что резолютивная часть решения содержит указание на те действия, которые необходимо осуществить ответчику в целях исполнения решения суда, при этом механизм реализации возложенных обязанностей должен быть разрешен на стадии исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель в том числе в порядке статьи 179 АПК РФ вправе обратиться за разъяснением судебного акта в указанной части.

Рассмотрев требование администрации об обязании ответчика организовать и содержать места (площадки) накопления ТКО и КГО согласно схемам размещения контейнерных площадок по накоплению ТКО и КГО, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Зинхар» в заключении Шифр 3-207/2023-О, суд установил и учел нижеследующее.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Зинхар» ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность оборудования в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120108:57, расположенного по адресу: <...>, площадки по накоплению ТКО и КГО для нужд собственников спорного многоквартирного жилого дома в соответствии с требований действующего законодательства?

Изготовить по вопросу номер 1 соответствующую схему.

2. Имеется ли возможность оборудования вне границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120108:57, расположенного по адресу: <...>, площадки по накоплению ТКО и КГО для нужд собственников спорного многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства?

Изготовить по вопросу номер 2 соответствующую схему.

3. Имеется ли возможность оборудования для нужд собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Петрозаводск бул. Интернационалистов, д. 10, на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0120108:44, площадки по накоплению ТКО и КГО в соответствии с требованиями действующего законодательства?

Изготовить по вопросу номер 3 соответствующую схему.

Из заключения эксперта следует, что имеется возможность оборудования площадки по накоплению ТКО и КГО в границах и вне границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120108:57. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 10:01:0120108:44 не имеет координат границ, под МКД № 10 по б-ру Интернационалистов не сформирован, экспертом рассмотрена возможность размещения площадки в допустимом радиусе от МКД согласно действующим нормами. С учетом дополнения к своим выводам, экспертом предложены четыре схемы расположения контейнерной площадки.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 разъяснено, что создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест накопления ТКО места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО по общему правилу относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, включены реестр как источник образования ТКО, складируемых на определенной муниципальной площадке. От данного обстоятельства зависит решение вопроса о необходимости создания иной площадки для многоквартирных домов с учетом мнения собственников помещений в домах

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такое решение о размещении контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположены МКД, собственниками помещений не принималось. В материалы дела ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников, на которых не принято решение об определении места накопления ТКО на придомовой территории б-ра Интернационалистов 10 и по Лососинскому шоссе, д. 21/9 (том 3 л.д. 10, 60-61).

Вопреки позиции администрации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для этих многоквартирных домов в этом случае возлагается на орган местного самоуправления (статья 8 Закона № 89-ФЗ), коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика организовать и содержать места (площадки) накопления ТКО и КГО. Из материалов дела не следует, что постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 28.09.2022 № 3091 об определении местом размещения ТКО для МКД № 10 по б-ру Интернационалистов и МКД № 21/9 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске контейнерной площадки № 2022 было изменено или отменено; контейнерная площадка № 2022 не ликвидирована.

Доводы апеллянта о необоснованном возложении на ответчика обязанности по уборке контейнерной площадки после погрузки ТКО в мусоровоз, поскольку в силу пункта 13 Правил №1156 такая обязанность, по мнению ответчика, возлагается на регионального оператора по обращению с ТКО, апелляционной коллегией судей отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании указанных Правил, положения которых не могут быть противопоставлены предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности управляющей компании по созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД.

При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой согласно пункту 2 указанных Правил № 1156 понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

Пункт же 10 СанПиН 2.1.3684-21 гласит об очистке самой контейнерной площадки и (или) специальной площадки после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае их загрязнения при погрузке, а не места погрузки ТКО.

Учитывая изложенное, что возложение на ответчика предусмотренной пунктом 10 СанПин обязанности не вступает в противоречие с иными нормами со схожим предметом регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая обоснованность требований истца в части понуждения к исполнению обязательств в натуре, суд признал обоснованным требование о присуждении судебной неустойки.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд признал соответствующей целям части 4 статьи 174 АПК РФ и критерию разумности неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 200 руб. в день до дня фактического исполнения обществом решения суда.

Аргументы апелляционных жалоб проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2024 по делу № А26-4794/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина