Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А60-32916/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6434/2023-ГК
г. Пермь
28 июня 2023 года
Дело №А60-32916/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет): ФИО2, предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 31.05.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнжиниринг»: ФИО3, предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022;

второй представитель ответчика ФИО4, несмотря на обеспеченную со стороны апелляционного суда техническую возможность участия в заседании в режиме веб-конференции, по независящим от арбитражного суда причинам указанной возможностью не воспользовался, не подключился и не принял участие в судебном заседании;

третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-32916/2022

по иску администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области; индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр», общество с ограниченной ответственностью «Нео Консалтинг Групп-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Meп Виктория», индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9; общество с ограниченной ответственностью «Профи», индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО11, ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Дирекция инженерных изысканий», индивидуальный предприниматель ФИО16, ФИО17, ФИО18, индивидуальный предприниматель ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, общество с ограниченной ответственностью «Центр профессионального образования», общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Урал», индивидуальный предприниматель ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

об освобождении земельного участка,



установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромИнжиниринг» (далее – ООО, общество «УралПромИнжиниринг», ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:95195 от находящегося на нем ограждения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за счет собственных средств, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 174 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в здании №73 по ул. Шаумяна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 производство по делу №А60-32916/2022 прекращено в связи с отказом администрации от исковых требований.

01.03.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации 48000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 37000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на совершение обществом «УралПромИнжиниринг» действий, свидетельствующих о том, что именно названное общество является надлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, в подтверждение своей позиции о том, что надлежащим ответчиком по делу являются не собственники здания, территория которого посредством ограждения и шлагбаума обособлена от другой территории, а именно управляющая организация, администрация ссылается на судебные акты, принятые по делу №А60-53055/2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал на то, что основанием для прекращения производства по делу явился отказ администрации от исковых требований к ООО «УралПромИнжиниринг», тогда как данным обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб., связанные с необходимостью представления интересов общества в суде сотрудниками ООО «Группа компаний «Мозгов и Партнеры», с которым заключен договор оказания юридических услуг.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела (в электронном виде) представлены договор №13 на оказание юридических услуг от 30.07.2022, платежные поручения №1120 от 15.08.2022 на сумму 24000 руб., №340 от 17.02.2023 на сумму 24000 руб., а также акт №75 оказанных услуг от 15.12.2022.

По условиям данного договора на оказание юридических услуг исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществить комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов ООО «УралПромИнжиниринг» в судебном споре с администрацией города Екатеринбурга об освобождении земельного участка, а заказчик - принять эти услуги и оплатить их в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Оказание услуг по настоящему договору осуществляется в рамках гражданского дела №А60-32916/2022 и включает в себя: изучение документов и сведений, представленных заказчиком, в целях определение правовой позиции и судебной перспективы дела, выдача рекомендаций заказчику об объеме и достаточности доказательств его позиции; подготовка и направление документов в арбитражный суд, обосновывающих позицию заказчика в указанном споре; представление интересов в арбитражном суде в качестве представителя заказчика (п. 1.2).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется фактическим объемом оказанных услуг, но не менее 40000 руб. Стоимость услуг складывается из стоимости услуг и конкретных действий исполнителя, в частности: 10000 руб. - изучение документов, относящихся к рассматриваемому судом спору (юридический анализ), определение судебной перспективы разрешения спора в пользу заказчика, выдача рекомендаций, НДС не предусмотрен; 2000 руб. за подготовку и предоставление в суд процессуальных документов, НДС не предусмотрен; 6000 руб. за участие в одном судебном заседании в качестве представителя (п. 3.1).

Окончательная стоимость услуг определяется по окончании рассмотрения судебного спора. Расчет с исполнителем за оказанные услуги производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента вынесения судебного постановления, разрешающего возникший спор по существу. Оплата осуществляется на условиях авансирования в размере 20000 руб., оплачиваемых в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2).

Согласно акту оказанных услуг №75 от 15.12.2022 исполнителем на основании договора №13 от 30.07.2022 заказчику оказаны следующие услуги: осуществлено изучение документов, относящихся к рассматриваемому судом спору (юридический анализ) по делу № А60-32916/2022, определена судебная перспектива разрешения спора в пользу заказчика, выданы рекомендации об объеме и достаточности доказательств, стоимость услуги составила 10000 руб.; подготовлен отзыв на исковое заявление администрации города Екатеринбурга, отзыв предоставлен в арбитражный суд Свердловской области 14.07.2022, стоимость услуги составила 2000 руб.; осуществлено отслеживание через систему «Мой арбитр» о вынесении судом определений, назначении времени и даты судебного заседания, стоимость услуги включена в иную услугу; обеспечено участие представителя ответчика в судебном рассмотрении дела в первой инстанции 28.07.2022, 22.08.2022, 07.09.2022, 16.09.2022, 19.10.2022, 12.12.2022, стоимость услуги составила 36000 руб.; услуги оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом на сумму 48000 руб.

В заявлении ответчик также указал, что в ходе судебного разбирательства интересы данной стороны представляли сотрудники ООО «Группа компаний «Мозгов и Партнеры» ФИО3 и ФИО37, которыми осуществлено: изучение документов, относящихся к рассматриваемому спору (проведен юридический анализ) по делу №А60-32916/2022, определена судебная перспектива разрешения спора в пользу заказчика, выданы рекомендации об объеме и достаточности доказательств; подготовка проекта отзыва на исковое заявление, формирование пакета документов, представляемых в суд и лицам, участвующим в деле; оказание содействия в сборе доказательств, необходимых для обоснованности позиции заказчика в судебном споре; обеспечено участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела 28.07.2022, 22.08.2022, 07.09.2022, 16.09.2022, 19.10.2022, 12.12.2022; подготовка и предоставление в суд дополнительных пояснений (письменных) к иску.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, администрация, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), а также на то, что заявление об отказе от исковых требований направлено в суд после того, как в результате обследования земельного участка к судебному заседанию 12.12.2022 был установлен факт его освобождения, то есть требования администрации в ходе судебного разбирательства удовлетворены, указывала, что в данном случае оснований для взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя не имеется. При этом истец ссылался на факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о принятии мер по выполнению требований администрации именно обществом «УралПромИнжиниринг» как заинтересованным лицом.

Кроме того, полагая заявленные судебные расходы в размере 48000 руб. недоказанными, завышенными и подлежащими уменьшению, администрация ссылалась на то, что исполнителем не обеспечено участие представителя в судебном заседании 12.12.2022, а также на отсутствие оснований для отнесения к судебным издержкам в порядке ст. 106 АПК РФ расходов в размере 10000 руб., указанных в акте от 15.12.2022 №75, понесенных в связи с изучением документов, относящихся к рассматриваемому спору (проведен юридический анализ) по делу №А60-32916/2022, определена судебная перспектива разрешения спора в пользу заказчика, выданы рекомендации об объеме и достаточности доказательств.

В последующем, с учетом указанных возражений администрации общество «УралПромИнжиниринг» уменьшило сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 42000 руб., поскольку явка представителя ответчика в судебное заседание 12.12.2022 действительно не была обеспечена.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2, 5 ст. 49, ст. 106, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 112, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 1, 14, 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, высказанными в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 19.01.2010 №88-О-О, от 24.10.2013 №1643-О, от 19.12.2017 №3008-О, и, признавая общество «УралПромИнжиниринг», понесшее судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, лицом, имеющим право на их возмещение, исходил из недоказанности истцом добровольного исполнения исковых требований ответчиком. Признав обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела, и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, суд счел подлежащим удовлетворению заявление общества частично, в размере 37000 руб., признав данную сумму разумной, в том числе с учетом возражений истца относительно размера предъявленной к возмещению суммы издержек.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу положений гл. 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом исходя из ч. 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако в п. 26 этого же постановления указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из приведенных разъяснений в случае прекращения производства по делу по общему правилу судебные издержки остаются на истце, а на ответчика относятся только в том случае, если основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В этой связи суд в условиях отказа истца от иска и прекращения производства по делу, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по заявлению ответчика, устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что причиной отказа от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований.

Частично удовлетворяя заявление общества «УралПромИнжиниринг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом добровольного исполнения исковых требований ответчиком.

Указав, что производство по настоящему делу прекращено в связи с заявлением администрации об отказе от исковых требований, суд справедливо обратил внимание на возражения ООО «УралПромИнжиниринг», заявлявшиеся им на протяжении всего процесса рассмотрения дела, о том, что оно надлежащим ответчиком по данному спору не является, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств добровольного исполнения исковых требований, совершения именно управляющей компанией действий по демонтажу секций ограждения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:95195.

Изложенные выводы суда первой инстанции материалам дела соответствуют.

Так, как следует из заявления администрации об отказе от исковых требований, в результате обследования 11.11.2022 земельного участка установлено, что ограждение обследуемого участка со стороны ул. Шаумяна демонтировано, однако секции ограждения с северо-западной и юго-восточной сторон расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:95195, о чем составлен акт от 11.11.2022 №717/4-2022; в результате обследования 09.12.2022 земельного участка установлено, что секции ограждения, ранее находившиеся на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:95195, отсутствуют, о чем составлен акт от 09.12.2022 №795/4-2022. Поскольку к судебному заседанию 12.12.2022 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:95195 освобожден, администрацией и заявлено об отказе от иска.

Проанализировав содержание акта обследования от 11.11.2022, суд первой инстанции верно указал, что данный акт не подтверждает устранение ограждения силами ООО «УралПромИнжиниринг», а констатирует лишь факт демонтажа. Из скриншота письма, направленного 21.11.2022 самим истцом (администрацией) управляющему ООО «УралПромИнжиниринг» (представлено в электронном виде 19.04.2023), также не следует с очевидностью факт демонтажа секций ограждения непосредственно ответчиком, поскольку в данном письме содержится лишь указание на акт обследования от 11.11.2022, на частичный демонтаж ограждения, на возможный отказ от иска в случае полного освобождения участка от находящихся на нем секций ограждения, а также просьба сообщить об освобождении земельного участка до даты судебного заседания (12.12.2022), однако ответа общества «УралПромИнжиниринг» на указанное письмо в материалах дела не имеется, как не имеется и иных документов, достоверно и бесспорно свидетельствующих о совершении непосредственно управляющей компанией действий по демонтажу ограждения, его секций, что, в свою очередь, позволило бы суду прийти к выводу о том, что такой отказ администрации от иска обусловлен добровольным удовлетворением обществом «УралПромИнжиниринг» ее требований.

Более того, доводы о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, общество «УралПромИнжиниринг» начало приводить с самого первого процессуального документа, поступившего от названного лица (отзыв на исковое заявление). В частности, общество указывало, что оно осуществляет управление административным зданием по адресу: <...>, с 2016 года, и на момент выбора собственниками нежилых помещений здания в качестве управляющей компании ООО «УралПромИнжиниринг» ограждение земельного участка, на котором расположено административное здание, уже имелось; ответчик не осуществлял размещение ограждения, не является собственником, владельцем, а также заказчиком ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:95195, не имеет никаких прав на данное ограждение.

Судом первой инстанции истцу предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со ст. 47 АПК РФ, однако таким правом администрация не воспользовалась, в связи с чем определением от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в здании №73 по ул. Шаумяна, один из которых в своем отзыве на иск указал, что ограждение установлено давно одним из собственников помещений здания, продавшим свои помещения в здании, а также подтвердил, что управляющая компания обслуживание данного ограждения не осуществляет, и согласно договору на оказание услуг по управлению зданием с ООО «УралПромИнжиниринг» обслуживание и содержание данного ограждения не входит в обязанности управляющей зданием компании.

Таким образом, с учетом недоказанности факта совершения действий по исполнению заявленных истцом требований именно обществом «УралПромИнжиниринг» позиция администрации о том, что отказ данной стороны от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания определения о прекращении производства по делу также не следует вывод о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований.

Само по себе то, что указанный судебный акт не обжалован обществом «УралПромИнжиниринг» в суд вышестоящей инстанции по мотиву несогласия со своим статусом ответчика по настоящему спору, не является свидетельством признания им данного факта.

Вопреки указанию апеллянта, содержание документов, на которые он ссылается (требование администрации, адресованное обществу «УралПромИнжиниринг», об освобождении земельного участка в срок до 15.04.2022; ответ на него; акт обследования земельного участка от 14.06.2022 №340/4-2022; заявление от 03.06.2022 ООО «УралПромИнжиниринг» о возврате шлагбаума, вынесенного по ул. Шаумяна, 73; ответ администрации Ленинского района города Екатеринбурга о принятии решения о возврате шлагбаума обществу; акт от 03.06.2022 приема и передачи шлагбаума и др.), факты демонтажа шлагбаума после выдачи обществу «УралПромИнжиниринг» предостережения и освобождения участка от находящихся на нем секций ограждения после направления администрацией письма от 21.11.2022, также не свидетельствуют с очевидностью о принятии указанных мер именно обществом «УралПромИнжиниринг» (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, в отсутствие доказательств того, что обращение истца за судебной защитой своих прав является следствием неправомерных действий (бездействия) общества, в том числе доказательств принадлежности спорного имущества к общему имуществу собственников помещений в здании или конкретному лицу, а также наделения управляющей компании (ООО «УралПромИнжиниринг») собственниками помещений здания правом на совершение указанных действий со спорным имуществом и при недоказанности факта совершения именно управляющей компанией данных действий оснований для вывода о том, что ООО «УралПромИнжиниринг» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, не имеется.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на судебные акты по делу №А60-53055/2019, принятые, по мнению апеллянта, по аналогичному спору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, ввиду отказа истца от иска на основании его волеизъявления, не вызванного добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки подлежат возмещению истцом.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения ответчиком расходов, их относимость к рассматриваемому делу и размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела обществом «УралПромИнжиниринг» доказательства, принимая во внимание возражения истца относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек, суд первой инстанции счел заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, в размере 37000 руб., признав данную сумму разумной. При этом суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности с учетом объема выполненной представителем ответчика работы.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы судебных расходов, администрацией не представлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов (и соответствующих им доказательств), оценка которых позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу №А60-32916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья О.В. Лесковец