Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А56-67873/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67873/2024
18 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙ" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 94 корпус 2 литер а, помещ. 8н, ОГРН: <***>);

третьи лица: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА"; КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Невский пр-кт, д.146; Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН:  <***>; 1027809244561)

об обязании снести объект незавершенного строительства

при участии сторон согласно протокола судебного заседания от 12.11.2024

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСтрой» (далее – ответчик, арендатор, общество «СевЗапСпецСтрой») об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:0440701:1337, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (северо-восточнее дома 53, литера А по ул. Морские Дубки) (далее – объект недвижимости, ОНС); в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – СПб ГКУ «ЦПЭИГИ») право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; взыскании с общества «СевЗапСпецСтрой» в пользу Комитета судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и СПб ГКУ «ЦПЭИГИ».

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Комитет поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, утверждал, что объект недвижимости признаками самовольной постройки не обладает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

КИО и СПб ГКУ «ЦПЭИГИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не представили, об отложении предварительного и (или) основного судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Федеральным законом не предписано назначение обязательной экспертизы по делу о сносе самовольной постройки, что исключает возможность назначения экспертизы в рамках данного спора по инициативе суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ); истец и ответчик ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявили, что на основании части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ предполагает оценку требований и возражений сторон по имеющимся в деле доказательствам исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ; далее – ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (далее – признак № 1);

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки (далее – признак № 2);

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки (далее – признак № 3);

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (далее – признак № 4).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) подчеркивается, что приведенный выше перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и в свете раскрытых разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 44, в спорах, затрагивающих самовольное строительство, наличие у объекта недвижимости признаков самовольной постройки, а также материально-правового интереса, который может быть защищен лишь путем сноса данной постройки, доказывает истец.  

Как усматривается из материалов дела, ОНС находится на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0440701:33, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (северо-восточнее дома 53, литера А по ул. Морские Дубки; далее – земельный участок), который на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.04.2015 № 00/ЗК-06757(17) (далее – договор аренды от 28.04.2015), заключенного между КИО и ответчиком, предоставлялся последнему во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1270 (далее – постановление № 1270) для осуществления строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (далее – спортивный комплекс).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 1270 и пунктом 1.2 договора аренды от 28.04.2015 ответчику прямо разрешено строить на земельном участке спортивный комплекс.

По правилам, утвержденным распоряжением КИО от 24.04.2020 № 53-р «О порядке принятия решения о даче согласия на регистрацию права собственности инвестора на объект незавершенного строительства» (далее – распоряжение № 53-р), ответчиком получено уведомление КИО от 01.03.2023 № 05-15-16859/23-0-2 о даче согласия на государственную регистрацию права собственности арендатора на спортивный комплекс как объект незавершенного строительства, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр по Санкт-Петербургу) в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности общества «СевЗапСпецСтрой» на ОНС от 05.06.2023 за № 78:34:0440701:1337-78/011/2023-1.

Из общедоступных сведений региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга усматривается, что видом разрешенного использования земельного участка является размещение объектов физической культуры и спорта, а сам участок находится в территориальной зоне «Т1Ж2-2».

Подпунктом 16 пункта 2.3.3 раздела 2 приложения № 7 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее – ПЗЗ, постановление № 524), в территориальной зоне «Т1Ж2-2» обеспечение занятия спортом в помещениях отнесено к основному виду разрешенного использования земельных участков с кодом 5.1.2.

Из изложенного следует, что земельный участок в установленном порядке предоставлен ответчику для целей строительства спортивного комплекса и разрешенное использование данного участка допускает нахождение объекта физической культуры и спорта; следовательно, истцом наличие признаков №№ 1-2 у объекта недвижимости не доказано.

При этом Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Госстройнадзор) выдано разрешение на строительство спортивного комплекса от 28.12.2016 № 78-015-0537-2016, действие которого последовательно продлевалось до 31.12.2019 (далее – разрешение на строительство от 28.12.2016).

Уведомлением Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 31.01.2020 № 07-05-16117/20-0-1 обществу «СевЗапСпецСтрой» отказано в продлении разрешения на строительство от 28.12.2016, в том числе по мотиву прекращения действия договора аренды от 28.04.2015 на земельный участок.

Из представленного в материалы дела истцом акта проверки Госстройнадзора от 04.03.2020 № 1/246А1-20, на основании которого выдано предписание от 04.03.2020 № 1/246Пр2-20, усматривается, что строительные работы по возведению спортивного комплекса обществом «СевЗапСпецСтрой» не выполняются ввиду истечения срока действия разрешения на строительство от 28.12.2016.

Из представленного в материалы дела ответчиком акта проверки Госстройнадзора от 30.04.2021 № 1/246Пр4-21, на основании которого выдано предписание от 30.04.2021 № 1/246Пр4-21, следует, что строительные работы по возведению спортивного комплекса обществом «СевЗапСпецСтрой» в период с 04.03.2020 по 28.04.2021 не выполняются по причине истечения срока действия разрешения на строительство от 28.12.2016.

Следовательно, объект недвижимости фактически возведен ответчиком в период действия разрешения на строительство от 28.12.2016 (с 28.12.2016 до 31.12.2019), в связи с чем, признак самовольной постройки, предусмотренный абзацем первым пункта 1 статьи 222 ГК РФ и выражающийся в возведении ОНС без получения необходимых в силу закона разрешений (признак № 3), Комитетом не доказан.

В обоснование наличия признака № 4 Комитет приводит доводы о том, что 04.03.2020 Госстройнадзором Санкт-Петербурга в акте проверки № 1/246А1-20 установлены нарушения при возведении спортивного комплекса, на основании которого выдано предписание от 04.03.2020 № 1/246Пр2-20 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.04.2020, которое обществом «СевЗапСпецСтрой» не исполнено, в связи с чем, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России), и выдано повторное предписание от 30.04.2021 № 1/246Пр4-21 со сроком устранения нарушений до 30.05.2022; извещение об устранении нарушений, указанных в предписании от 30.04.2021 № 1/246Пр4-21, в Госстройнадзор не поступало.

Как полагает Комитет, объект недвижимости является самовольной постройкой поскольку нарушения, перечисленные в акте проверки Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 04.03.2020 № 1/246А1-20, свидетельствуют об изменении ответчиком параметров объекта недвижимости в части этажности в сравнении с зафиксированными в проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 28.12.2016.

При этом истец не приводит в основание иска обстоятельства, отличающиеся по существу от изложенных в акте проверки Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 04.03.2020 № 1/246А1-20 и выданном на основании указанного акта предписании от 04.03.2020 № 1/246Пр2-20.        

В судебном заседании представитель истца подчеркивал, что нарушения, выявленные в акте проверки Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 04.03.2020 № 1/246А1-20, и зафиксированные в акте обследования земельного участка Комитетом от 09.04.2024, являются разными по сути, и истец предъявил требование о сносе ОНС в связи с нарушениями, выявленными в акте обследования земельного участка Комитетом от 09.04.2024, но не акте проверки Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 04.03.2020 № 1/246А1-20.

Суд отклоняет указанный довод Комитета ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела актов проверок Госстройнадзора от 04.03.2020 № 1/246А1-20 и от 30.04.2021 № 1/246Пр4-21 следует, что после 31.12.2019 строительство спортивного комплекса прекращено по причине истечения срока действия разрешения на строительство от 28.12.2016.

Следовательно, на момент составления акта обследования земельного участка Комитетом от 09.04.2024 спортивный комплекс находился в том же состоянии, в котором данный объект недвижимости проверялся Госстройнадзором по актам от 04.03.2020 № 1/246А1-20 и от 30.04.2021 № 1/246Пр4-21. При этом акт проверки от 30.04.2021 № 1/246Пр4-21 является производным и полностью повторяющим нарушения, зафиксированные в акте от 04.03.2020 № 1/246А1-20.

Содержание выявленных нарушений по акту обследования земельного участка Комитетом от 09.04.2024 и акту проверки Госстройнадзора от 04.03.2020 № 1/246А1-20, которые могли бы быть в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отнесены к параметрам здания (высота, количество этажей, площадь, объем), различается только в части их строительно-технической квалификации: Комитет полагает, что увеличено количество надземных этажей спортивного комплекса до четырех при максимально допускаемом количестве надземных этажей до трех включительно, а Госстройнадзор, не отмечая изменения каких-либо параметров здания в сравнении с проектными показателями в части высотности, количества этажей, площади и объема, установила наличие на отметке +10.850 перекрытия, не предусмотренного проектной документацией, которое не квалифицировало, как приводящее к изменению этажности здания.

В тексте искового заявления Комитетом указано:

-«…в результате проведенной Службой 04.03.2020 проверки установлен факт несоответствия фактически возведенных конструкций строящегося здания требованиям проектной документации, представленной Обществом для получения разрешения на строительство от 28.12.2016 № 78-015-0537-2016. Таким образом, разрешение на строительство именно Объекта в существующих параметрах Службой Обществу не выдавалось.» (стр. 2);

-«…в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий уполномоченным органом выявлены признаки строительства Объекта в отсутствие предусмотренного статьей 51 ГрК РФ на то разрешения.» (стр. 3);

-«…из выполненного Службой акта проверки от 04.03.2020 № 1/246А1-20 следует, что строящееся в границах Участка здание не соответствует требованиям проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство от 28.12.2016 № 78-015-0537-2016…» (стр. 4);

-«По факту выявленных нарушений Службой Обществу выдано предписание от 04.03.2020 № 1/246Пр2-20 об устранении нарушений со сроком до 05.04.2020. Согласно письму Службы от 15.04.2024 № 01-11-2034/24-0-1 сотрудниками Службы 30.04.2021 проверено выполнение требований указанного предписания. В результате проверки установлено, что требования предписания не выполнены, в связи с чем…Обществу выдано повторное предписание от 30.04.2021 № 1/246Пр4-21 со сроком устранения нарушений до 30.05.2022. Извещение об устранении нарушений, указанных в предписании от 30.04.2021 № 1/246Пр4-21, в Службу не поступало. Приведенные обстоятельства подтверждают фактическое несоответствие Объекта параметрам здания, в отношении строительства которого Службой выдано разрешение на строительство от 28.12.2016 № 78-015-0537-2016.» (стр. 4-5);

-«…из выполненного Службой акта проверки от 04.03.2020 № 1/246А1-20 следует, что строящееся в границах Участка здание (Объект) не соответствует требованиям проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство от 28.12.2016 № 78-015-0537-2016. Следовательно, участок для строительства Объекта в существующих параметрах Обществу не предоставлялся.» (стр. 5).

Следовательно, из искового заявления Комитета с очевидностью вытекает, что в основание иска положены нарушения, отраженные в акте проверки Госстройнадзора от 04.03.2020 № 1/246А1-20, которые отличаются от зафиксированных в акте обследования земельного участка Комитетом от 09.04.2024 лишь в части их строительно-технической оценки по вопросу этажности объекта недвижимости.

Вместе с тем, на момент составления акта проверки Госстройнадзора от 04.03.2020 № 1/246А1-20 обращение в суд с исками о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, осуществлялось Госстройнадзором Санкт-Петербурга на основании пункта 4.28 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 (далее – постановление № 1747).

Из изложенного следует, что на 04.03.2020 именно Госстройнадзор обладал полномочиями по квалификации допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в части обнаружения признаков самовольной постройки.

При этом признаки самовольной постройки, выражающиеся в допущенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, должны отвечать критерию существенности (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ № 44).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014 (далее – Обзор от 19.03.2014), подчеркивается, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта, поскольку относятся к вопросам правового характера.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что нарушение нормативно установленного количества этажей тогда образует существенный характер, когда связано с нарушением строительных норм и правил, повлиявших или способных повлиять на безопасность объекта и его конструкций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 10, 12-13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», существенность допущенных нарушений при возведении объекта капитального строительства оценивается по критериям создания ими угроз жизни и здоровью граждан, а равно правам и законным интересам третьих лиц,  препятствующим сохранению самовольной постройки без устранения этих нарушений; аналогичный подход к оценке существенности допущенных нарушений как признаков самовольной постройки закреплен в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022) и Обзоре от 19.03.2014.

В акте проверки Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 04.03.2020 № 1/246А1-20 и выданном на основании указанного акта предписании от 04.03.2020 № 1/246Пр2-20 выявленные нарушения при возведении ОНС не квалифицированы в качестве существенных и неустранимых, которые могли бы свидетельствовать о наличии самовольной постройки, в том числе не сделаны выводы о нарушении этажности объекта недвижимости, связанном с нарушением строительных норм и правил, повлиявших или способных повлиять на безопасность объекта и его конструкций.

В исковом заявлении не приводятся доводы о том, что нарушения, которые, по мнению Комитета, допущены ответчиком, связаны с нарушением строительных норм и правил, повлиявших или способных повлиять на безопасность объекта и его конструкций, в связи с чем, создают угрозу жизни и здоровью граждан; доказательства существенности допущенных ответчиком нарушений строительных норм и правил, выявленных в акте проверки от 04.03.2020 № 1/246А1-20, которые в предписаниях Госстройнадзора от 04.03.2020 № 1/246Пр2-20 и от 30.04.2021 № 1/246Пр4-21 оценены как устранимые, истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца, указывая на произведенную фотофиксацию состояния ОНС в акте обследования земельного участка Комитетом от 09.04.2024, не дал объяснений о том, почему истец находит нарушенной этажность объекта недвижимости, если Госстройнадзор и Комитет не установили нарушение высотности, площади, объема здания, наличия у него надстройки, признаков перестройки или расширения здания.

Само по себе перекрытие не образует признака этажности, поскольку в соответствии с пунктом А.9 Свода правил (СП 118.13330.2022) «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.05.2022 № 389/пр, междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м. не учитываются при определении этажности и количества этажей.

Из изложенного следует, что пространство между двумя перекрытиями подряд не в каждом случае образует признаки этажа и включается в этажность общественного здания.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела письме Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 22.07.2020 № 01-12-4637/20-0-1 подчеркивается, что на фактически имеющейся стадии строительства ОНС определить статус объекта недвижимости, как отличающийся от заявленного в проектной документации невозможно.

Таким образом, ответчиком не возведен на земельном участке вместо спортивного комплекса иной объект недвижимости, не предусмотренный проектной документацией и разрешением на строительство от 28.12.2016.

Данный вывод подтверждается, в том числе, уведомлением КИО о даче согласия на регистрацию права собственности на объект недвижимости от 01.03.2023 № 05-15-16859/23-0-2, на основании которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности общества «СевЗапСпецСтрой» на спортивный комплекс.

При этом согласно пункту 3.1 выписки из ЕГРН от 05.06.2023 документами-основаниями государственной регистрации права собственности общества «СевЗапСпецСтрой» на объект недвижимость выступили и судебные акты, принятые по делу № А56-7901/2022.   

В деле № А56-7901/2022 с участием общества «СевЗапСпецСтрой», Комитета по строительству, КИО и санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Управление строительными проектами» исследовалось, в том числе предписание Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 04.03.2020 № 1/246Пр2-20, выданное на основании акта проверки от 04.03.2020 № 1/246А1-20, для оценки довода о наличии признаков самовольной постройки у ОНС, существование которых отвергнуто решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее – апелляционный суд) от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – суд округа) от 28.11.2022 (определением ВС РФ от 30.01.2023 № 307-ЭС22-27370 Комитету по строительству отказано в передаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-7901/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

В решении суда первой инстанции от 12.04.2022 по делу № А56-7901/2022 подчеркивалось и то, что руководитель организации-подрядчика в связи с нарушениями, выявленными в предписании Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 04.03.2020 № 1/246Пр2-20, привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП России (постановление Службы по делу об административном правонарушении в области строительства от 13.03.2020 № 1/246Пс7-20), т.е. за нарушения требований проектной документации, которые, в отличие от административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 9.4 КоАП России, не повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые не повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые не создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов.

  В соответствии с приложением № 1 к постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 № 36-пг «О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» Комитет (пункт 15-1), Комитет по строительству (пункт 26) и КИО (пункт 30) входят в структуру исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, т.е. Администрацию Санкт-Петербурга.

Следовательно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-7901/2022 установлены на основании части 5 статьи 3 АПК РФ, части 2 статьи 64 КАС РФ преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, выражающиеся в отсутствии у нарушений, перечисленных в предписании Службы от 04.03.2020 № 1/246Пр2-20, выданном на основании акта проверки от 04.03.2020 № 1/246А1-20, признаков самовольной постройки.

С учетом изложенного, Комитетом не доказано наличие признака № 4 у ОНС, т.е. признака существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, препятствующих сохранению самовольной постройки. По существу, иск Комитета направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-7901/2022 в недопустимой процессуальной форме, т.е. вне положений главы 37 АПК РФ.

Кроме того, истцом не доказано наличие материально-правового интереса, подлежащего защите предъявленным иском о сносе ОНС.

В соответствии с частями 1-2 статьи 4, частью 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В определении ВС РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан; при этом истец, в том числе обратившийся в суд в защиту публичного порядка строительства, обязан доказать, что выбранным им способом защиты права будет восстановлен предположительно нарушенный публичный интерес.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 11 Обзора от 16.11.2022.

Из договора аренды от 28.04.2015 усматривается, что спортивный комплекс согласно пункту 4 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее – Закон № 282-43) относится к объектам социально-культурного назначения, в связи с чем, земельный участок предоставлен ответчику целевым назначением (без проведения торгов).

Согласно пункту 3 инвестиционных условий, прилагаемых к постановлению № 1270, по окончании строительства спортивного комплекса в собственность Санкт-Петербурга подлежат передаче помещения общей площадью не менее 150 кв.м. в объекте недвижимости.

Следовательно, истец, предъявляя требование о сносе спортивного комплекса – объекта социально-культурного назначения, предназначенного для обеспечения законных интересов граждан на благоприятную среду и возводимого в границах земельного участка, ранее предоставленного ответчику в порядке Закона № 282-43 целевым назначением, т.е. без проведения торгов, не доказал наличие материально-правового интереса, нарушенного ответчиком и подлежащего восстановлению лишь посредством сноса ОНС, в том числе в свете раскрытого инвестиционного условия о поступлении части помещений в спортивном комплексе в собственность Санкт-Петербурга.

Фактически предъявленным иском Комитет предлагает подвергнуть общество «СевЗапСпецСтрой» гражданско-правовой санкции за неисполнение предписаний Госстройнадзора от 04.03.2020 № 1/246Пр2-20 и от 30.04.2021 № 1/246Пр4-21.

Однако согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ правовыми последствиями выдачи застройщику предписаний Госстройнадзора от 04.03.2020 № 1/246Пр2-20 и от 30.04.2021 № 1/246Пр4-21 являются возникновение обязанности по устранению всех выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства и запрет на продолжение работ до устранения этих нарушений, а не снос объекта недвижимости.

По смыслу взаимосвязанных положений части 6 статьи 52, части 1 и пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, до устранения застройщиком нарушений, перечисленных в актах проверок Госстройнадзора от 04.03.2020 № 1/246А1-20 и от 30.04.2021 № 1/246Пр4-21, на основании которых выданы предписания от 04.03.2020 № 1/246Пр2-20 и от 30.04.2021 № 1/246Пр4-21, ввод в эксплуатацию объекта недвижимости после завершения его строительства невозможен.

С учетом невозможности ввода в эксплуатацию ОНС до устранения нарушений, выявленных Госстройнадзором и отраженных в предписаниях от 04.03.2020 № 1/246Пр2-20 и от 30.04.2021 № 1/246Пр4-21, отказ в иске о сносе спортивного комплекса обеспечит достижение баланса между частными и публичными интересами.

Как отмечено выше, срок разрешения на строительство от 28.12.2016 не был продлен после 31.12.2019 в связи с истечением срока договора аренды от 28.04.2015.

Предписания Госстройнадзора от 04.03.2020 № 1/246Пр2-20, от 30.04.2021 № 1/246Пр4-21 выданы после истечения срока разрешения на строительство, и по смыслу статьи 51 ГрК РФ могли исполняться застройщиком в рамках действующего разрешения на строительство спортивного комплекса (с учетом положений части 1 статьи 9.5 КоАП России).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-7901/2022 установлено, что обществу «СевЗапСпецСтрой» письмами КИО разъяснена последовательность действий по заключению нового договора аренды земельного участка в целях завершения строительства спортивного комплекса, на основании которого может быть возобновлено разрешение на строительство, а именно: необходимо получить согласие на регистрацию права собственности в отношении ОНС в порядке распоряжения № 53-р, а после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – обратиться в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства по правилам, предусмотренным Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного использования, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 656 (далее – постановление № 656).

Согласно пунктам 1.1-1.2 распоряжения № 53-р решение о даче согласия на регистрацию права собственности инвестора на объект незавершенного строительства принимается КИО на основании заявление инвестора (далее - заявление) по форме приложения N 1 к распоряжению № 53-р, к заявлению должна быть приложена справка о готовности объекта незавершенного строительства, содержащая информацию о готовности строительных конструкций объекта незавершенного строительства (в том числе фундамента) и о периоде проведения инвестором строительно-монтажных работ, выданная Комитетом по строительству, для получения которой инвестору необходимо предоставить в Комитет по строительству документы, подтверждающие содержание и объемы строительных работ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-7901/2022, 30.09.2021 (вход. № 01-51-14958/21-0-0 от 06.10.2021) общество «СевЗапСпецСтрой» обратилось в Комитет по строительству за получением справки о готовности спортивного комплекса, расположенного на земельном участке, в целях ее последующего представления в КИО на основании пункта 1.2 распоряжения № 53-р; письмом Комитета по строительству от 18.11.2021 № 01-51-14958/21-0-1 обществу «СевЗапСпецСтрой» отказано в выдаче справки о готовности спортивного комплекса, расположенного на земельном участке, со ссылкой на истечение срока действия договора аренды от 28.04.2015 и разрешения на строительство от 28.12.2016.

Из судебных актов, принятых по делу № А56-7901/2022, усматривается, что в период с 25.01.2022 по 30.01.2023 ответчик оспаривал решение Комитета по строительству, оформленное письмом от 18.11.2021 № 01-51-14958/21-0-1, об отказе в выдаче справки о готовности спортивного комплекса, в отсутствие которой не мог в порядке распоряжения № 53-р получить согласие КИО на регистрацию права собственности в отношении ОНС, а без возникновения права собственности на объект недвижимости – не мог по правилам постановления № 656 и обратиться в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении без торгов земельного участка для завершения строительства ОНС, что исключало заключение нового договора аренды, необходимого, в том числе для возобновления разрешения на строительство.

Решением суда от 12.04.2022 по делу № А56-7901/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением суда округа от 28.11.2022, решение Комитета по строительству, оформленное письмом от 18.11.2021 № 01-51-14958/21-0-1, об отказе в выдаче справки о готовности спортивного комплекса признано незаконным, на Комитет по строительству возложена обязанность выдать обществу «СевЗапСпецСтрой» указанную справку.

На основании уведомления КИО о даче согласия на регистрацию права собственности на объект недвижимости от 01.03.2023 № 05-15-16859/23-0-2 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности общества «СевЗапСпецСтрой» на ОНС от 05.06.2023 за № 78:34:0440701:1337-78/011/2023-1.   

29.01.2024 (вход. № 01-27-827/24-0-0) общество «СевЗапСпецСтрой» в порядке постановления № 656 обратилось в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов для завершения строительства спортивного комплекса; распоряжением Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 12.02.2024 № 68-рн/2024 (далее - распоряжение от 12.02.2024) обществу «СевЗапСпецСтрой» отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов для завершения строительства ОНС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-39046/2024 признано недействительным распоряжение от 12.02.2024 и на Правительство Санкт-Петербурга возложена обязанность принять постановление о предоставлении обществу «СевЗапСпецСтрой» земельного участка в аренду на три года без проведения торгов для завершения строительства спортивного комплекса.

Указанное решение от 13.08.2024 обжаловано Комитетом по инвестициям Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга в апелляционный суд, дело находится в стадии рассмотрения.

Следовательно, возобновление разрешения на строительство объекта недвижимости не произведено ответчиком в разумные сроки из-за противоправных действий Администрации Санкт-Петербурга, выразившихся в незаконном отказе Комитета по строительству в выдаче справки о готовности спортивного комплекса и незаконном отказе Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга в предоставлении земельного участка в аренду на три года без проведения торгов для завершения строительства ОНС, что исключает обоснованность утверждения Комитета, о наличии признаков самовольной постройки в связи с отсутствием действующих разрешения на строительство спортивного комплекса и договора аренды земельного участка в целях завершения строительства объекта недвижимости.

При этом отсутствие нового договора аренды земельного участка, заключенного в порядке постановления № 656 для завершения строительства объекта недвижимости, не означает, что у общества «СевЗапСпецСтрой» отсутствуют права на земельный участок, занятый ОНС, по следующим основаниям. 

В силу закона (статьи 218, 271 ГК РФ) обществу «СевЗапСпецСтрой» принадлежат права в отношении земельного участка, занятого ОНС, исключающие возвращение данного участка во владение и пользование Санкт-Петербурга, кроме случая неисполнения арендатором обязанности завершить строительство спортивного комплекса в рамках однократно заключенного в порядке подпункта 10 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов договора аренды земельного участка сроком на три года.

Так в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, а также постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 10661/10, от 15.02.2011 № 14381/10 и определениях ВС РФ от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773, от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608 сформулирована правовая позиция, согласно которой:

-признание возведенного на земельном участке объекта недвижимой вещью и объектом незавершенного строительства не зависит от государственной регистрации права собственности на данный объект; для признания возведенного на земельном участке объекта незавершенной строительством недвижимой вещью достаточно полного окончания работ по сооружению фундамента;

-земельный участок, занятый правомерно возведенным объектом незавершенного строительства, не подлежит возвращению арендодателю в порядке статьи 622 ГК РФ;

-арендатор имеет право пользования и иные права на часть земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта незавершенного строительства, предусмотренные ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что спортивный комплекс, как объект незавершенного строительства возведен заявителем в период действия договора аренды от 28.04.2015 и разрешения на строительство от 28.12.2016; право собственности общества «СевЗапСпецСтрой» на ОНС зарегистрировано в ЕГРН.

С учетом изложенного, обществу «СевЗапСпецСтрой», являющемуся собственником ОНС (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), - независимо от реализации прав, предоставленных подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ на однократное заключение договора аренды в целях завершения строительства спортивного комплекса, - принадлежит право пользования земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения эксплуатации данного комплекса (пункт 1 статьи 271 ГК РФ).

В свою очередь, прекращение прав общества «СевЗапСпецСтрой» на объект незавершенного строительства и земельный участок, на котором расположен данный объект, возможно в порядке статьи 239.1 ГК РФ, распространяющейся на договоры аренды земельного участка, заключенные, в том числе для завершения строительства, после 01.03.2015 (часть 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом применение статьи 231.1 ГК РФ допускается не ранее истечения срока договора аренды земельного участка, заключенного для завершения строительства (определения ВС РФ от 16.04.2020 № 308-ЭС19-25765, от 14.09.2020 № 308-ЭС20-3366, от 13.09.2021 № 309-ЭС21-3466; пункт 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020; пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2022), либо в течение шести месяцев после истечения срока первоначального договора аренды земельного участка, в течение которого объект не был завершен строительством, если имеются очевидные признаки злоупотребления арендатором правом на однократное без проведения торгов заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, определение ВС РФ от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5).

КИО или иной уполномоченный орган в течение шести месяцев с момента истечения срока действия договора от 28.04.2015 не обращались в суд с требованием к обществу «СевЗапСпецСтрой» о продаже спортивного комплекса, как объекта незавершенного строительства с публичных торгов; общество «СевЗапСпецСтрой» выразило свою волю на однократное заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка для завершения строительства спортивного комплекса.

Исходя из изложенного и раскрытой правовой позиции ВС РФ (ВАС РФ), Санкт-Петербург не может владеть и пользоваться земельным участком, так как не вправе требовать его возвращения арендатором в порядке статьи 622 ГК РФ, не может распорядиться им в связи с нахождением на земельном участке возведенного объекта незавершенного строительства (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11, подпункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ) и не может требовать прекращения права собственности ответчика на ОНС, влекущее прекращение права пользования и владения земельным участком, поскольку иск о продаже спортивного комплекса с публичных торгов не был предъявлен в течение шести месяцев после истечения срока действия договора от 28.04.2015, а арендатор выразил волю на однократное заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка для завершения строительства, до истечения срока действия которого спортивный комплекс не подлежит продаже с указанных торгов в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

Суд находит также обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.

Как установлено выше, из актов проверок Госстройнадзора от 04.03.2020 № 1/246А1-20 и от 30.04.2021 № 1/246Пр4-21, на основании которых выданы предписания от 04.03.2020 № 1/246Пр2-20 и от 30.04.2021 № 1/246Пр4-21, не следует, что выявленные в них нарушения приводят к созданию ОНС угрозы жизни и здоровью граждан.

Аналогичный вывод нельзя сделать из акта обследования земельного участка Комитетом от 09.04.2024

Ответчиком в материалы дела представлено постановление Госстройнадзора по делу об административном правонарушении в области строительства от 13.03.2020 № 1/246Пс7-20, которым нарушения, выявленные в акте проверки от 04.03.2020 № 1/246А1-20, квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП России, т.е. как нарушения требований проектной документации, которые, в отличие от административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 9.4 КоАП России, не повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые не повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые не создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Указанное постановление Госстройнадзора от 13.03.2020 № 1/246Пс7-20 оценивалось как подтверждающее отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-7901/2022.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 44 и пункте 14 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12, а также определениях ВС РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 и от 07.09.2021 № 223-КГ21-4-К10 сформулирована правовая позиция, согласно которой началом течения срока исковой давности необходимо считать день, когда любое заинтересованное лицо, структурно входящее в одну и ту же систему органов государственной власти, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения о начале течения срока исковой давности по требованиям публично-правовых образований, представляемых в правоотношениях их органами, даны в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».   

Из материалов дела следует, что фактические параметры спортивного комплекса, которые, по мнению истца, не соответствуют условиям договора аренды от 28.04.2015 и требованиям проектной документации, представленной обществом «СевЗапСпецСтрой» для получения разрешения на строительство от 28.12.2016, стали известны Госстройнадзору Санкт-Петербурга с 04.03.2020; по состоянию на 04.03.2020 именно Госстройнадзор на основании пункта 4.28 постановления № 1747 являлась органом, уполномоченным на противодействие самовольному строительству.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 № 36-пг «О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» Комитет (пункт 15-1) и Госстройнадзор (пункт 38) входят в структуру исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, т.е. Администрацию Санкт-Петербурга.

Кроме того, представителем ответчика направлен в Госстройнадзор Санкт-Петербурга адвокатский запрос от 08.08.2024 № 29, на основании которого истребованы материалы строительного дела общества «СевЗапСпецСтрой» по разрешению на строительство от 28.12.2016 и переписка между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга в отношении ОНС.

Согласно документации, представленной письмом Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 11.09.2024 № 01-11-4244/24-0-1 в ответ на адвокатский запрос от 08.08.2024 № 29, КИО письмом от 10.02.2021 № 05-07-4247/21-0-0 обратился к истцу с предложением проверить сведения о том, что на объекте недвижимости увеличено максимальное количество этажей надземной части здания, предусмотренное градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, и принять меры в рамках компетенции Комитета.

Из представленного Комитетом в материалы дела акта обследования земельного участка от 09.04.2024 следует, что первое обследование земельного участка, на котором находится ОНС, оформлено актом от 26.02.2021.

Аналогичные сведения о первом обследовании Комитетом земельного участка, на котором расположен ОНС (26.02.2021), отражены в акте обследования земельного участка от 21.02.2023, полученном из Службы в ответ на адвокатский запрос от 08.08.2024 № 29.                 

Принимая во внимание, что актом проверки Госстройнадзора от 04.03.2020 № 1/246А1-20 зафиксировано выполнение на объекте недвижимости в отметке +10.850 перекрытия, которое, по мнению Комитета, привело к увеличению этажей в здании с трех до четырех, то истец в любом случае узнал о нарушении законодательства и о том, кто является надлежащим ответчиком, не позднее 26.02.2021.

Таким образом, течение исковой давности по требованию Комитета о сносе ОНС началось с 04.03.2020 - со дня выявления Госстройнадозором Санкт-Петербурга, уполномоченным по состоянию на 04.03.2020 противодействовать самовольному строительству и структурно входящим вместе с истцом в систему исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга – Администрацию Санкт-Петербурга – фактических параметров спортивного комплекса, и на день предъявления иска (09.07.2024) упомянутая давность по рассматриваемому требованию истекла, что в свете заявления ответчика о ее применении исключает удовлетворение иска о сносе ОНС (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При исчислении срока исковой давности с 10-26.02.2021 заявление ответчика о ее применении также является обоснованным.

Возражения истца против применения исковой давности, опирающиеся на довод о том, что земельный участок, на котором расположен ОНС, находится во владении публично-правового образования, в связи с чем на требование о сносе объекта недвижимости исковая давность не распространяется (абзац пятый пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 44), подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-7901/2022 установлен факт выбытия земельного участка из владения Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, исковые требования Комитета не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     Е.В. Новикова