Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А54-10472/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-10472/2022



20АП-1554/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.


Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 по делу № А54-10472/2022 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (г. Рязань) о признании незаконными действий, незаконными и недействительными акта, постановлений, а также о взыскании судебной неустойки в сумме 5000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения;

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - ФИО4 (доверенность от 10.01.2023 № Д-62907/23/606, удостоверение, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление), отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - ОСП), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (далее - ФИО2), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (далее - ФИО3), в котором просит:

- признать незаконными действия ФИО2 по аресту и изъятию транспортного средства Lada XRAY, идентификационный номер XTAGAB110L1252786, 2019 г.в., гос. номер: <***> (далее – ТС);

- признать незаконным и недействительным акт ФИО2 от 14.09.2022 о наложении ареста на ТС;

- обязать ОСП, ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата незаконно изъятого ТС, а также путем передачи его обществу;

- признать незаконными действия ФИО3 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении ТС;

- признать незаконными и недействительными постановления ФИО3 (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении ТС):

от 10.03.2022 № 233583597/6234 по ИП от 04.03.2022 № 41958/22/62034-ИП,

от 20.06.2022 № 243621633/6234 по ИП от 23.05.2022 № 1171482/22/62034-ИП;

- обязать ОСП, ФИО3 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;

- взыскать с управления в лице ФИО3, ФИО2 в пользу общества судебную неустойку в размере 5000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения (с учетом уточнения).

Сторонами сводного исполнительного производства являются: взыскатели – ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Ланс», должник – ООО «Экомебель».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 заявление общества возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не является должником по исполнительным производствам; считает, что спор относится к компетенции арбитражного суда.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 329 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (ч. 2, 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 41958/22/62034-ИП возбуждено в отношении должника 04.03.2022 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу № 2-2698/2021; исполнительное производство № 1171482/22/62034-ИП возбуждено в отношении должника 23.05.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-8393/2021; постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника вынесено 16.11.2022.

Обществом заявлены требования:

- признать незаконными действия ФИО2 по аресту и изъятию транспортного средства Lada XRAY, идентификационный номер XTAGAB110L1252786, 2019 г.в., гос. номер: <***> (далее – ТС);

- признать незаконным и недействительным акт ФИО2 от 14.09.2022 о наложении ареста на ТС;

- обязать ОСП, ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата незаконно изъятого ТС, а также путем передачи его обществу;

- признать незаконными действия ФИО3 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении ТС;

- признать незаконными и недействительными постановления ФИО3 (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении ТС):

от 10.03.2022 № 233583597/6234 по ИП от 04.03.2022 № 41958/22/62034-ИП,

от 20.06.2022 № 243621633/6234 по ИП от 23.05.2022 № 1171482/22/62034-ИП;

- обязать ОСП, ФИО3 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;

- взыскать с управления в лице ФИО3, ФИО2 в пользу общества судебную неустойку в размере 5000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

При этом:

- акт от 14.09.2022 о наложении ареста на ТС составлен в рамках исполнительного производства № 41958/22/62034-ИП, возбужденного в отношении должника 04.03.2022 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу № 2-2698/2021 (л.д. 39 - 40);

- запрет на регистрационные действия в отношении ТС наложен первоначально в рамках исполнительного производства № 41958/22/62034-ИП, возбужденного в отношении должника 04.03.2022 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу № 2-2698/2021 (л.д. 50, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.03.2022).

Следовательно, вопреки доводу апеллянта, перечисленные в просительной части: решения, постановления, а также действия судебных приставов-исполнителей, совершены в рамках исполнительного производства № 41958/22/62034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, и не подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Довод апеллянта о том, что он не является должником по исполнительному производству, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что Закон № 229-ФЗ содержит положения, регламентирующие вопросы защиты прав и законных интересов лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Общество в рамках спорного сводного исполнительного производства относится к категории «иные лица».

Тот факт, что общество не является должником в спорном сводном исполнительном производстве, не может повлиять на отнесение спора к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, правомерно возвратил обществу заявление, так как дело неподсудно арбитражному суду.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 по делу № А54-10472/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья



Е.В. Мордасов