Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-1536/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15548/2021(17)-АК

Дело №А60-1536/2020
23 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью НПП «Вагонник» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Реминвест» на счет общества с ограниченной ответственностью «Вагонремонт» за общество с ограниченной ответственностью НПП «Вагонник» по платежным поручениям №100 от 14.04.2020 в размере 125 280,00 рублей; №151 от 20.05.2020 в размере 20 000,00 рублей; №105 от 16.04.2020 в размере 35 000,00 рублей; №26 от 29.01.2020 в размере 200 000,00 рублей; №122 от 29.04.2020 в размере 10 000,00 рублей; №159 от 27.05.2020 в размере 5 000,00 рублей; №148 от 19.05.2020 в размере 90 000,00 рублей; №162 от 29.05.2020 в размере 73 000,00 рублей; №147 от 14.05.2020 в размере 10 000,00 рублей; №146 от 14.05.2020 в размере 20 000,00 рублей; №133 от 07.05.2020 в размере 57 024,00 рублей; №157 от 26.05.2020 в размере 90 000,00 рублей; №136 от 08.05.2020 в размере 40 000,00 рублей; №128 от 06.05.2020 в размере 75 000,00 рублей; №14 от 09.01.2020 в размере 72 000,00 рублей,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-1536/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью НПП «Вагонник» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вагонремонт» ФИО2,

заинтересованные лица с правами ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Реминвест» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вагонремонт» (ИНН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 поступило заявление акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее – ООО «ЦНИИМ») о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вагонник» (далее – ООО НПП «Вагонник», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.01.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В дальнейшем в материалы дела поступило несколько заявлений кредиторов о признании должника банкротом, которые были приняты в качестве заявлений о вступлении в дело.

Так, в Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВПК» (далее – ООО «ЕВПК») о признании ООО НПП «Вагонник» несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.10.2020 принято судом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) требования ООО «ЕВПК» признаны обоснованными, в отношении ООО НПП «Вагонник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(6993) от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) ООО НПП «Вагонник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 срок конкурного производства в отношении ООО НПП «Вагонник» продлен до 02.04.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2024 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделками перечслений денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Реминвест» (далее – ООО «Реминвест») на счет общества с ограниченной ответственностью «Вагонремонт» (далее – ООО «Вагонремонт») за ООО НПП «Вагонник» по платежным поручениям №100 от 14.04.2020 в размере 125 280,00 рублей, №151 от 20.05.2020 в размере 20 000,00 рублей, №105 от 16.04.2020 в размере 35 000,00 рублей, №26 от 29.01.2020 в размере 200 000,00 рублей, №122 от 29.04.2020 в размере 10 000,00 рублей, №159 от 27.05.2020 в размере 5 000,00 рублей, №148 от 19.05.2020 в размере 90 000,00 рублей, №162 от 29.05.2020 в размере 73 000,00 рублей, №147 от 14.05.2020 в размере 10 000,00 рублей, №146 от 14.05.2020 в размере 20 000,00 рублей, №133 от 07.05.2020 в размере 57 024,00 рублей, №157 от 26.05.2020 в размере 90 000,00 рублей, №136 от 08.05.2020 в размере 40 000,00 рублей, №128 от 06.05.2020 в размере 75 000,00 рублей, №14 от 09.01.2020 в размере 72 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Вагонремонт» в пользу ООО НПП «Вагонник» 922 304,00 рублей и восстановления права требования ООО «Вагонремонт» к ООО НПП «Вагонник» по договору №043/19 08.07.2019 в размере 1 575 000,00 рублей и по договору №Р10-01/20 от 10.01.2020 в размере 72 000,00 рублей.

Определением суда от 17.04.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вагонремонт» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО «Реминвест» денежных средств ООО «Вагонремонт» за счет денежных средств должника ООО НПП «Вагонник», как и не представлено доказательств того, что ответчик ООО «Реминвест» являлся должником ООО НПП «Вагонник» по каким-либо обязательствам, в счет исполнения которых произведена оплата в пользу ООО «Вагонремонт». Настаивает на том, что сделки совершены за счет денежных средств ООО НПП «Вагонник», поскольку ООО «Реминвест» не будучи должником ООО НПО «Вагонник» не стало бы исполнять обязательства последнего перед ООО «Вагонремонт». ООО «Реминвест» является кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, однако, ООО «Реминвест» не предъявляло требований ООО НПП «Вагонник», связанных с погашением его задолженности перед ООО «Вагонремонт» на основании части 5 статьи 313 ГК РФ, настаивает на том, что исполнением обязательств ООО НПП «Вагонник» перед третьим лицом, ООО «Реминвест» исполнило собственные обязательства перед ООО НПП «Вагонник».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2020 по 29.05.2020 ООО «Реминвест» перечислило ООО «Вагонремонт» денежные средства в общем размере 922 304,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО НПП «Вагонник» (ИНН <***>) по договору 043/19 08.07.2019» и «оплата за НПП «Вагонник» ИНН/КПП <***>/667901001 по договору №Р10-01/20 от 10.01.2020» по платежным поручениям №100 от 14.04.2020 в размере 125 280,00 рублей, №151 от 20.05.2020 в размере 20 000,00 рублей, №105 от 16.04.2020 в размере 35 000,00 рублей, №26 от 29.01.2020 в размере 200 000,00 рублей, №122 от 29.04.2020 в размере 10 000,00 рублей, №159 от 27.05.2020 в размере 5 000,00 рублей, №148 от 19.05.2020 в размере 90 000,00 рублей, №162 от 29.05.2020 в размере 73 000,00 рублей, №147 от 14.05.2020 в размере 10 000,00 рублей, №146 от 14.05.2020 в размере 20 000,00 рублей, №133 от 07.05.2020 в размере 57 024,00 рублей, №157 от 26.05.2020 в размере 90 000,00 рублей, №136 от 08.05.2020 в размере 40 000,00 рублей, №128 от 06.05.2020 в размере 75 000,00 рублей, №14 от 09.01.2020 в размере 72 000,00 рублей.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, полагая, что ООО «Вагонремонт» получило денежные средства в счет исполнения обязательств ООО НПП «Вагонник», то есть фактически ООО НПП «Вагонник» исполнило обязательства перед ООО «Вагонремонт» через своего должника ООО «Реминвест», в связи с чем, было оказано большое предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, указанные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорная сделка является сделкой, совершенной должником или сделкой, совершенной другими лицами за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №63, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным Межрайонной ИФНС России № № 25 по Свердловской области документам, со счета ООО «Реминвест» на счет ООО «Вагонремонт» перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата за ООО НПП «Вагонник» (ИНН <***>) по договору 043/19 08.07.2019 г.» и «оплата за НПП «Вагонник» ИНН/КПП <***>/667901001 по договору №Р 10-01/20 от 10.01.2020», что подтверждается платежными поручениями, указанными выше.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании указанных платежей недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 было указано, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и в реестр требований в составе третьей очереди включены требование следующих кредиторов: ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк»; ООО «ЕВПК»; ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»; ООО «СФАТ-Рязань»; ООО «ТрансМет»; ФИО3; ООО «Промснаб»; ООО «Торговая компания СПК групп»; ООО «Оникс-Сервис»; ООО «Вагоноремонтная компания «Купино»; ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих»; ООО «Элвис-Центр»; ОАО «Российские железные дороги»; ООО «Денкос»; АО «Энергосбыт плюс»; ООО «Инструментальный производственный центр».

Из назначения платежей следует, что ООО «Вагонремонт» получило денежные средства в счет исполнения обязательств ООО НПП «Вагонник», то есть фактически ООО НПП «Вагонник» исполнило обязательства перед ООО «Вагонремонт» не напрямую, а через своего должника ООО «Реминвест».

В результате чего, по мнению управляющего, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление обществом «Реминвест» денежных средств обществу «Вагонремонт» осуществлялось за счет денежных средств должника ООО НПП «Вагонник», доказательств того, что ответчик ООО «Реминвест» являлся должником ООО НПП «Вагонник» по каким-либо обязательствам, в счет исполнения которых произведена оплата в пользу ООО «Вагонремонт».

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего должника не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи являлись сделками, совершенными должником или сделками, совершенными другим лицом за счет должника, и, соответственно, доказательств того, что осваиваемые сделки причинили вред должнику или его кредиторам.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу №А60-1536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью НПП «Вагонник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.Н. Устюгова